Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-217043/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217043/2016-83-1632
30 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Сорокина В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СМТ» (ИНН <***>)

к ООО «КАРКАДЕ» (ИНН <***>)

3-е лицо: САО «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 115 570, 65 руб., вследствие повреждения автомобиля «Chevrolet Cruze» гос. номер <***> (ДТП от 15.08.2014г.).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМТ» обратилось в суд с иском к ООО «КАРКАДЕ» о взыскании убытков в размере 115 570 руб. 65 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ООО «СМТ», в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На момент ДТП, автомобиль Chevrolet Cruze, г.р.з. <***> на основании договора лизинга №9129/2014 от 28.06.2014 был передан в лизинг ООО «СМТ» (лизингополучатель).

Транспортное средство Chevrolet Cruze застраховано в рамках добровольного страхования имущества КАСКО по полису Ш3864С5СК3323 в САО «ВСК». Выгодоприобритателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является лизингополучатель ООО «СМТ».

20.11.2014 представитель ООО «СМТ» обратился в САО «ВСК» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховщиком отказано в возмещении ущерба на основании того, что транспортное средство использовалось в качестве такси.

В целях определения размера ущерба причиненного ТС в результате ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭстейтАвто». Согласно заключению №17-02-П1 от 17.02.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС равна 100 976 руб. Согласно заключению №17-02-П1-УТС от 17.02.2015 размер утраты товарной стоимости ТС равен 10 594,65 руб. Общий размер ущерба составляет 111 570,65 руб. (из расчета 100 976 + 10 594,65 =111 570,65).

Кроме того, истец понес убытки, связанные с проведением независимой экспертизы размера ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается договором №17-02-П1 от 17.02.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру №17-02-111 от 17.02.2015.

Согласно п.3.8 Договора первоначальное Страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

18.04.2014 г. ООО «СМТ» официально уведомило лизинговую компанию ООО «Каркаде» о том, что транспортное средство переводится в разряд такси в связи с чем, направило письмо с просьбой дать разрешение на изменение цвета вышеуказанного автомобиля с белого на желтый цвет.

24.04.2014 г. ООО «Каркаде» в ответ сообщило, что предоставит письменное согласие на изменение цвета транспортного средства при выполнении четырех условий, одним из которых являлось согласие ООО «СМТ» на установление франшизы по полису КАСКО в сумме 30 000 руб., в связи с переводом транспортного средства в разряд такси. Истец указывает, что все условия, изложенные в ответе ООО «Каркаде» от 24.04.2014 были выполнены сторонами, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение.

Истец считает, что добросовестно исполнил обязанности по извещению лизингодателя о переводе ТС в разряд такси и об изменении степени страхового риска, однако ответчик не предпринял никаких действий по согласованию условий страхования со страховщиком в полть до наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

В соответствии с п. 4.9. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что одновременно с подписанием настоящих общих условий договора лизинга лизингополучатель получил от лизингодателя правила страхования страховщика, у которого застрахован предмет лизинга, ознакомлен с указанными правилами страхования и обязуется их выполнять.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает обоснованными, так как ссылка истца на то, что он уведомил ООО «Каркаде» об изменении цвета предмета лизинга и эксплуатации предмета лизинга в качестве такси, не означает, что ООО «Каркаде» несет ответственность за отказ третьего лица выплачивать страховое возмещение.

Более того, договор страхования является двусторонней сделкой, поэтому истец должен был убедиться, что получено согласие третьего лица (СОАО «ВСК») на внесение изменений в договор страхования.

Однако, истец, не проявив должной осмотрительности и не убедившись в получении согласия страховщика на эксплуатацию предмета лизинга, начал использовать ТС в качестве такси.

Кроме того, сторонами не была согласована дата (число), с которой лизингополучатель намеревался использовать транспортное средство в качестве такси.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В данном случае, отсутствуют причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин