Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-40991/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40991/2023
15 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» (адрес: 190031, <...>, лит. Б, пом. 3Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (адрес: 198099, <...>, литер А, пом. 47, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» (198095, <...>, литер А, ч.нежилого пом. № 2 раб.место №16, ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (адрес: 198099, <...>, литер А, ч.нежилого пом. №2, раб.место №17, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности на плавсредство – плавкран СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652, IMO 8227769),

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,

- от третьего лица: 1) ФИО3 по доверенности от 26.07.2023, 2) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» (далее – истец, Ассоциация, ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (далее – ответчик, Общество «ПСП», ООО «ПСП») о признании права собственности на плавсредство – плавкран СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652, IMO 8227769) и истребовании из чужого незаконного владения ответчика плавсредство – плавкран СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652, IMO 8227769).

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» (далее – ООО «Спецтехресурс») и общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ООО ««Техтрансстрой»).

Третье лицо ООО ««Техтрансстрой», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в арбитражный суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании до вынесения решения по существу спора от истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым Ассоциация просила признать право собственности на плавсредство – плавкран СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652, IMO 8227769), исключая требование об истребовании плавсредства из чужого незаконного владения ответчика, поскольку 30.08.2023 спорное имущество было изъято судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 258372/23/78004-ИП и передано во владение истцу. Уточнения приняты и квалифицированы судом как ходатайство об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Спецтехресурс» возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Техтрансстрой» представило письменный отзыв на иск, просило в заявленных требованиях отказать, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве Ассоциации (дело № А56-2556/2019) определением арбитражного суда от 16.09.2021 были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи плавсредства и применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания возвратить плавкран в конкурсную массу должника (Ассоциации). Поскольку в дальнейшем производство по делу о банкротстве истца было прекращено в связи с признанием удовлетворительными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то в настоящее время у Ассоциации отсутствуют какие-либо основания для признания за ней права собственности на спорное судно.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Государственного судового реестра морского порта Санкт-Петербурга от 05.03.2008 № 02/Р-111 Плавучий кран «СПК-57/25», тип несамоходный плавкран, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, с регистрационным номером 229652 (далее – Плавкран «СПК-57/25», Судно, Плавсредство), был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» 20.02.2008.

Затем имела место цепочка последовательных сделок купли-продажи Судна с разным субъектным составом.

Так, 28.05.2018 между Ассоциацией (продавец) и ООО «Спецтехресурс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи Плавкрана «СПК-57/25» № 1. 31.05.2018 Судно было передано покупателю ООО «Спецтехресурс» по акту приема-передачи.

Далее 16.12.2019 между ООО «Спецтехресурс» (продавец) и ООО «Техтрансстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества № 01-19/Т. Актом приема-передачи от 19.12.2019 подтверждается передача Плавкрана «СПК-57/25» покупателю ООО «Техтрансстрой».

Между тем, ранее - 05.04.2019 - по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 должник был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО4 (420111, город Казань, а/я 553).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 в рамках дела о банкротстве № А56-2556/2019/сд.1,3 признаны недействительными две сделки, а именно: договор купли-продажи плавкрана «СПК-57/25» от 28.05.2018 № 1, заключенный Ассоциацией с ООО «Спецтехресурс», и договор купли-продажи плавкрана «СПК-57/25» от 16.12.2019 № 01-9/Т, заключенный между ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой». Одновременно в порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Техтрансстрой» возложена обязанность возвратить плавкран в конкурсную массу Ассоциации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу №А56-2556/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с признанием удовлетворительными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

07.03.2023 в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесены сведения о принадлежности Плавкрана «СПК-57/25» обществу с ограниченной ответственностью «Профстройпроект».

Однако на основании вступивших в силу судебных актов по делу №А56-2556/2019, судебным приставом-исполнителем плавсредство возвращено истцу. Ассоциация ссылается на то, что с момента вынесения судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-2556/2019 и по настоящее время, Судно никому не отчуждалось, никаких сделок с указанным спорным имуществом им не заключалось, в связи с чем право собственности на спорное имущество незаконно зарегистрировано за ООО «Профстройпроект». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, приняв во внимание судебные акты по делу № А52-2556/2019, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ0, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что договоры купли-продажи спорного Судна, на основании которых истец утратил право на объект, а третьи лица его приобрели, были признаны арбитражным судом недействительными сделками и на ООО «Техтрансстрой» возложена обязанность вернуть имущество в конкурсную массу должника. То есть. Судом применен последствия недействительности сделок в виде возврата имущества первоначальному собственнику – ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург». Судебный акт от 16.09.2021 вступил в законную силу.

Однако, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий отсутствие у ООО «Техтрансстрой» прав на распоряжение плавсредством, указанное лицо 20.02.2023 продало спорное Плавсредство ответчику на основании договора купли-продажи № 20-02-23. Согласно акту приема-передачи от 01.03.2023 Судно было принято покупателем ООО «ПСП» в порядке, установленном в договоре купли-продажи № 20-02-23 от 20.02.2023.

В ответ на запрос суда Капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» была представлена копия судового дела в отношении Судна «СПК-57/25». В материалах судового дела имеется свидетельство о праве плавания под Государственным флагом российской Федерации, из которого следует, что на основании данных, внесенных 07.03.2023 под номером 302302633 судовладельцем спорного Плавсредства является ООО «ПСП».

Как справедливо указывает истец, поскольку сделки, совершенные в отношении Плавкрана «СПК-57/25», ранее были признаны арбитражным судом недействительными, ООО «Техтрансстрой» утратило законные права для распоряжения этим имуществом. В этой связи последующая сделка по распоряжению спорным имуществом от 20.02.2023, вне зависимости от прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, по смыслу статьи 167 ГК РФ также является недействительной.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 59 этого же постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом на основании представленного судового дела установлено, что спорное плавстредство было приобретено истцом у Канонерского судоремонтного завода на основании договора купли-продажи от 25.02.2007 №27-2007.

С указанного времени до заключения договора купли-продажи с ООО «Спецтехресурс» 2018 году плавсредство принадлежало истцу.

Признавая недействительным договора купли-продажи плавсредства, суд указал, что рыночная стоимость объекта купли-продажи была существенно занижена. Так, суды пришли к выводу, что последовательно совершенные сделки по отчуждению плавкрана истцом в пользу ООО "Спецтехресурс" и ООО "Спецтехресурс" в пользу ООО "Техтрансстрой" являются притворными, прикрывающими единую сделку по отчуждению имущества должника с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество. При этом ООО "Спецтехресурс" изначально не имело намерения приобрести плавкран в собственность, поскольку действия указанного лица по приобретению спорного имущества за 3 000 000 руб., несению расходов на его восстановление и обслуживание в сумме более 13 000 000 руб., при последующем отчуждении плавкрана по цене на 1 000 000 руб. меньше от цены первоначальной покупки, не имеют экономического смысла и не соответствуют целям коммерческой организации - извлечению прибыли от своей деятельности.

Как уже было указано выше, ничтожные сделки не влекут правовых последствий и недействительны с момента их совершения. Следовательно, право собственности на спорный объект ни у ООО "Спецтехресурс", ни у ООО "Техтрансстрой" не возникло.

Поскольку право на отчуждение имущества возникает только у его собственника, а ООО "Техтрансстрой" на момент продажи спорного имущества ООО «ПСП» таковым не являлось, у ответчика также не могло возникнуть право собственности на плавсредство.

С учетом изложенного, так как права на объект в реестровом деле зарегистрированы за лицом, которое на законных основаниях это право не приобрело, требование истца о признании права собственности на Плавсредство за Ассоциацией подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части истребования плавсредства – плавкран СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652, IMO 8227769) из владения ответчика прекратить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург" на плавсредство – плавкран СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652, IMO 8227769).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург" 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6 000 излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.