Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А32-49347/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49347/2017
г. Краснодар
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений ''АРЕНА''» (ИНН 7705966276, ОГРН 1117746844698), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) – Лугового Сергея Викторовича (ИНН 561000695451), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений ''Арена''» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-49347/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ООО «СМУ Краснодар» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий Луговой С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в сумме 14 075 694 рублей 67 копеек, совершенного должником в пользу ООО «Проектный институт уникальных сооружений ''Арена''» (далее – ответчик) в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-148722/2016, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что платеж совершен 13.12.2017 – в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника иных кредиторов. Сделка совершена с предпочтением.

Определением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания сделки должника, совершенной с предпочтением, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований на том основании, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорного платежа недействительным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу № А32-17280/2017 принято заявление ООО «РосГлавСтройИнвест» о признании ООО «СМУ "Краснодар"» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.07.2019 заявление ООО «ЕвроШина» о признании банкротом ООО «СМУ "Краснодар"» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 24.07.2019 заявление ООО «Проектный институт уникальных сооружений "Арена"» о признании банкротом ООО «СМУ "Краснодар"» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 01.09.2019 заявление ООО «Грузовые Технологии» о признании банкротом ООО «СМУ "Краснодар"» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 01.11.2017 производство по делу № А32-17280/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд установил, что учредитель должника Клещенко Юрий Александрович погасил задолженность за должника в размере 5 062 697 рублей 08 копеек основного долга и 506 269 рублей 71 копейки неустойки путем внесения денежных средств в кассу кредитора ООО «РосГлавСтройИнвест». Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменено определение суда от 01.11.2017 по делу № А32-18126/2017, в соответствии с которым производство по делу о признании должника банкротом прекращено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.12.2017 принято к производству суда заявление должника о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед и ООО «РосГлавСтройИнвест», ООО «ЕвроШина», ООО «Грузовые Технологии» и ООО «Проектный институт уникальных сооружений "Арена"». Определением от 22.12.2017 по делу № А32-18126/2017 заявление должника удовлетворено, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение суда от 22.12.2017 по делу № А32-18126/2017 оставлено без изменения.

10 ноября 2017 года ООО «Лекс» вновь обратилось с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.12.2017 заявление ООО «Лекс» о признании должника банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А32-49347/2017. Определением от 01.12.2017 заявление ООО «Гиперион» принято к производству в рамках дела № А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 26.01.2018 заявление Малевой Натальи Александровны принято к производству в рамках дела № А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 12.02.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к производству в рамках дела № А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.02.2018 ООО «Лекс» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения. Заявление о признании ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017, принятого в рамках дела № А32-14330/2017.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 104 от 13.02.2018 и № 109 от 13.02.2018 произведена оплата на общую сумму 2 233 352 рублей 33 копеек. В качестве основания платежей указано, что средства перечислены по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-14330/2017. Суд пришел к выводу об отсутствии у должника неисполненных обязательств свыше 300 тыс. рубле6й. Определением от 19.02.2018 заявление ООО «Союзстройсервис» принято к производству в рамках дела № А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 19.02.2018 заявление ПАО «Крайинвестбанк» принято к производству в рамках дела № А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 19.02.2018 заявление ООО «Спецтехнологии» принято к производству в рамках дела № А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 06.03.2018 заявление ООО «СИГМА» принято к производству в рамках дела № А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 07.03.2018 ООО «Гиперион» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Заявление о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-4891/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 500 тыс. рублей основного долга, 13 тыс. рублей судебных расходов.

По платежному поручению № 119 от 14.02.2018 денежные средства в размере 513 тыс. рублей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-4891/2017 перечислены заявителю, что следует из содержания реквизитов платежа. Суд пришел к выводу об отсутствии у должника неисполненных обязательств свыше 300 тыс. рублей.

Определением от 26.03.2018 заявление ООО «Фирма "Дивеконн Групп"» принято к производству в рамках дела № А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 13.04.2018 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» Малева Н.А. на правопреемника Толстикову Карине Карапетовну.

Определением от 13.04.2018 заявление ООО «Проект Алион» принято к производству в рамках дела № А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 19.04.2018 заявление ООО «КОРДОН-ИНТЕР» принято к производству в рамках дела № А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 01.06.2018 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» Толстикова К.К. на правопреемника Бызова Сергея Алексеевича.

Определением от 28.06.2018 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству в рамках дела № А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 29.06.2018 заявление ООО «Лекс» принято к производству в рамках дела № А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 07.08.2018 заявление ООО «СтройГид» принято к производству в рамках дела № А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2018 заявление Бызова С.А. к ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение.

Установлено, что 13.12.2017 должник произвел платеж ответчику в размере 14 075 694 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-148722/2016.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства управляющий, установил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дело № А32-49347/2017), в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), как совершенная с преимущественным удовлетворением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Оспариваемый платеж совершен 13.12.2017, т. е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды учли довод ответчика о том, что платеж совершен в целях прекращения производства по предыдущему делу о банкротстве должника. Так, из материалов дела № А32-18126/2017 видно, что на дату обращения должника с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве № А32-18126/2017 (заявление подано в суд 13.12.2017) судом приняты к рассмотрению следующие требования кредиторов, которые должником не погашены: ООО «Лекс» в размере 2 199 355 рублей 33 копейки, ООО «Кордион-Интер» в размере 3 059 137 рублей 08 копеек задолженности, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 34 435 376 рублей 63 копеек задолженности из договора поручительства (требования к основному должнику (заемщику) не предъявлены), ООО «Евростройсервис» в размере 2 766 188 рублей 59 копеек задолженности, ООО «Фаворит» в размере 6 552 044 рублей 76 копеек задолженности, ООО «Спецтехнологии» в размере 861 705 рублей 42 копеек задолженности, ООО «Атлант-Техно» в размере 141 400 рублей задолженности, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в размере 812 687 рублей 32 копеек задолженности, АО «ГЕНБАНК» в размере 94 183 140 рублей 22 копеек задолженности, ООО «СтройГид» в размере 5 779 178 рублей 01 копейки задолженности, ООО «СОДИС ЛАБ» в размере 2 535 500 рублей задолженности, ООО «РЕЙКОМ ГРУПП» в размере 1 601 тыс. рублей задолженности, ООО «Союзстройсервис» в размере 1 890 232 рублей 18 копеек задолженности.

Кроме того, как установлено, с даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в рамках дела № А32-18126/2017 заявлены требования по обязательствам должника в размере более 156 млн рублей. Таким образом, как правильно отметили суды, получая 13.12.2017 исполнение своего обязательства от должника, ответчик достоверно знал о наличии у ООО «СМУ "Краснодар"» признаков неплатежеспособности, поскольку являлся участником дела № А32-18126/2017. В рамках указанного дела заявлены и не рассмотрены требования кредиторов на сумму, превышающую 156 млн рублей.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что должник (при наличии иных кредиторов) осуществил денежное исполнение ответчику как лицу, которое являлось одним из заявителей о признании должника банкротом.

Суды исследовали и отклонили доводы ответчика об отсутствии у должника на дату оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и наличия иных кредиторов, поскольку правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 7 постановления № 63, при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Установлено, что на дату оспариваемой сделки (13.12.2017) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-17280/2017 в отношении ООО «СМУ "Краснодар"» уже была введена процедура наблюдения. Таким образом, как верно указали суды, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не знал о наличии у должника иных кредиторов.

Определением суда от 30.11.18 требование ООО «Синтез-Климат» в размере 73 949 915 рублей 11 копеек включено в реестр требований кредиторов должника (задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда от 28.10.2015 и от 01.03.2014). Определением суда от 27.02.2019 требование ООО «ВИДЕО ИНТЕРНЕШНЛ КРАСНОДАР» в размере 52 566 рублей 54 копейки и 2 103 рубля расходов по госпошлине включено в реестр должника (задолженность подтверждена решением суда от 20.10.2016 по делу № А32- 27712/2016). Определением суда от 27.02.2019 требования АО «НЭСК-электросети» в размере 1 990 878 рублей 55 копеек задолженности за период с 16.05.2014 по 02.03.2017 также включено в реестр (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-10257/2017, вступившим в законную силу. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения предыдущего дела о банкротстве должника, в течение месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, со значительной просрочкой исполнения обязательства, а потому не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника. При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что ответчик, принимая исполнение от должника, не мог не знать того, что в результате подобных действий он принимает на себя риски, связанные с возможностью признания данного платежа преимущественным удовлетворением требований кредитора. Удовлетворение требования кредитора после возбуждения дела о банкротстве не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Суды в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно взыскали с ответчика в конкурсную массу должника 14 075 694 рубля 67 копеек, восстановив задолженность должника перед ООО «Проектный институт уникальных сооружений ''Арена''» в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Напротив, как показала проверка материалов дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-49347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека