Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-34567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

18.09.2017 года Дело № А40-34567/17-110-340

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 117630, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКСПЕРТСТРОЙ" (ОГРН <***>, 248030, <...>) о взыскании 3 722 389,30 рублей, а также встречный иск,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2016, ФИО3 по дов. от 25.05.2015,

от ответчика - ФИО4 по дов. от 01.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 985 909 руб. 31 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда №275-34 от 01.08.2016г., 118 618 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 312 270 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017г. к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 3 440 500 руб. расходов на строительные материалы.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «МИСК» (Генподрядчик, Истец) и ООО «ГазЭкспертСтрой» (Подрядчик, ответчик) 01 августа 2016 года заключен договор строительного подряда № 275-34 на выполнение работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово- Анненки с мостом через реку Оку (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению №1 и проектно-сметной документации по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку (Объект), соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод в объекта эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 4.1 Договора Подрядчик обязался соблюдать выполнение объемов работ и сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком исполнения Договора (Приложение № 2.1) и Графиком освоения денежных средств по Договору (Приложение № 2.2).

В силу п. 4.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения Договора - 01 августа 2016г.

Окончание: не позднее 30 сентября 2016г.

Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания Акта о выполнении технических условий.

Генподрядчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял надлежащим образом. В установленные Договором сроки (п. 3.19 Договора) перечислил на расчетный счет Подрядчика сумму аванса в размере 5 688 157,10 руб. платежным поручением №1828 от 11.08.2016г.

Согласно п. 3.20 Договора Подрядчик обязался погасить аванс 100% выполненными работами за отчетный период не позднее 30.09.2016г. Ответчик обязался полностью погасить аванс 30 сентября 2016г. и завершить выполнение всех работ, предусмотренных Договором, на сумму 9 293 774,77 руб. Однако Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Подрядчиком грубо нарушены условия Договора в части погашения аванса выполнением работ, выполнения установленных объемов работ в соответствующие сроки, о чем Генподрядчик неоднократно информировал Подрядчика, в том числе письменно: письмо от 19.10.2016г. №1910-2655/клг, письмо претензионное от 11.11.2016г. № 1111-2875, письмо претензионное от 21.11.2016г. № 21111-5216/1/у, письмо от 07.12.2016г. №0712-3128/клг, призывая устранить отставание от графиков.

Претензионные письма, направленные в адрес ООО «ГазЭкспертСтрой оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь условиями Договора, п.п. 1 п. 2. ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения Уведомления Ответчиком. Кроме того, Истец потребовал вернуть сумму непогашенного (неотработанного) аванса в размере 2 985 909,31 руб. Дата расторжения Договора - дата получения Уведомления - 24.01.2017г.

На дату расторжения Договора (24.01.2017г.) и настоящего иска полученный Ответчиком аванс, в размере 5 688 157,10 руб., погашен частично.

Работы также выполнены частично, лишь на сумму 2 829 252,96 руб., что подтверждается следующими документами:

Актом о приемке выполненных работ № №1-1 от 20.10.2016г. (унифицированная форма № КС-2);

Актом о приемке выполненных работ № №1-2 от 20.10.2016г. (унифицированная форма № КС-2);

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2016г. (унифицированная форма № КС-3).

Таким образом, остаток аванса, непогашенный исполнением работ по Договору составляет 2 985 909,31 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для удержания суммы аванса не имеется.

При указанных обстоятельствах иск и в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 312 270 руб. 83 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п.п. 9.4.1, 9.4.3, 9.5 договора, согласно которым стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока окончания работ по Договору, установленного п. 4.1 Договора, Генподрядчик предъявляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), начисленных за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства - сроков выполнения работ, установленных Графиком исполнения Договора и/или развернутым Календарным графиком производства работ, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, на основании чего за период с 03.10.2016г. по 24.01.2017г. истец просит взыскать неустойку в размере 312 270 руб. 83 коп.

Так, Письмом от 21.11.2016 № 2111-5216/1/у Заказчик уведомил ответчика о нарушении последним сроков выполнения работ.

Вместе с тем в ответ на указанное письмо Подрядчик сообщил, что не может продолжать работу по монтажу газопровода высокого давления диаметром 426 мм по причине отсутствия технической документации на ранее установленный футляр 0630 с ПК 2+36.8 по ПК 3+ 39.8 (письмо от 28.11.2016).

Как пояснил ответчик, подрядчик выполнил работы по монтажу газопровода до автомобильной дороги, под которой был проложен, изготовленный третьим лицом футляр, в который должна быть уложена новая газовая труба.

Футляр - в данном случае труба большего диаметра 630 мм, которая проходила под автомобильной дорогой, в которую должна была быть уложена новая газовая труба меньшего диаметра 426 мм.

Учитывая, что Подрядчик не выполнял работы по изготовлению данного футляра ООО «ГазЭкспертСтрой» запросило у Заказчика документацию, которая позволяла бы понять соответствие ранее установленного футляра требованиям, предъявляемым к возводимому газопроводу).

Указанная документация не была предоставлена заказчиком, что не позволило Подрядчику продолжить выполнение работ.

Письмом от 16.01.2017г. № 1601-61 Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Письмо от 24.01.2017г. № 24/01 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что последний в нарушение пункта 2.1 договора не передал по акту строительную площадку, необходимую для проведения работ по переустройству газопровода высокого давления диаметром 426 мм.

Пункт 2.1 договора предусматривает обязанность Заказчика предать Подрядчику на период строительства Объекта по акту строительную площадку и геодезическую разбивочную основу (ГРО).

Письмом от 26.01.2017г. № 2601-169/клг Заказчик признал факт не предоставления строительной площадки и уведомил о необходимости приемки строительной площадки.

Письмом от 27.02.217г. № 27/02 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности принять строительную площадку по следующим основаниям:

«После получения писем Заказчика от 26.01.2017г. №26-01-169 клг, от 08.02.2017г. № 0802-294/д, Подрядчик повторно выехал на место проведения работ. При осмотре строительной площадки обнаружен футляр диаметром 630 мм (ранее изготовленный третьим лицом) в который должна была быть уложена газовая труба стоящегося газопровода диаметром 426 мм.

Данный футляр является неотъемлемой частью строящегося газопровода (в случае дизгерметизации футляра либо неудовлетворительного качества изоляции это может привести к разрушению участка газопровода), при том, что строящийся газопровод является особо опасным объектом.

Исполнительная документация на ранее установленный футляр, в который должна быть уложена газовая труба. Заказчиком не предоставлена, качество сварочных стыков, изоляционного покрытия, укладки, протаскивания рабочей трубы через футляр проверить не представляется возможным.

ООО «ГазЭкспертСтрой» готов продолжать работы по договору подряда при условии демонтажа Заказчиком данного участка газопровода или предоставления технических документов о соответствии данного футляра, требованиям, предъявляемым к строящемуся газопроводу (перечень необходимых документов был указан в письме).

Ответа на адресованные Заказчику письма о предоставлении необходимой документации и/или строительной площадки в состоянии позволяющем продолжить выполнение работ Подрядчик не получил.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец свое обязательство не исполнил, площадку по акту не передал, подрядчик выполнил работы в той мере и в тот срок, который это было сделать возможно, и именно отсутствие подготовки надлежащей площадки послужило тому, что работы выполнить невозможно

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 618 руб. 32 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за период с 25.01.2017г. по 23.06.2017г., поскольку до расторжения договора у ответчика была обязанность выполнить работы, после возникает обязанность возвратить денежные средства, соответственно при не возврате подлежат начислению проценты после расторжения. Пункт 3.22 , по сути, предусматривает ответственность за нарушение срока отработки аванса, однако, поскольку судом установлено отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, то и указанный пункт применению не подлежит.

Вместе с тем, ответчик предъявил встречное требование о взыскании с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 3 440 500 руб. расходов на строительные материалы, в обоснование которого указывает, что пунктом 5.1. договора подряда были предусмотрены обязательства Подрядчика по обеспечению объекта строительства необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии с проектной документацией.

Исполняя договорные обязательства, Подрядчик приобрел следующее оборудование:

- кран шар. газ ЮсЮп Ду400 РУ25 с ВУС изоляцией L=l,5 м с редуктором в количестве 2 шт. за 1 788 700 руб., в том числе НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом № 69 от 30.09.2016;

- труба ЭСВ 426*10 в изоляции ВУС ГОСТ 10704-91 18 погонных метров за 1 651 800 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной № 162 от 12.10.2016.

Необходимость приобретения данных материалов для выполнения работ по договору была предусмотрена рабочей документацией (шифр 5-653-Р-3-ГСН.1).

Таким образом, Подрядчиком было приобретено оборудование на общую сумму 3 440 500 руб. и в связи с тем, как полагает истец по встречному иску, что материалы и оборудование были приобретены подрядчиком до получения извещения заказчика об одностороннем расторжении договора в связи с чем он полагает, что понес убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Однако, согласно п. 2.23 Договора, именно в обязательства Подрядчика входит обеспечение и содержание охраны Объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на строительной площадке.

Документы, на которые ссылается Ответчик в своем отзыве, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не содержат указания на приобретение товаров в интересах Истца, либо на их поставку на объект строительства.

Помимо отсутствия доказательств передачи материалов Истцу, согласно Договору и формам №КС-2, №КС-3 подписанным Сторонами, в цену выполненных работ входят все расходы Подрядчика, необходимые для строительства Объекта и выполнения работ, предусмотренных договором, включая стоимость Оборудования и Материалов.

Документы, подтверждающие получение истцом по встречному иску оборудования, составлены 30.09.2016г. и 12.10.2016 года, за пределами срока выполнения работ по Договору, но до подписания сторонами актов выполненных работ, стоимость материалов входит в стоимость работ.

В соответствии с п.5.2 Договора все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пройти за счет Подрядчика входной и лабораторный контроль.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт выполнения им договорных обязательств в части порядка приобретения и допуска оборудования и материалов и предъявления и/или передачи их ответчику по встречному иску: отсутствуют результаты лабораторных испытаний и измерений, сертификаты и прочие необходимые документы о качестве, предусмотренные разделом 5 Договора.

Довод истца по встречному иску об уклонении Генподрядчика от приемки работ несостоятелен, не подтверждается материалами дела, поскольку упомянутые истцом по встречному иску формы №КС-2 и №КСЗ, направленные Генподрядчику в апреле 2017г. (после расторжения Договора), не подтверждаются исполнительной документацией (п.п. 7.8, 7.13 Договора).

Кроме того, указанные формы содержат сведения о выполнении работ (отчетный период) в период за пределами срока выполнения работ, предусмотренного Договором, и существенно позднее периода, в который Ответчиком фактически выполнялись работы по Договору (после получения Ответчиком Уведомления об одностороннем отказе от выполнения работ 24.01.2017 г.).

Таким образом, в данном случае суд считает, что истец по встречному иску не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКСПЕРТСТРОЙ" в пользу акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 2 985 909 руб.31 коп. неотработанного аванса, 10 445 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКСПЕРТСТРОЙ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 22 934 руб.

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 8 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко