Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А68-11140/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11140/2019


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 463 824 руб., неустойки в размере 482 700 руб. 48 коп., всего в размере 946 524 руб.48 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.11.2015г. был заключен договор аренды №17/11/15 башенного крана КБ-408.21 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет арендатору кран башенный КБ-408.21 зав. № 593, г. изгот. 2008, peг. № Т-1892 (далее - арендованное имущество, кран) в аренду со всеми принадлежностями и оборудованием, необходимым для его нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость услуг предоставленного имущества составляет 330 000 руб. за один календарный месяц эксплуатации крана, при этом стоимость фиксированная и не зависит от количества отработанный машино-часов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора по окончании каждых четырех календарных недель работы крана арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату. Арендатор обязуется оплатить услуги либо составить мотивированный отказ от выплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения копий.

По акту приема-передачи крана башенного от 30.10.2015г. арендодатель передал кран арендатору.

Арендатор осуществлял пользование арендованным имуществом вплоть до ноября 2016 года, в том числе в июле, августе и сентябре 2016 года. Стоимость аренды за указанные периоды составила:

- июль 2016 года в сумме 330 000 руб.;

- август 2016 года в сумме 300 000 руб.;

- сентябрь 2016 года в сумме 300 000 руб.

Плата за пользование арендованным имуществом ответчиком за июль, август, сентябрь 2016 года не была внесена арендодателю.

28.03.2019г. ООО «Стромсервис плюс» (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило указанные права требования за июль-сентябрь 2016 года АО «ФИНКОНС» (цессионарий) в следующей части:

- июль 2016 года в сумме 330 000 руб. (полностью);

- август 2016 года в сумме 300 000 руб. (полностью);

- сентябрь 2016 года в сумме 163 824 руб. (частично) на общую сумму 793 824 руб.

Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования своим письмом от 02.04.2019г. (отправлено 03.04.2019г.). Уведомление получено должником 24.04.2019г.

Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17.07.2019г. АО «ФИНКОНС» (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования уплаты с Должника суммы задолженности по договору аренды на общую сумму 463 824 руб., в т.ч.:

- за август 2016 года в сумме 300 000 руб.;

- за сентябрь 2016 года в сумме 163 824 руб. (далее - права требования).

Своим письмом от 19.07.2019г. АО «ФИНКОНС» уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования (получено должником 06.08.2019г.).

26.07.2019г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 7 дней с даты получения претензии оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды:

- за август 2016 года в сумме 300 000 руб. (полностью);

- за сентябрь 2016 года в сумме 163 824 руб. (частично)

на общую сумму 463 824 руб., а также в соответствии с пунктом 5.7 договора уплатить пени за период просрочки платежей в размере 482 700,48 руб.

Претензия получена ответчиком 06.08.2019г. Однако, на претензию ответчик не ответил, задолженность по арендной плате не погасил. Неустойка (пени) ответчиком также не уплачена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость услуг предоставленного имущества составляет 330 000 руб. за один календарный месяц эксплуатации крана, при этом стоимость фиксированная и не зависит от количества отработанный машино-часов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора по окончании каждых четырех календарных недель работы крана арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату. Арендатор обязуется оплатить услуги либо составить мотивированный отказ от выплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения копий.

По акту приема-передачи крана башенного от 30.10.2015г. арендодатель передал кран арендатору.

Арендатор осуществлял пользование арендованным имуществом вплоть до ноября 2016 года, в том числе в июле, августе и сентябре 2016 года. Стоимость аренды за указанные периоды составила:

- июль 2016 года в сумме 330 000 руб.;

- август 2016 года в сумме 300 000 руб.;

- сентябрь 2016 года в сумме 300 000 руб.

Плата за пользование арендованным имуществом ответчиком за июль, август, сентябрь 2016 года не была внесена арендодателю.

28.03.2019г. ООО «Стромсервис плюс» (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило указанные права требования за июль-сентябрь 2016 года АО «ФИНКОНС» (цессионарий) в следующей части:

- июль 2016 года в сумме 330 000 руб. (полностью);

- август 2016 года в сумме 300 000 руб. (полностью);

- сентябрь 2016 года в сумме 163 824 руб. (частично) на общую сумму 793 824 руб.

Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования своим письмом от 02.04.2019г. (отправлено 03.04.2019г.). Уведомление получено должником 24.04.2019г.

Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17.07.2019г. АО «ФИНКОНС» (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования уплаты с Должника суммы задолженности по договору аренды на общую сумму 463 824 руб., в т.ч.:

- за август 2016 года в сумме 300 000 руб.;

- за сентябрь 2016 года в сумме 163 824 руб. (далее - права требования).

Своим письмом от 19.07.2019г. АО «ФИНКОНС» уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования (получено должником 06.08.2019г.).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности арендных платежей является обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, что им уплачены арендные платежи за арендуемое имущество в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 463 824 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 482 700,48 руб., рассчитанную в соответствии с п. 5.7. договора.

На основании п. 5.7. договора в случае несвоевременного внесения арендатором платы за эксплуатацию крана в установленный настоящим договором срок арендодатель вправе использовать обеспечительный платеж в размере, указанном в п. 4.3., а в случае расхода обеспечительного платежа за несвоевременное внесение денежных средств арендатором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд считает, что ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемой неустойки, учитывая размер неустойки равной 0,1% и срок просрочки исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в размере 482 700 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 21 930 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АФТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» в пользу ООО «АФТ» задолженность в размере 463 824 руб., неустойку в размере 482 700 руб.48 коп., всего в размере 946 524 руб.48 коп.

Взыскать с ООО Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 930 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова