Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А31-3966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-3966/2017
г. Кострома
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома,

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома,

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Костромской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 77328 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3. по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании 77328 рублей за разработку по договору подряда проектной и сметной документации по реконструкции системы отопления и теплового узла в здании, находящемся у ответчика в долевой собственности.

Иск мотивирован тем, что имеющаяся в здании система отопления не обеспечивает в зимнее время нормативную температуру в помещениях, что повлекло необходимость ее реконструкции, с целью выполнения которой собственниками помещений в здании было принято решение о реконструкции системы отопления, увеличении тепловых нагрузок и подключении дополнительной тепловой нагрузки; на ответчике как собственнике помещений в здании лежит обязанность компенсировать понесенные расходы на проектирование реконструкции системы отопления пропорционально доле в общей площади здания, однако указанные расходы не компенсированы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, не отрицал, что температура в помещениях зимой низкая и реконструкция системы отопления необходима, однако давая согласие на реконструкцию системы отопления, увеличение тепловых нагрузок и подключение дополнительной тепловой нагрузки, Управлением было указано, что не будет возмещения затрат из бюджета города Костромы; на цели реконструкции денежные средства в бюджете не предусмотрены.

Третье лицо федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Костромской области" оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что действительно, в помещениях зимой холодно, нормативная температура воздуха не обеспечивается.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" является собственником нежилых помещений общей площадью 6105 кв.м (64,03%) в доме № 7 по Рабочему проспекту в городе Костроме, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является собственником нежилого помещения № 5 с кадастровым номером № 44:27:040309:2417, общей площадью 2730,9 кв.м в доме № 7 по Рабочему проспекту в городе Костроме, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.05.2014 44-АБ № 752532.

Доля ответчика от общей площади (9533,7 м.кв.) здания составляет 28,64%, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Указанное нежилое помещение находится в пользовании федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Костромской области" на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 817403 от 25.06.2007.

Также собственниками помещений в здании являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как пояснил истец, имеющаяся в здании система отопления не обеспечивает в зимнее время нормативную температуру в помещениях, что повлекло необходимость ее реконструкции, с целью выполнения которой собственниками помещений в здании было принято решение о реконструкции системы отопления, увеличении тепловых нагрузок и подключении дополнительной тепловой нагрузки; о том, что в помещениях зимой холодно, поступали жалобы от всех собственников, недостаточная температура в помещениях ответчика подтверждается письмом федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Костромской области" от 26.03.2017 № 4/3257. Все собственники, кроме ответчика, расходы на проектирование системы отопления возместили.

Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" получено согласие всех собственников, включая Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, на реконструкцию системы отопления, увеличение тепловых нагрузок и подключение дополнительной тепловой нагрузки, при этом Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы указанное согласие дало с оговоркой «без возмещения затрат из бюджета города Костромы».

Между ООО «Предприятие «ФЭСТ» (заказчик) и ООО «Энергоэффект плюс» (подрядчик) 01.04.2015 заключен договор подряда № 7-П на разработку проектная и сметная документации по реконструкции системы отопления и теплового узла в здании по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 270000 рублей (п. 2.1 договора).

16.06.2015 ООО «Предприятие «ФЭСТ» и ООО «Энергоэффект плюс» без разногласий подписан акт № 1 о принятии выполненных работ по договору подряда № 7-п от 01.04.2015, стоимость работ составила 270000 рублей.

10.03.2016 истцом в адрес ответчика выставлен счёт № 1176 на оплату выполненных работ в размере 77328 рублей.

28.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 866 с требованием о возмещении понесенных затрат соразмерно занимаемой площади в доме, в размере № 7-п от 01.04.2015.

В ответе на претензию от 28.10.2016 № 866 ответчик указал на то, что против проведения работ по договору подряда № 7-п от 01.04.2015 он не возражал, однако работы должны производится без возмещения затрат из бюджета города Костромы.

Посчитав, что на ответчике как собственнике помещений в здании лежит обязанность компенсировать понесенные расходы на проектирование реконструкции системы отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Таким образом, помимо наличия у собственников прав на них возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению; несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

Таким образом, ответчик как собственник помещений в спорном здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного здания.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками помещений в спорном здании, а потому обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально доли в праве собственности.

Довод истца о том, что имеющаяся в здании система отопления не обеспечивает в зимнее время нормативную температуру в помещениях, что препятствует полноценному использованию помещений, в связи с чем реконструкция системы отопления в здании необходима для обеспечения прав всех собственников помещений, подтвержден третьим лицом и не оспаривался ответчиком.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Реконструкция системы отопления не является для истца улучшением качественных характеристик его имущества, а направлена на сохранение и обслуживание общего имущества здания, обеспечения возможности его использования в соответствии с техническими требованиями, является необходимой и решение о ее проведении принято в интересах всех собственников, в том числе ответчика.

Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтвержден.

Определением суда по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № 021/18-СЭ с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, экспертом сделаны следующие выводы:

Теплоэнергетическое оборудование теплового узла в здании, находящемся по адресу: <...>, является имуществом, предназначенным и используемым для обслуживания более одного нежилого помещения в здании. В настоящее время оборудование теплового узла обслуживает тепловые контуры, которые передают тепловую энергию во все помещения здания.

Проект реконструкции теплового узла также предусматривает совместное использование оборудования теплового узла.

Возможности разработать проектную и сметную документацию по реконструкции системы отопления и теплового узла в здании, находящемся по адресу: <...>, не включая выполнение проектных работ в отношении помещения с кадастровым номером 44:27:040309:2417 общей площадью 2730,9 кв.м, не имелось.

Целью разработки проекта реконструкции системы отопления и теплового узла в здании, находящемся по адресу: <...>. кроме приведения системы к первоначальным параметрам, дающим возможность сбалансировать ее работу и создания нормальных условии нахождения людей в помещениях, было принципиальное ее изменение путем разделения совместных контуров и создание самостоятельных тепловых контуров, которые позволили бы обеспечивать теплоснабжение не более одного помещения.

Возможности разработать проектную и сметную документацию по реконструкции системы отопления и теплового узла в здании, находящемся по адресу: <...>, отдельно по оборудованию, предназначенному для обслуживания более одного нежилого помещения в здании, и по оборудованию, находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам помещений в здании, не имелось.

Проект реконструкции системы отопления вместе с возможностью использования существующих приборов отопления предусматривает установку приборов для автоматического регулирования теплоотдачи и замену шаровых кранов на подводящих трубопроводах для возможности отключения приборов отопления.

Проект реконструкции теплового узла предусматривает его совместное использование, поскольку он является основным элементом системы отопления здания, через который происходит передача тепловой энергии по тепловым контурам и соответственно в помещения собственников, следовательно, оборудование теплового узла является имуществом, предназначенным для обслуживания более одного нежилого помещения в здании.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства. Документов, опровергающих его выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, при необходимости реконструкции системы отопления проект на ее реконструкцию отдельно исключительно на реконструкцию в отношении общедомового имущества разработан в данном случае быть не мог, в связи с чем суд признает, что расходы на проект реконструкции относится к затратам, необходимым для содержания и обслуживания общего имущества..

Ответчик как собственник помещений в спорном здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного здания, соглашение между собственниками помещений в здании о порядке несения расходов на содержание общего имущества, которым бы остальные собственники взяли на себя расходы, подлежащие отнесению на ответчика, отсутствует, в связи с чем оговорка ответчика при даче согласия на реконструкцию системы отопления, увеличение тепловых нагрузок и подключение дополнительной тепловой нагрузки. о том, что согласие дано без возмещения затрат из бюджета, не является основанием для освобождения одного его от обязанности участвовать в содержании общего имущества.

Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на руконструкцию системы отопления здания по договору подряда № 7-п от 01.04.2015 составила 270000 рублей, которые уплачены обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" 07.04.2015 и 25.06.2015.

Соответственно доля ответчика в расходах в размере, пропорциональном площади принадлежащих ответчику помещений в здании, составляет 77328 рублей.

Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77328 рублей задолженности, 3093 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Оригиналы документов: технический паспорт, договор теплоснабжения №497 от 01.06.2011, договоры теплоснабжения с собственниками и арендаторами здания (ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области»), договор купли продажи помещений в т.ч. теплового узла в здании по адресу: <...>, проектная документация по реконструкции системы отопления и теплового узла в двух томах возвратить истцу по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева