Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-164243/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164243/17-82-1305
30 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи В.З. Болиевой, единолично

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, 119048, <...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сапфир» (ОГРН <***>, 105318, <...>)

о взыскании долга по договорам от 01.03.2016 № 04.415063-ТЭ, от 01.07.2013 № 0609017 в размере 9 104 721,58 руб., пени за период с 21.04.2017 по 17.08.2017 в размере 1 008 703,88 руб., неустойки, рассчитанной с 18.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 06.04.2017г.

от ответчиков: ФИО3 по дов. б/н от 24.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее- истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сапфир» (далее- ответчик, ООО «Научно-производственное предприятие «Сапфир») о взыскании долга по договорам от 01.03.2016 № 04.415063-ТЭ, от 01.07.2013 № 0609017 в размере 9 104 721,58 руб., пени за период с 21.04.2017 по 06.09.2017 в размере 1 089 798,94 руб. (с учетом принятого судом увеличения в части суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.12.2017 г. производство по делу № А40-164243/17-82-1305 в части взыскания задолженности в размере 9 104 721,58 руб. прекращено, в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком были заключены договор по договорам от 01.03.2016 № 04.415063-ТЭ, от 01.07.2013 № 0609017, в соответствии с условиями которых, истцом были оказаны предусмотренные услуги. Как указывает истец, ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, в результате чего им начислена сумма пени за период с 21.04.2017 по 06.09.2017 в размере 1 089 798,94 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и ООО «Научно-производственное предприятие «Сапфир» заключен договор № 04.415063-ТЭ от 01.03.2016г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Между ПАО «МОСЭНЕРГО» и ПАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир" заключен договор № 0609017 от 01.07.2013., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Соглашениями о передаче Договора № 0609017 от 01.07.2013. была произведена замена стороны с ПАО «МОСЭНЕРГО» на ПАО «МОЭК».

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 0609017 от 01.07.2013г. за период январь 2017- апрель 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 5939.684 Гкал общей стоимостью 9 892 398,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 9 892 398,80 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору № 04.415063-ТЭ от 01.03.2016г. за период март 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 52.175 Гкал общей стоимостью 86 896,19 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 86 896,19 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 04.415063-ТЭ от 01.03.2016г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию в установленные сроки не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения с иском в суд, которая впоследствии ответчиком была погашена, что и явилось основанием для отказа от части требований, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании долга было прекращено определением суда от 15.12.2017г.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2017 по 06.09.2017 в размере 1 089 798,94 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует установленному порядку расчетов. Поскольку основания для начисления неустойки судом установлены, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически выполнен верно, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 21.04.2017 по 06.09.2017 в размере 1 089 798,94 руб., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом указанных разъяснений, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. При этом суд также принимает во внимание длительный период неоплаты ответчиком задолженности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине в размере 5 043 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68, 71, 75,87, 110, 123, 124, 137, 150, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сапфир» (ОГРН <***>, 105318, <...>) в пользу публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, 119048, <...>) неустойку в размере 1 089 798 (один миллион восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 043 (пять тысяч сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева