Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А41-65774/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65774/2019
14 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

МИНСЕЛЬХОЗПРОД к ООО "АПК ШАТУРСКИЙ"

о взыскании суммы субсидии в связи с невыполнением показателей результативности в размере 187 681 руб. 44 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНСЕЛЬХОЗПРОД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы субсидии в связи с невыполнением показателей результативности в размере 187 681 руб. 44 коп.

Определением суда от 01.08.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении иска в общем порядке в виде возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных истцом доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств соблюдения претензионного порядка.

Указанное ходатайство также подлежит отклонению ввиду наличия таких доказательств в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между сторонами заключено соглашение о предоставлении средств бюджета Московской области для проведения мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области в 2017 году № 85-С/фин-Ш (далее - соглашение).

Ответчику предоставлена субсидия в размере 5 630 443 руб.

В январе 2019 года Министерством проведен мониторинг достижения показателей результативности по субсидиям, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями агропромышленного комплекса в 2016-2017 годах.

Согласно приложению № 1 к Соглашению (п.п. 1.1.), ответчик в рамках заключенного соглашения о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития растениеводства, должно достигнуть показателя результативности, по валовому сбору зерновых и зернобобовых культур - 290 тонн; по сохранению размера посевных площадей (га) - 3976 га; по сохранению размера посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами (га) - 3976 га.

В соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.4 соглашения в обязанностях ответчиком предусмотрено достижение указанного показателя результативности и представление в Министерство отчета о его достижении по форме, утвержденной Министерством, в порядке и сроки, установленные Министерством.

В соответствии с представленным в Министерство отчетом о достижении показателей результативности использования субсидий по итогам 2017 года, ООО «АПК «Шатурский» достигло показателя результативности по валовому сбору зерновых и зернобобовых культур в размере,- 0 тонн или 0 % от планового значения; по двум остальным показателям достигнуто 100% выполнение.

В соответствии с формулой для расчета объема размера субсидии, подлежащего возврату в связи с невыполнением показателя результативности, указанной в пункте 21 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 05.03.2014 № 126/7 (в редакции постановления Правительства Московской области от 23.01.2018 № 35/3) сумма подлежащая возврату в бюджет Московской области составляет 187 681 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.2. соглашения, получатель субсидии ООО «АПК «Шатурский» обязуется исполнить требование Министерства по возврату средств в бюджет Московской области в течение 5 (пяти) дней с даты получения такого требования в случае, в том числе, недостижения показателей результативности использования субсидии.

Претензия направлена ответчику по адресу регистрации, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц 16.05.2019.

Истец является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере развития сельского хозяйства, в том числе контроль за целевым, правомерным и эффективным использованием бюджетных средств их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из федерального бюджета и бюджета Московской области на финансирование мероприятий в сфере сельского хозяйства Московской области и имеющим право на обращение в установленном порядке в суд, в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством, в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 №685/35.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком части средств субсидии в размере 187 681 руб. 44 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы отзыва со ссылкой на пункт 4.3.5 спорного соглашения, а также представленная в их обоснование справка о погодных условиях за май и июнь 2017 года, относительно наступления чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (непреодолимой силы), препятствовавших исполнению соглашения подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств о принятых мерах, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных соглашением от 15.03.2017 №85-С/фин-Ш.

В частности, вопреки доводам отзыва ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по посеву зерновых и зернобобовых культур в количестве, необходимом для выполнения показателей предусмотренных соглашением.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" в пользу МИНСЕЛЬХОЗПРОД денежные средства в размере 187 681 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 630 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова