Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А37-1892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1892/2024
г. Магадан
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Кобеляцкой Л.В.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 912 845 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.04.2024;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности в размере 842 440 рублей 86 копеек по исполнению расчётных обязательств в рамках гражданско-правовых договоров от 09.01.2023 № 09/01/23 и от 09.01.2024 № 09/01/24, заключённых сторонами на оказание услуг по обработке, стирке, сушке, глажке белья в прачечной для нужд филиала «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «МОБ», начисленной неустойки (пени) в размере 70 404 рублей 16 копеек, а всего – 912 845 рублей 02 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы в размере 80 000 рублей 00 копеек в рамках заключённого между предпринимателем и ФИО2 договора оказания юридических услуг от 11.04.2024 № 15. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия вышеуказанных договоров, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 08.07.2024 судебное разбирательство назначено на 24.09.2024 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

10.07.2024 от ответчика поступил отзыв от 04.07.2024 № 489а, согласно которому исковые требования признаёт полностью.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования и требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры от 09.01.2023 № 09/01/23 (далее – договор от 09.01.2023 № 09/01/23) и от 09.01.2024 № 09/01/24 (далее – договор от 09.01.2024 № 09/01/24) на оказание услуг по обработке, стирке, сушке, глажке белья в прачечной для нужд филиала «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «МОБ» (далее при совместном упоминании – договоры, л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров предприниматель взял на себя обязательство производить в прачечной обработку (стирку, сушку, глажку) белья, принятого от заказчика, согласно перечисленного в заказе перечня работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а учреждение обязалось оплатить оказанные услуги.

Объём белья, требующего обработки (стирки), определён сторонами в пункте 1.3 договоров и составляет: 2 254 кг по договору от 09.01.2023 № 09/01/23;  2 062 кг по договору 09.01.2024 № 09/01/24.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров: цена договора от 09.01.2023 № 09/01/23 составляет 541 703 рубля 82 копейки, исходя из стоимости услуги за 1 кг белья – 240 рублей 33 копейки, НДС не облагается; цена договора от 09.01.2024 № 09/01/24 составляет 538 862 рубля 46 копеек, исходя из стоимости услуги за 1 кг белья – 261 рубль 33 копейки, НДС не облагается.

Пунктами 3.4, 3.5 договоров установлено, что расчёт за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании счётов-фактур, актов выполненных работ, предоставляемых исполнителем ежемесячно, в течение 30 дней с момента получения заказчиком счёта-фактуры от исполнителя.

Истец оказал ответчику услуги по стирке, сушке и глажке мягкого инвентаря: в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на сумму 1 332 389 рублей 52 копейки, а в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 на сумму 189 464 рубля 25 копеек.

Оказанные услуги приняты учреждением без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Учреждение стоимость оказанных услуг оплатило частично.

Общая задолженность за оказанные услуги составляет 842 440 рублей 86 копеек, в том числе за период с июля по декабрь 2023 года – 652 976 рублей 61 копейку, за период с января по февраль 2024 года - 189 464 рубля 25 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2024 № 15 с требованием уплатить задолженность и неустойку (пени) (л.д. 44, 45).

Ответчик ответом на претензию наличие задолженности признал, но оставил претензию без удовлетворения в связи с невозможностью оплаты оказанных услуг ввиду блокировки операций по его счетам, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договорам возмездного оказания услуг (глава 39, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договоров ответчик оплату услуг, оказанных истцом в период с июля 2023 года по февраль 2024 года на сумму 842 440 рублей 86 копеек, не произвёл.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 70 404 рублей 16 копеек, начисленной за период с 01.08.2023 по 21.05.2024.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Такое же положение предусмотрено пунктом 4.7 договоров.

Судом установлено и признаётся ответчиком, что учреждением допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчик в отзыве от 04.07.2024 № 487а, который подписан представителем ответчика, главным врачом филиала «Сусуманская районная больница» ФИО3, полностью признал исковые требования.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание иска подтверждаются копией доверенности от 01.12.2023 № 08 (представлена к судебному заседанию с отзывом на исковое заявление).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по оказанию услуг по стирке, сушке и глажке мягкого инвентаря со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая полное признание иска ответчиком, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 842 440 рублей 86 копеек и неустойки (пени) в размере 70 404 рублей 16 копеек, начисленной за период с 01.08.2023 по 21.05.2024, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Предпринимателем заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов предприниматель представил в материалы дела договор от 11.04.2024 № 15 оказания юридических услуг (далее – договор № 15; л.д. 47, 48), заключённый между истцом и ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 15 стоимость услуг составляет 80 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель уплатил ФИО2 за оказанные услуги 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2024 № 26 (л.д. 50).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что сумма 80 000 рублей 00 копеек является разумной и достаточной суммой судебных издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу. Ответчик возражений против данного требования не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 912 845 рублям 02 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 21 257 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 257 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 28.05.2024 (л.д. 11).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Иск удовлетворён полностью, при этом исковые требования полностью признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании истцу из федерального бюджета подлежит возврату 14 879 рублей 90 копеек (21257,0*70%).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 377 рублей 10 копеек (21257,0-14879,9) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Принять полное признание иска ответчиком.

2.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 842 440 рублей 86 копеек, неустойку (пени) в размере 70 404 рублей 16 копеек, судебные издержки в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377 рублей 10 копеек, а всего – 999 222 рубля 12 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.    Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 879 рублей 90 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                С.В. Колесник