Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А07-20132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20132/23
г. Уфа
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК АЛЮСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ЭЛЕКТРИКИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 2) обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БашЭлектроСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании Договора уступки права требования №2 от 16.01.2023 недействительной (ничтожной) сделкой.

Третье лицо - ликвидатор ООО НПП “БашЭлектроСтройМонтаж” ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3,, по доверенности б/н от 13.03.2023 г.(онлайн)

от ответчика ООО"ДОМ ЭЛЕКТРИКИ" – ФИО4 по доверенности №8 от 01.04.2021 г.

Без участия представителей третьего лица извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ООО ПК АЛЮСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ЭЛЕКТРИКИ" к 2) обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БашЭлектроСтройМонтаж" о признании Договора уступки права требования №2 от 16.01.2023 недействительной (ничтожной) сделкой.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ликвидатор ООО НПП “БашЭлектроСтройМонтаж” ФИО2.

Определением об истребовании от 12.01.2024 у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, 450077, РБ, <...>) истребованы доказательства:

1) налоговую декларацию ООО НПП “БашЭлектроСтройМонтаж” (ИНН <***>, ОГРН <***>) по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2022 и за 2022, 2023 г.

2) сведения из книги покупки-продажи на ООО НПП “БашЭлектроСтройМонтаж” (ИНН <***>, ОГРН <***>) за первый квартал 2022 г. ,

3) ликвидационный баланс ООО НПП “Башэлектростроймонтаж”(ИНН <***>, ОГРН <***>).

4) декларацию по налогам на прибыль ООО НПП “БашЭлектроСтройМонтаж” (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2022, 2023 г.

13.02.2024 от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан во исполнении определения суда поступила информация.

В процессе рассмотрения дела сторонами были неоднократно представлены отзывы на исковые заявления, а также возражения на отзывы, приобщались дополнительные доказательства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела, дана оценка суда.

Дело рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам отзыва, просит отказать.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО "ПК АЛЮСТРОЙ" (далее – Истец, Подрядчик) заключен договор подряда №2-21, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства своими силами с использованием собственных материалов, выполнить и сдать Заказчику комплекс строительно-монтажных работ:

- изготовление, поставка и монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля;

- изготовление, поставка и монтаж одностворчатых и двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля;

- изготовление, поставка и монтаж витражных конструкций из ПВХ профиля с наружной ламинацией RAL-7016,

- поставка и монтаж двухстворчатой автоматической двери;

- изготовление, поставка и монтаж аквилонов, откосов и отливов с порошковой окраской RAL-7016, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к Договору), эскизов конструкций (Приложение№2 к Договору), на объекте: «Торгово-сервисный комплекс в с. Зубово СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» (далее по тексту - объект).

ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ООО «ПК Алюстрой» о взыскании суммы по договору подряда № 2-21 от 01.03.2021 года (дело № А07-24194/2021).

16.12.2022 года Арбитражным судом РБ исковые требования ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» были удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПК АЛЮСТРОЙ», не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения жалобы, ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» заявляет о том, что 08.02.2023 г. данное предприятие было ликвидировано и процессуальным правопреемником организации является ООО «Дом электрики». В подтверждении сторона представила в суд договор уступки права требования № 2 от 16.01.20223г., заключенный между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «Дом электрики».

У ООО «ПК АЛЮСТРОЙ» возникли сомнения в законности указанного договора, в связи с чем, было принято решение об обращении с настоящим заявлением.

Так, ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» было ликвидировано 08.02.2023 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН. В связи с тем, что данные за отчетный период подаются налоговый орган не позднее 25-31 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а сделка заключена по истечении отчетного периода, у ООО «ПК АЛЮСТРОЙ» имеются сомнения в законности данной сделки, а точнее в отражении его в ликвидационном балансе организации.

Согласно ст. 63 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В свою очередь, ликвидационный баланс — это ключевой финансовый документ, который формируется на заключительном этапе деятельности. Финансовый отчет раскрывает сведения об остатках имущества, активах и задолженностях перед кредиторами.

Таким образом, информация о заключении договора уступки права требования с ООО «Дом электрики» должна была быть обязательно отражена в ликвидационном балансе, в книге покупок и продаж.

Указанную информацию Истец получить в налоговом органе самостоятельно не может, так как данная информация предоставляется только определенному кругу лиц, в том числе по запросу суда.

При этом налоговая отчетность (по налогу на прибыль, НДС, УСН) с финансовыми данными по состоянию на последнюю дату отчетного периода (месяца, квартала) подается в налоговый орган не позднее 25-31 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Договор уступки право требования между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «Дом электрики» заключена 16.01.2023года, то есть после истечения отчетного периода в котором могла быть отражена данная сделка. Тем самым данная информация о сделке не могла быть отражена в ликвидационном балансе ООО НПН «БашЭлектроСтройМонтаж» соответственно не имеет законную силу.

ООО «ПК АЛЮСТРОЙ» считает, что договор уступки права требования № 2 от 16.01.2023г., заключенный с ООО «Дом электрики» и ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» является незаконной, ничтожной, а именно мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью получения денежных средств (присужденных по решению АС РБ) через другое юридическое лицо, так как Ответчик по делу ликвидирован раньше, чем решение АС РБ вступило в силу.

Так как, при такой ликвидации стороны, другая сторона может заявить ходатайство о прекращении разбирательства по делу на любом этапе судопроизводства, ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» приняло решение о заключении договора уступки права требования с ООО «Дом электрик».

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, то есть это мнимая уступка прав по договору.

Подтверждение данного вывода возможно при изучении бухгалтерских документов, сданных при ликвидации организации, в связи с чем истец просит суд сделать соответствующий запрос в налоговый орган.

По мнению ООО «ПК АЛЮСТРОЙ», указанная сделка не создала для сторон каких-либо последствий, не была отражена в бухгалтерских документах, в том числе в ликвидационном балансе предприятия, в книге покупок и продаж, не отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, что является нарушением налогового законодательства Российской Федерации

Также, косвенным доказательством мнимости сделки, по мнению Истца является тот факт, что представителем интересов ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «Дом электрики» является одно и то же лицо. Считает, что данное обстоятельство, также косвенно подтверждает сомнения в законности сделки от 16 января 2023г. и свидетельствует о том, что эти предприятия являются аффилированными лицами и у сторон имеется заинтересованность в заключении незаконной сделки.

Также существенное значение имеет тот факт, что согласно п. 8.4. Договора подряда, заключенного между ООО ПК «АЛЮСТРОЙ» и ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж», передача прав и обязанностей по настоящему Договору третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны.

Однако, ООО ПК «АЛЮСТРОЙ» согласие на замену сторон в обязательстве не давала. Соответственно, ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» не вправе был заключать договор по уступке права требования с ООО «Дом электрики».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических (постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. N 6843/08).

То есть, в случае ликвидации организаций, ранее зарегистрированных и ликвидированных по процедурам в рамках законодательства РФ, частью которых является внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ Российской Федерации, для прекращения производства по делу по данному основанию должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт ликвидации юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ).

В связи с указанным, в целях получения достоверной информации по вопросу признания сделки мнимой, истец считает необходимым истребовать надлежащие доказательства. В частности, запросить в налоговом органе годовой баланс ООО НПП БашЭлектроСтройМонтаж» за 2022г., промежуточный ликвидационный баланс, книгу покупок и продаж ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «Дом электрики» с отражением сделки по переуступке.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования отклонил, поддержал позицию, изложенную в представленных в суд отзывах на исковое заявление и дополнении к отзыву, считает, что исковые требования ООО «ПК Алюстрой», являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также имеются основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

23 декабря 2022г. решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу №А07-24194/2021 по иску ООО «НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» к ООО «ПК Алюстрой» о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «ПК Алюстрой» к ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» о взыскании долга, удовлетворены первоначальные исковые требования, с ООО «ПК Алюстрой» в пользу ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» взысканы убытки в размере 649 664 руб., неустойка в размере 6 781 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 129 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

04 сентября 2023г. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РБ от 23.12.2022г. по делу №А07-24194/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПК Алюстрой» - без удовлетворения.

16 января 2023г. между ООО «НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» (Цедент) и ООО «ДОМ ЭЛЕКТРИКИ» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования №2, согласно которому ООО «Дом электрики» уступлено право требования задолженности к ООО «ПК Алюстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2022г. по делу №А07-24194/2021 по иску ООО «Научно-производственное предприятие «БашЭлектроСтройМонтаж» к ООО «ПК Алюстрой» и Договора подряда №2-21 от 01.03.2021г., заключенному между истцом и ответчиком.

08 февраля 2023г. ответчик ООО «Научно-Производственное Предприятие «БашЭлектроСтройМонтаж» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29 марта 2023г. от имени ООО «Дом Электрики» подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А07-24194/2021.

13 апреля 2023г. определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-24194/2021 произведена замены стороны истца ООО «НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» на правопреемника ООО «Дом электрики».

08 августа 2023г. постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023г. по делу №А07-24194/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПК Алюстрой» - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2023г. между ООО «НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» (Цедент) и ООО «ДОМ ЭЛЕКТРИКИ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования:

- Договор уступки права требования №2, по которому уступлено право требования задолженности к ООО «ПК Алюстрой» на общую сумму 812 574,97 руб. на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2022г. по делу №А07-24194/2021 по иску ООО «Научно-производственное предприятие «БашЭлектроСтройМонтаж» к ООО «ПК Алюстрой» и Договора подряда №2-21 от 01.03.2021г., заключенному между ООО «НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «ПК Алюстрой».

Согласно п.3.1.1 Договора цессии №2, размер вознаграждения Цедента в счет уступаемого права (требования) Цессионарию составляет 812 574,97 руб.

Пунктом 3.1.2. Договора цессии №2, уступка производится в счет оплаты задолженности Цедента перед Цессионарием по Договорам поставки, товарным накладным, о чем стороны подписывают Акт зачета взаимных требований сторон. После подписания Акта зачета взаимных требований обязанность Цессионария по оплате вознаграждения Цеденту считается исполненной. По соглашению сторон оплата вознаграждения в счет уступаемого права может быть произведена путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Цедента, наличными денежными средствами или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Научно-Производственное Предприятие «БашЭлектроСтройМонтаж» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 08.02.2023г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит признать Договор уступки права требования № 2 от 16.01.2023г., заключенный между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «Дом электрики» недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор уступки права требования № 2 от 16.01.2023г., является мнимой сделкой и совершена с целью получения денежных средств (присужденных по решению АС РБ) через другое юридическое лицо, так как Ответчик по делу ликвидирован раньше, чем решение суда вступило в силу.

Истец считает, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, то есть это мнимая уступка прав по договору.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что условия об оплате по оспариваемой сделке, в том числе условие о цене передаваемого права (требования), согласованы сторонами в разделе 3 Договора цессии №2.

Довод истца о безвозмездности сделки со ссылкой на то, что ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» ликвидировано, в связи с чем, фактически оплата по договору уступки не состоялась, отклоняется судом.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства о наличии кредиторской задолженности ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» перед ООО «Дом Электрики», которая частично была погашена уступкой прав требований к третьему лицу – ООО «ПК Алюстрой», то есть между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «Дом Электрики» произведен зачет взаимных требований в размере суммы вознаграждения Цедента по договору уступки прав требований №2 от 16.01.2023г., что отражено в п. 3.1.2. Договора уступки №2 от 16.01.2023г. и подтверждается актами сверки.

Таким образом, данная уступка произведена между двумя коммерческими организациями ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «Дом Электрики» в счет взаимных расчетов между собой.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 ГК РФ соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку сторонами договора уступки права требования определена цена уступаемого права, суд приходит к выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку не подлежит квалификации в качестве притворной сделки, прикрывающей сделку дарения. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем представлено не было. При этом, исходя из положений статей 2, 421 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в отношении общества «БашЭлектроСтройМонтаж», само по себе не свидетельствует о том, что при заключении договора уступки намерения сторон были направлены на то, чтобы прикрыть сделку дарения.

Довод о признании сделки по уступке недействительной по причине передачи прав и обязанностей по настоящему Договору третьим лицам только с письменного согласия другой стороны, предусмотренного в п. 8.4. договора №2-21 от 01.03.2021г., судом отклоняется.

Согласно п. 8.4. Договора подряда №2-21 от 01.03.2021г. передача прав и обязанностей по настоящему Договору третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны.

Между тем, в указанном пункте договора предусмотрен запрет передачи прав и обязанностей по самому договору, то есть речь идет о полной передачи прав и обязанностей по договору и замены самой стороны договора, а не о запрете уступки права требования задолженности.

В соответствии со статьей 392.3. Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, замена заказчика как стороны по договору предполагает переход всех его прав и обязанностей третьему лицу, в том числе связанных с исполнением обязательств по договору, то есть передачу договора в целом, что договором уступки прав требований №2 от 16.01.2023г. не предусмотрено.

В результате заключения договоров цессии замена заказчика как стороны договора не производилась, а лишь перешло право требования возмещения убытков по устранению недостатков, причем взысканных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022г.

В п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения (п. 4 ст. 388 ГК РФ).

То есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает запрета на передачу прав требования задолженности.

Вопросы применения вышеприведенных норм права получили свое разъяснение в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно указанным разъяснениям, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 17 постановления N 54).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, истец не указал в своем исковом заявлении, каким образом оспариваемый договор об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Поскольку по договору уступки от 16.01.2023г. осуществлена уступка требований по денежному обязательству, то есть требований о взыскании денежных средств, уступка совершена после даты вынесения решения Арбитражным судом РБ, при отсутствии встречных обязательств по договору подряда на дату совершения уступки со стороны цедента – ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж», то отсутствуют доказательства совершения цедентом и цессионарием каких-либо действий с намерением причинить вред должнику, а возможное несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права, как считает истец ООО «ПК Алюстрой», не лишает юридической силы договора уступки прав требований и не свидетельствует о его недействительности. Вместе с тем, запрет на уступку права требования задолженности договор подряда №2-21 от 01.03.2021г. не содержит.

Кроме того, договор подряда №2-21 от 01.03.2021г., заключенный между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «ПК Алюстрой», является расторгнутым на основании одностороннего отказа ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» в письме от 23.06.2021г. от исполнения Договора подряда №2-21 от 01.03.2021г. по выполнению работ на объекте «Торгово-сервисный комплекс в с. Зубово СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» на основании пункта 8.8.1., подпунктов А) и Б) договора подряда.

В связи с этим, запрет на передачу прав и обязанностей после расторжения договора утратил свое значение.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной и более того, с учетом специальной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации заключение в отсутствие согласия должника, предусмотренного в договоре в качестве обязательного, договора цессии в отношении денежного требования, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает данную сделку силы, и влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.

В материалы судебного дела от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, 450077, РБ, <...>) во исполнение определения суда поступили доказательства:

1) налоговую декларацию ООО НПП “БашЭлектроСтройМонтаж” (ИНН <***>, ОГРН <***>) по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2022 и за 2022, 2023 г.

2) сведения из книги покупки-продажи на ООО НПП “БашЭлектроСтройМонтаж” (ИНН <***>, ОГРН <***>) за первый квартал 2022 г. ,

3) ликвидационный баланс ООО НПП “Башэлектростроймонтаж”(ИНН <***>, ОГРН <***>).

4) декларацию по налогам на прибыль ООО НПП “БашЭлектроСтройМонтаж” (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2022, 2023.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом доводы отзыва ответчика приняты, возражения истца - отклонены.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В договоре уступки права требования Договора уступки №2 от 16.01.2023г. определен предмет, указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Сам договор цессии соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства мнимости договора уступки права требования Договора уступки №2 от 16.01.2023г.

Кроме того, истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов как должника в результате заключения вышеуказанного договора цессии.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права, суд приходит к выводу, что условия спорного договора не ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению его задолженности, подтвержденной первичными документами. Доказательств, что оспариваемая сделка является недействительной, истцом не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом, необходимо иметь ввиду, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 155 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.

Сумма дохода, полученного ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж», согласно пункта 3.1.1. Договора уступки №2 от 16.01.2023г. составляет 812 574,97 руб., сумма уступаемой задолженности согласно п. 1.1. Договора уступки №2 от 16.01.2023г. составляет 812 574,97 руб. Следовательно, налоговая база по налогу на добавленную стоимость у ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» будет равна 0 руб.

Согласно части 2 статьи 155 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В соответствии с частью 8 статьи 167 Налогового кодекса РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.

С учетом указанного, налоговая база по налогу на добавленную стоимость у ООО «Дом Электрики» возникнет только при погашении задолженности со стороны ООО «ПК Алюстрой» и также в виде разницы от полученного дохода и расходов на приобретение права.

Сумма дохода, которую при погашении долга возможно получит ООО «Дом Электрики», будет составлять 812 574,97 руб., сумма расходов на приобретение указанного требования согласно п. 3.1.1. Договора уступки №2 от 16.01.2023г. составляет 812 574,97 руб. Следовательно, налоговая база по налогу на добавленную стоимость у ООО «Дом Электрики» при погашении долга будет равна 0 руб.

Таким образом, отражение хозяйственной операции у ООО «Дом Электрики» в книге продаж по НДС будет только при оплате долга должником или дальнейшей переуступке долга иному лицу с суммы разницы от дохода от суммы расходов на приобретение права.


В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, является финансовым вложением.

Финансовые вложения учитываются на 58 счете.

Согласно абзаца 2 пункта 25 ПБУ 19/02 выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр.

Таким образом, до погашения задолженности выбытие финансового вложения не происходит.

В целях налогообложения прибыли погашение права требования должником рассматривается в качестве реализации этого имущественного права.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ).

Так как погашение задолженности должником ООО «ПК Алюстрой» еще не произведено, то у ООО «Дом электрики» отсутствуют какие-либо обязанности по уплате налога на прибыль.

В связи с этим, у ООО «Дом электрики» в данный момент не возникло каких-либо налоговых обязательств перед бюджетом и обязанности по отражению приобретенного права требования в книге продаж по НДС и в декларации по налогу на прибыль.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БашЭлектроСтройМонтаж о признании Договора уступки права требования №2 от 16.01.2023 недействительной (ничтожной) сделкой подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку прекратило деятельность в связи с ликвидацией о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 08.02.2023г..

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БашЭлектроСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Договора уступки права требования №2 от 16.01.2023 недействительной (ничтожной) сделкой прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПК АЛЮСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ЭЛЕКТРИКИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании Договора уступки права требования №2 от 16.01.2023 недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева