Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А33-17210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2018 года

Дело № А33-17210/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа.

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение требований нормативных актов в области проектирования и строительства, а так же нарушения технологий выполнения работ, определен-ной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации в размере 2 400 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пред-ставила дополнительные пояснения по делу.

Представители сторон дали устные пояснения по делу.

В судебном заседании 19.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.11.2018. Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (субподрядчиком) 26.12.2016 заключен договор субподряда № СК/СКО-БЛ, подписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2017, № 2 от 01.03.2017, № 3 от 04.04.2017, № 4 от 14.04.2017, № 5 от 17.04.2017, № 6 от 17.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется в срок, указанный в календарно-сетевом графике (приложение № 2 к договору) в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации выполнить на объекте общестроительные работы, работы по благоустройству фундаментов (блок 1,2), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

По дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2017 субподрядчик в рамках договора обязуется выполнить дополнительные работы по устройству: фундаментов. Блок 1, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-Р (приложение №1 к соглашению), фундаментов. Блок 2. РЛМ-1, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-Р (приложение №2 к соглашению), подпорных стенок из буронабивных свай, согласно локальному сметному расчету № 07-04-Р (приложение №3 к соглашению), а генподрядчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить их.

По дополнительному соглашению № 3 от 04.04.20171 субподрядчик в рамках договора обязуется выполнить дополнительные работы по устройству подпорных стенок из буронабивных свай, согласно локальному сметному расчету № 07-04-Р (приложение №1 к соглашению), а генподрядчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить их.

По дополнительному соглашению № 4 от 14.04.2017 субподрядчик в рамках договора обязуется выполнить дополнительные работы: по уширению монолитных ростверков и гидроизоляции фундаментов. Блок 1, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-Р (приложение №1 к соглашению),уширению монолитных приямков и дополнительному объему по устройству монолитной плиты. Блок 1, согласно локальному сметному расчету № 02-0Г02-Р (приложение № 2 к соглашению), уширению монолитных ростверков и отделке подпорной стенки из буронабивных свай, согласно локальному сметному расчету (приложение № 3 к соглашению), а генподрядчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить их.

По дополнительному соглашению № 5 от 17.04.2017 субподрядчик в рамках договора обязуется выполнить дополнительные работы по устройству лестниц и утеплению подпорной стенки. Блок 1, согласно локальному сметному расчету № 02-01-02-Р (приложение №1 к соглашению), а генподрядчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить их.

По дополнительному соглашению № 6 от 17.07.2017:

- стороны пришли к соглашению об исключении работ, не подлежащих выполнению по договору, определенных локальным сметным расчетом № 2 (приложение №1 к соглашению), локальным сметным расчетом № 1 (приложение №2 к соглашению), локальным сметным расчетом № 3 (приложение №3 к соглашению) на сумму 2 679 189,00 руб.

- по соглашению субподрядчик в рамках договора обязуется выполнить дополнительные общестроительные работы, согласно локальному сметному расчету № 02-01-02-Р (приложение № 4 к соглашению), а генподрядчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить их.

На основании статьи 6 договора субподрядчик обязуется:

при выполнении работ по договору руководствоваться нормативными актами в области проектирования и строительства (пункт 6.3.),

обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории в соответствии с требованиями нормативных документов в области проектирования и строительства (пункт 6.16),

-устранить за свой счет выявленные генподрядчиком или специализированной организацией нарушения или отклонения в строительно-монтажных работах от проектной и рабочей документации, нормативных документов в области проектирования и строительства (пункт 6.18).

В силу пункта 15.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017) в случае нарушения субподрядчиком нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определённой нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации - штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый зафиксированный случай нарушения. Субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф, установленный и настоящем пункте договора, в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования Генподрядчика.

Пунктом 15.2.19 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017) предусмотрено, что во время проведения работ на объекте субподрядчик за свой счёт оплачивает штрафы, наложенные на генподрядчика, заказчика по вине субподрядчика соответствующими специализированными организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений нормативных актов в области проектирования и строительства, являющихся следствием действий и / или бездействий субподрядчика.

В процессе осуществления работ в рамках договора субподрядчиком допущено 24 нарушения требований нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации.

На основании пункта 15.2.6 договора генподрядчик начислил штраф в общей сумме 2 400 000,00 руб. (24 нарушения х 100 000,00 руб.).

В претензии от 03.04.2018 № СК/5-318 генподрядчик потребовал от субподрядчика уплаты штрафа в сумме 2 400 000,00 руб. Претензия направлена 06.04.2018 и вручена субподрядчику 11.04.2018 (список внутренних почтовых отправлений, квитанция, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Штраф не уплачен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (субподрядчиком) 26.12.2016 заключен договор субподряда № СК/СКО-БЛ, подписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2017, № 2 от 01.03.2017, № 3 от 04.04.2017, № 4 от 14.04.2017, № 5 от 17.04.2017, № 6 от 17.07.2017.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

По условиям договора № СК/СКО-БЛ ответчик обязался выполнить следующие работы.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется в срок, указанный в календарно-сетевом графике (приложение № 2 к договору) в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации выполнить на объекте общестроительные работы, работы по благоустройству фундаментов (блок 1,2) и сдать результат работ генподрядчику.

По дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2017 субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству: фундаментов. Блок 1, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-Р (приложение №1 к соглашению), фундаментов. Блок 2. РЛМ-1, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-Р (приложение №2 к соглашению), подпорных стенок из буронабивных свай, согласно локальному сметному расчету № 07-04-Р (приложение №3 к соглашению).

По дополнительному соглашению № 3 от 04.04.20171 субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству подпорных стенок из буронабивных свай, согласно локальному сметному расчету № 07-04-Р (приложение №1 к соглашению).

По дополнительному соглашению № 4 от 14.04.2017 субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы: по уширению монолитных ростверков и гидроизоляции фундаментов. Блок 1, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-Р (приложение №1 к соглашению), уширению монолитных приямков и дополнительному объему по устройству монолитной плиты. Блок 1, согласно локальному сметному расчету № 02-0Г02-Р (приложение № 2 к соглашению), уширению монолитных ростверков и отделке подпорной стенки из буронабивных свай, согласно локальному сметному расчету (приложение № 3 к соглашению).

По дополнительному соглашению № 5 от 17.04.2017 субподрядчик в рамках договора обязуется выполнить дополнительные работы по устройству лестниц и утеплению подпорной стенки. Блок 1, согласно локальному сметному расчету № 02-01-02-Р (приложение №1 к соглашению).

По дополнительному соглашению № 6 от 17.07.2017 стороны пришли к соглашению об исключении работ, не подлежащих выполнению по договору, определенных локальным сметным расчетом № 2 (приложение №1 к соглашению), локальным сметным расчетом № 1 (приложение №2 к соглашению), локальным сметным расчетом № 3 (приложение №3 к соглашению) на сумму 2 679 189,00 руб. Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные общестроительные работы, согласно локальному сметному расчету № 02-01-02-Р (приложение № 4 к соглашению).

На основании статьи 6 договора истец обязался:

при выполнении работ по договору руководствоваться нормативными актами в области проектирования и строительства (пункт 6.3.),

обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории в соответствии с требованиями нормативных документов в области проектирования и строительства (пункт 6.16),

устранить за свой счет выявленные генподрядчиком или специализированной организацией нарушения или отклонения в строительно-монтажных работах от проектной и рабочей документации, нормативных документов в области проектирования и строительства (пункт 6.18).

В силу пункта 15.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017) в случае нарушения субподрядчиком нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определённой нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации - штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый зафиксированный случай нарушения. Субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф, установленный и настоящем пункте договора, в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования Генподрядчика.

Пунктом 15.2.19 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017) предусмотрено, что во время проведения работ на объекте субподрядчик за свой счёт оплачивает штрафы, наложенные на генподрядчика, заказчика по вине субподрядчика соответствующими специализированными организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений нормативных актов в области проектирования и строительства, являющихся следствием действий и / или бездействий субподрядчика.

В ходе производства работ выявлены нарушения технологии производства работ, определенные нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации.

Составлены предписания от 20.01.2017, от 23.01.2017 № 02/оп, от 31.01.2017 № 03/оп, от 07.02.2017 № 04/оп, № 05/оп, от 15.02.2017 № 06/оп, от 21.03.2017 № 07/оп, от 10.04.2017 № 08/оп, от 14.04.2017 № 09/оп, от 28.04.2017 № 10/оп, от 16.05.2017 № 11/оп, от 17.07.2017 № 12/оп, от 19.07.2017 № 13/оп об устранении выявленных нарушений нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ.

Всего ответчиком допущено 24 нарушений (подробный список нарушений приведен в исковом заявлении):

№ п/п

Нарушение требований рабочей и нормативной документации

Нарушенная норма рабочей и/или нормативной документации

Предписание, выданное по факту нарушения

1.

Работы по прогреву бетона велись с нарушениями техники безопасности. Зона, где производится прогрев бетона, должна не ограждена. На видном месте не помещены предупредительные плакаты. Допущено пребывание работников и выполнение работ на этих участках без наряда-допуска.

п. 7.3.17 СНИП 12-04-2002

№ 01/м от 20.01.2017

2.

Все РУ (щиты, сборки и т.д.) установленные вне электропомещений не имеют запирающих устройств, препятствующих доступу работников неэлектротехнического персонала.

п. 2.2.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей

№ 01/м

от 20.01.2017

3.

Несоответствие температуры в процессе выдерживания бетона ростверка РЛМ 2 по БНС 320 установленным нормам.

п. 6 табл. 5.7 СП 70.13330.2012

№ 01/м

от 20.01.2017

4.

Отклонения бетонной поверхности ростверка РЛМ1 (по БНС1.215-1.218) возле КПП, превышают предельно допустимые отклонения.

таб. 5.12

СП 70.13330.2012

№ 02/оп

от 23.01.2017

5.

Допущены сколы голов, и нарушение арматурных выпусков свай, в/о 1-9/Ж, противоречащие установленным требованиям.

Таб. 12.1

СП 45.13330.2012

№ 02/оп

от 23.01.2017

6.

Допущены дефекты по ростверку РЛМ 2 в/о Г/7-2 - не обеспечено надлежащее защемление БНС, не выполнен ремонт трещин согласно, утвержденному регламенту по ремонту трещин.

Регламент по ремонту трещин

№ 03/оп от 31.01.2017

7.

Допущены непровибрированные участки бетона ростверка РЛМ 1 по БНС 1.209-1.218

СП70.13330 приложение X ГОСТ 13015

№ 03/оп от 31.01.2017

8.

Допущено захламление в местах выполнения работ (разбросаны обрезки досок, арматуры).

Сп70.133330.2012п.5.11.14

№ 03/оп от 31.01.2017

9.

Допущены сколы голов свай и не проектное защемление в теле ростверка по оси Е, противоречащее установленным требованиям.

Проект (РД)П-11-15-КР2.1; СП 70.13330.2012

№ 04/оп

от 07.02.2017

10.

В осях Г/2-6 . 1-2/Ж выполнена обмазочная гидроизоляция РЛ М2 боковых поверхностей в местах не подлежащих обратной засыпке.

Проект (РД) П-11-15-КР2.1

№ 05/оп

от 07.02.2017

11.

Допущены клиновидные сколы и трещины в головах забивных свай в/о 3/Д-Е.

п. 16 таб. 12.1 СП45.13330.2012

№ 05/оп

от 07.02.2017

12.

В журнале бетонных работ не заполнен столбец 10 - результаты испытания кубиков в возрасте 7 дней

СП70.13330.2012

№ 06/оп

от 15.02.2017

13.

В общем журнале работ отсутствуют подписи ответственных лиц с 03.02.17 г. Журнал не прошнурован и не скреплен печатью.

РД-11-05-2012

№ 06/оп

от 15.02.2017

14.

Форма журнала входного контроля не соответствует РД 39-00147105-015-98, отсутствуют подписи ответственных лиц, производящих входной контроль.

РД 39-00147105-015-98

№ 06/оп

от 15.02.2017

15.

В зоне электропрогрева Субподрядчиком применены неизолированные кабели, провода без защитного шланга. Провода проложены непосредственно по грунту. Проложены провода с поврежденной изоляцией.

Правил устройства электроустановок. Издание седьмое (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204)

№ 07/оп

от 21.03.2017

16.

Над переносными и передвижными сварочными установками находящимися на открытом воздухе не сооружены навесы из негорючих материалов для защиты рабочего места

сварщика и оборудования от атмосферных осадков.

п. 7.6.44. Правил устройства электроустановок. Издание седьмое (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204)

№ 07/оп

от 21.03.2017

17.

Журнал регистрации электроинструмента и электрооборудования ведется с нарушениями:

- отсутствует ответственный за проверку электроинструмента; -в графе 4 не указано предприятие-изготовитель;

-в графе 7 неверно указаны инвентарные номера; -журнал не прошит и не пронумерован.

РД 34.03.204

08/оп

от 10.04.2017

18.

Для утепления подземной части здания применен утеплитель «Пеноплекс Основа» по ТУ 5767-006-54349294-2014, отличный от предусмотренного рабочей документации Пеноплекс ГЕО по ТУ 5767-006-54349294-2014.

П-11-15-КР1.1 (л. 40)

08/оп

от 10.04.2017

19.

Допущено несоответствие рабочего шва бетонирования между колонной в осях 9/Д и плиты перекрытия на отм. +3.520.

п. 518.14

СП 70.13330.2012

№ 10/оп

от 28.04.2017

20.

Качество бетонной поверхности отделки подпорной стены (раковины, неуплотненные участки бетонной смеси) в/о 9/Г-Ж, 7-9/Ж не соответствует требованиям.

п.518.14.

СП70.13330.2012

№ 10/оп

от 28.04.2017

21.

После демонтажа опалубки подпорной стены (отделки по БНС) в/о 4-6/Ж на отм .-0.100 выявлены участки непровибрированного бетона, а также не удалена нанесенная ремонтная смесь.

СП70.133330.2012

приложение X

№11/оп

от 16.05.2017

22.

Не закрыты оконные проемы, не закреплена арматура ограждения.

Правила по охране труда в строительстве (утв. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от1 июня 2015 г. №336н)

№ 12/оп

от 17.07.2017

23.

Не огражден периметр по плите перекрытия, по всем отметкам.

Правила по охране труда в строительстве (утв. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года №336н)

№ 12/оп

от 17.07.2017

24.

После демонтажа опалубки колонн на отм.+13.350 по оси 3 выявлены сверхнормативные неровности плоскостей.

СП 70.13330.2012

№ 13/оп

от 19.07.2017

Перечисленные нарушения послужили основанием для начисления на основании пункта 15.2.6 договора штрафа в общей сумме 2 400 000,00 руб. (24 нарушения х 100 000,00 руб.).

Истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКонтроль" (заказчик работ) неоднократно направляло истцу предписания в отношении производимых ответчиком работ (предписания представлены в материалы дела), а именно:

-предписание № 01/м от 20.01.2017 перевыставлено на основании предписаний заказчика № 120/СТБ от 24.12.2016, № 130/СТБ от 18.01.2017, № 146/СТБ от 13.02.2017;

-предписание № 02/оп от 23.01.2017 перевыставлено на основании предписания заказчика № 134/СТБ от 23.01.2017;

-предписание № 03/оп от 31.01.2017 перевыставлено на основании предписания заказчика № 135/СТБ от 24.01.2017;

-предписание № 06/оп от 15.02.2017 перевыставлено на основании предписания заказчика № 150/СТБ от 14.02.2017;

-предписание № 07/оп от 21.03.2017 перевыставлено на основании предписания заказчика № 171/СТБ от 20.03.2017;

-предписание № 08/оп от 12.04.2017 перевыставлено на основании предписания заказчика № 185/СТБ от 04.04.2017, № 187/СТБ от 05.04.2017;

-предписание № 10/оп от 28.04.2017 перевыставлено на основании предписания заказчика № 203/СТБ от 28.04.2017;

-предписание № 11/оп от 16.05.2017 перевыставлено на основании предписания заказчика № 212/СТБ от 16.05.2017.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела предписания истца от 13.02.2017, которое перевыставлено на основании предписания заказчика от 18.01.2017 № 130/СТБ, является несостоятельным, так как в пояснениях истца указан факт перевыставления им предписания № 01/м от 20.01.2017, в частности, на основании предписания заказчика № 146/СТБ от 13.02.2017, а не о выставлении истцом предписания от 13.02.2017.

Суд считает неправомерной ссылку ответчика на то, что предписание № 01/м от 20.01.2017 перевыставлено на основании предписания заказчика № 120/СТБ от 24.12.2016, которое не имеет отношения к нарушениям ответчика, поскольку выставлено до момента заключения сторонами договора № СК/СКО-БЛ – 26.12.2016.

Согласно пояснениям истца в предписание № 01/м от 20.01.2017 перевыставлено не только на основании предписания заказчика № 120/СТБ от 24.12.2016, но и предписания № 130/СТБ от 18.01.2017, № 146/СТБ от 13.02.2017, датированные после даты заключения договора с ответчиком.

Предписания от 20.01.2017, от 23.01.2017 № 02/оп, от 31.01.2017 № 03/оп, от 07.02.2017 № 04/оп, № 05/оп, от 15.02.2017 № 06/оп, от 21.03.2017 № 07/оп, от 10.04.2017 № 08/оп, от 14.04.2017 № 09/оп, от 28.04.2017 № 10/оп, от 16.05.2017 № 11/оп, от 17.07.2017 № 12/оп, от 19.07.2017 № 13/оп вручены должностным лицам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" ФИО4, ФИО5, ФИО6

Предписания не содержат отметок о наличии у субподрядчика возражений в отношении выявленных нарушений.

В подтверждение полномочий данных лиц истец представил приказ о назначении ответственных лиц за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, согласно которому ответственными лицами ответчика назначены начальник участка ФИО5, в отсутствие ФИО5 обязанности возлагались на производителя работ ФИО4 Также согласно вышеуказанному приказу ответственные лица осуществляли взаимодействие со всеми органами, в том числе контролирующими органами государственного технического надзора, технадзора заказчика, вели обязательную документацию на объекте.

Истец отметил, что ФИО5 являлся ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства, что подтверждается подписанными им актами скрытых работ от 11.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 06.02.2017, 01.06.2017, 07.06.2017. 10.06.2017. ФИО5 и ФИО4 подписывались документы по строительно-монтажным работам, исполнительная документация, что подтверждается документом о качестве бетонной смеси № 252 от 06.03.2017 (верность копии осуществлена ФИО4), документом о качестве бетонной смеси № 14 от 19.01.2017 (верность копии осуществлена ФИО4), температурными листами от 21.01.2017 и от 22.01.2017, которые подписаны от имени ФИО5 и ФИО4

Истец также указал, что в соответствии с представленным приказом от 02.04.2017 № 4 об увольнении ФИО6 данное лицо, как инженер по надзору за строительством на производственном участке ООО СК «Опора» в силу своих должностных обязанностей, имела право принять предписание об устранении недостатков строительно-монтажных работ.

Ответчик наличие трудовых отношений с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе рассмотрения дела признал. Пояснил, что данные сотрудники на настоящее время уволены. Представлены приказы от 14.06.2017 № 31 об увольнении прораба ФИО4, от 14.06.2017 № 30 – об увольнении начальника участка ФИО5, от 02.04.2018 № 4 об увольнении инженера по надзору за строительством ФИО6 В связи с прекращением трудовых правоотношений у ответчика отсутствует возможность установления факта вручения предписаний указанным лицам. Кроме того, по мнению ответчика, у указанных лиц отсутствовали полномочия на подписание предписаний; договором предусмотрен порядок обмена сторонами уведомления и иными сообщениями, который не соблюден истцом.

Суд отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Предписания от 20.01.2017, от 23.01.2017 № 02/оп, от 31.01.2017 № 03/оп, от 07.02.2017 № 04/оп, № 05/оп, от 15.02.2017 № 06/оп, от 21.03.2017 № 07/оп, от 10.04.2017 № 08/оп, от 14.04.2017 № 09/оп, от 28.04.2017 № 10/оп, от 16.05.2017 № 11/оп, от 17.07.2017 № 12/оп, от 19.07.2017 № 13/оп содержат подписи ФИО4, ФИО5, ФИО6 об ознакомлении с предписаниями и их получении.

Наличие приказа о назначении ответственных лиц за выполнение строительно-монтажных работ, подписание данными работниками документов в ходе выполнении я работ свидетельствует от том, что у истца отсутствовали основания сомневаться, что предписания принимаются неуполномоченными лицами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств вручения спорных предписаний представителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, принимая во внимание отсутствие в предписаниях возражений в отношении установленных нарушений, доводы ответчика о том, что субподрядчик не получал требований и предписаний в порядке, установленном пунктом 21.2 договора, - по почтовому адресу, а также об отсутствии в части предписаний прямого указания на допущение нарушений обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" правового значения не имеют.

Необходимо отметить, что с момента вручения спорных предписаний ответчик, обладая информацией о выявленных нарушениях, каких-либо возражений в отношении выявленных нарушений в период с момента их вручения должностным лицам и до обращения генподрядчика в суд с настоящим иском не заявил.

Ответчиком заявлен довод о том, что

нарушения, указанные в пунктах 1,2,8,12,13,14,15,16,17,22,23,24 таблицы, содержащейся в исковом заявлении с указанием нарушений, связаны с нарушением правил оформления документации и техники безопасности, не относятся непосредственно к строительным недостаткам,

нарушения, указанные в пунктах 4,5,6,7,9,10,11,18,19,20 таблицы, содержащейся в исковом заявлении с указанием нарушений, связаны с наружными отделочными работами,

и к ним подлежат применению положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности, который пропущен истцом.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что

ответчиком допущены нарушения нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации,

ответчиком по условиям спорного договора выполнялись общестроительные работы, работы по устройству фундаментов, подпорных стенок из буроналивных свай, по уширению монолитных ростверков и гидроизоляции фундаментов, по уширению монолитных приямков, по устройству монолитной плиты, по уширению монолитных ростверков и отделке подпорной стенки из буронабивных свай, по устройству лестниц и утеплению подпорной стенки на объекте «Горнолыжный комплекс «Бобровй лог»: Спортивно-тренерский блок, устройство систем видеотрансляции»,

то работы, связанные со строительством зданий и сооружений,

к спорным правоотношениям подлежит применению общие правила статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения истца в суд (27.06.2018) трехгодичный срок с момента выявления допущенных ответчиком нарушений не истек.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не воспользовался предоставленным пунктом 15.2.18 договора правом на проведение зачета суммы предъявленной суммы штрафа при рассмотрении иска о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ как не имеющий значения, поскольку проведение зачета начисленного штрафа при оплате выполненных работ является правом истца, а не его обязанностью.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлен о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности взыскиваемых штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел надлежащих доводов, не представил доказательств в подтверждение явной несоразмерности взыскиваемых штрафов последствиям нарушения обязательств. Размер штрафов в общей сумме 2 400 000,00 руб. определен истцом на основании согласованного сторонами пункта 15.2.6 договора. Ответчиком не представлено доказательств, что он являлся слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, размер штрафа, предъявленного ко взысканию, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам спора.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что:

- нарушения, указанные в пункте 1,2,8,12,13,14,15,16,17,22,23,24 таблицы, содержащейся в искового заявления, связаны с нарушением правил оформления документации и техники безопасности, а не с нарушениями нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушениями технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации.

- позиции, указанные в пунктах 4,5,6,7,9,10,11,18,19,20 искового заявления, относятся к строительным недостаткам, за что договором предусмотрена иная ответственность (пункт 12.5), нежели предусмотренная пунктом 15.2.6 договора.

В предписаниях истца от 20.01.2017, от 23.01.2017 № 02/оп, от 31.01.2017 № 03/оп, от 07.02.2017 № 04/оп, № 05/оп, от 15.02.2017 № 06/оп, от 21.03.2017 № 07/оп, от 10.04.2017 № 08/оп, от 14.04.2017 № 09/оп, от 28.04.2017 № 10/оп, от 16.05.2017 № 11/оп, от 17.07.2017 № 12/оп, от 19.07.2017 № 13/оп, а также в таблице выявленных нарушений, содержащейся в исковом заявлении и досудебной претензии от 03.04.2018 № СК/5-318, врученной ответчику 11.04.2018, приведен конкретный перечень нарушенных положений нормативных актов в области проектирования и строительства, нарушений технологии выполнения работ, определённой нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации, за которые в пункте 15.2.6 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждый зафиксированный случай нарушения (согласно предписаний зафиксировано 24 случая нарушений).

Пункт 12.5 договора подлежит применению при наличии замечаний к качеству выполненных работ, следовательно, не применим к настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необоснованным.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению полностью.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 000,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 17.12.2013) в пользу акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, дата регистрации 30.06.2003) 2 400 000,00 руб. штрафа, 35 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова