Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А82-17965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17965/2021
г. Ярославль
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 89389.19 руб.,


при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 года и диплому

от ответчика - ФИО2 по паспорту

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 89389.19 руб.

Истец в судебном заседании поддерживал требования в полном объеме.

Ответчик требования не признавал, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, указал, что 1). Работы по муниципальному контракту №0171200001918000810-29/18 от 06.08.2018 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «д.Коняево-д.Простино» Арефинского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области протяженностью 1,0 км (ПК 63+00-Пк 73+00) выполнялись согласно локально-сметному расчету, в которым были указаны только объемы материалов, заложенные для ремонта данного участка дороги. Проектно-сметная документация к данному муниципальному контракту отсутствовала, что подтверждается письмом, размещенным на официально сайте www.zakupki.gov.ru. Ввиду данного обстоятельства выполнение работ на объекте затягивалось, собирались многочисленные совещания для урегулирования технических вопросов, что существенно оттягивало ход выполнения работ, а соответственно затягивало срок сдачи объекта. Работы приходилось переделывать по несколько раз, так как не могли придти к определенности даже по вопросу ширины дороги. Тем не менее письмо о сдаче участка автомобильной дороги «д.Коняево-д.Простино» Арефинского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области протяженностью 1,0 км (ПК 63+00-Пк 73+00) было направлено в адрес заказчика 01.11.2018 и получено заказчиком 09.11.2018, что подтверждается отметкой и датой Управления ЖКХ, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района ЯО. Акты скрытых работ все подписаны, в журнале производства работ замечания отсутствуют. КС-2 и КС-3 заказчиком не подписывались длительное время, их приходилось неоднократно переделывать, заключение по данной дороге технадзор предоставил лишь 07.12.2021. 2).Работы по муниципальному контракту №0171200001918000818-31/18 от 06.08.2018 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «с.Сретенье-д.Куретниково» Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области были завершены 08.10.2018, о чем в адрес заказчика было направлено письмо (копия прилагается). Спустя время, 22.10.2018 по инициативе заказчика был заключен муниципальный контракт № 48/18 по строительно-техническому обследованию качества выполненных работ по ремонту указанной выше автомобильной дороги, между Управлением ЖКХ, транспорта и связи и проектной организацией «РОСТ». Уведомление об этом в мой адрес не поступало. Заключение по данной дороге было готово лишь 21.11.2018. Все недостатки были устранены в кратчайшие сроки, а именно 21-22 ноября 2018 года, о чем в адрес заказчика было направлено информационное письмо (копия прилагается). Кроме того с 24.09.2018 по 30.09.2018 работы на объекте приостанавливались в связи с неблагоприятными погодными условиями. КС-2 и КС-3 заказчиком не подписывались длительное время, их приходилось неоднократно переделывать, менять дату окончания работ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 03 марта 2022 года до 16 час. 35 мин.

После перерыва дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (Заказчик) (далее - Управление ЖКХ), и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) (далее - ИП ФИО2) были заключены муниципальные контракты:

1) № 0171200001918000810-29/18 от 06 августа 2018 года, по итогам электронного аукциона (протокол № 0171200001918000810 от 23.07.2018) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «д. Коняево - д. Простино» Арефинского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области протяженностью 1,0 км (ПК63+00-ПК 73+00) (далее - Контракт 1).

Стоимость работ по Контракту 1 - 5 640 404,14 рублей (пункт 3.1. Контракта).

По Контракту 1: дата начала работ - 06.08.2018 (с даты заключения Контракта), дата окончания работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. 05 октября 2018 года (п.5.1. Контракта).

2) № 0171200001918000818-31/18 от 06 августа 2018 года, по итогам электронного аукциона (протокол № 0171200001918000818 от 25.07.2018) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «С. Сретенье - д. Куретниково» Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - Контракт 2).

Стоимость работ по Контракту 2 - 3 230 313,89 рублей (пункт 3.1. Контракта).

По Контракту 2: дата начала работ - 06.08.2018 (с даты заключения контракта), дата окончания работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. 05 октября 2018 года (п.5.1. Контракта).

Указанные сроки выполнения работ по контрактам не изменялись.

В установленный срок Подрядчиком обязательства по контрактам не выполнены, работы к приемке в установленном порядке (раздел 8 контрактов) не предъявлены.

Контракт 1 расторгнут по соглашению сторон 21 декабря 2018 г. на основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ч.8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), п. 18.1 Контракта.

На дату расторжения Контракта 1 (21.12.2018) были приняты и оплачены работы на общую сумму 5 362 092,19 (пять миллионов триста шестьдесят две тысячи девяносто два руб. 19 коп.) руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 1 от 21.12.2018 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 21.12.2018 (КС-3), счетом на оплату № 208 от 21.12.2018, платежными поручениями № 516 от 24.12.2018, № 558 от 29.12.2018.

Таким образом, фактически Подрядчиком обязательство по Контракту 1 было исполнено 21 декабря 2018 года. Просрочка составила 78 дней. По не зависящим от Подрядчика обстоятельствам (по инициативе Заказчика) работы были приостановлены в период с 19.09.2018 по 27.09.2018 (9 дней). Количество дней просрочки исполнения обязательства по Контракту 1 - 69 дн. (78-9=69).

По Контракту 2 фактически обязательство было исполнено Подрядчиком 14 декабря 2018 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2018. Просрочка составила 71 день. По не зависящим от Подрядчика обстоятельствам (неблагоприятные погодные условия) работы были приостановлены в период с 24.09.2018 по 30.09.2018 (7 дней). Количество дней просрочки исполнения обязательства по Контракту 2-64 дн. (71-7=64).

В силу пункта 7.1.2 контрактов Подрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект годным к эксплуатации, в установленные соответствующим контрактом сроки.

По расчету истца размер подлежащей уплате неустойки (пени) по Контракту 1 составляет 58 378,18 рублей.

Размер подлежащей уплате неустойки (пени) по Контракту 2 составляет 31 011,01 рублей.

Претензиями истец предложил ответчику произвести оплату неустойки за неисполненные по контрактам обязательства. Претензии остались без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по контрактам в срок явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, невыполнение работы к обусловленному контрактом сроку является нарушением обязательства, которое дает заказчику право начислить неустойку.

В соответствии с п. 10.6 Контракта 1, п. 10.3.1. Контракта 2 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Выполнение работ по Контракту отдельными этапами (промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ) условиями Контракта не устанавливались.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины суд отклоняет.

Возражения ответчика со ссылкой на вину генподрядчика в просрочке выполнения работ, выразившуюся в непредоставлении проекта, отсутствии договора на технический надзор.

Как следует из материалов дела, подрядчик к работам приступил.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что ответчик в обоснование доводов о вине заказчика ссылается на письма, датированное после 05.10.2018, то есть после окончания срока выполнения работ, предусмотренных контрактами.

При этом, обоснованные периоды приостановки заказчик исключил из периода просрочки самостоятельно.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контрактам следует из материалов дела.

По расчету истца размер подлежащей уплате неустойки (пени) по Контракту 1 составляет 58 378,18 руб.

Размер подлежащей уплате неустойки (пени) по Контракту 2 составляет 31 011,01 руб.

Вместе с тем, истцом неверное определено количество дней просрочки исполнения обязательства за минусом дней приостановки, которое составляет 68 дней (77-9), в связи с чем по расчету суда размер неустойки Контракту 1 составит 57 532,12 руб.

Также истцом неверное определено количество дней просрочки исполнения обязательства по Контракту 2. Так, по расчету суда за период с 06.10 по 09.11 за минусом дней обоснованной приостановки период просрочки составит 28 дней (35 - 7), а размер неустойки соответственно 13 567,32 руб..

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 71 099.44 руб.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 099,44 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 844,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.М. Лапочкина