Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А60-6385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6385/2017
05 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Кит Екатеринбург»)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области ФИО1,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству № 36794/16/66062-ИП от 16.12.2016 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2016,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3, предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 66 от 11.10.2016,

от третьего лица: не явился, извещен.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителя Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Кит Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 36794/16/66062-ИП от 16.12.2016 года.

Заявитель полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку оплата долга произведена в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.

27.04.2017 от заявителя через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит освободить ООО «Кит Екатеринбург» от уплаты исполнительского сбора в размере 1 112 606 руб. 22 коп. по исполнительному производству № 36794/16/66062-ИП от 16.12.2016, при этом если будут отсутствовать основания для освобождения исполнительского сбора заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 834 454 руб. 67 коп.

Уточнение судом принято.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора отсутствует и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление № 66062/17/5424 о взыскании с ООО «Кит Екатеринбург» исполнительского сбора по исполнительному производству № 36794/16/66062-ИП в размере 1 112 606 руб. 22 коп. Постановление мотивировано тем, что обществом не исполнено в установленный срок в добровольном порядке требование исполнительного документа.

ООО «Кит Екатеринбург» просит (с учетом уточнения заявленные требования) освободить от уплаты исполнительского сбора, либо в случае отсутствия оснований для освобождения уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36794/16/66062-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015757534 от 27.09.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-63427/16-158-541, на взыскание задолженности в пользу в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В п.2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановление получено заявителем 23.12.2016. Заявитель подтверждает данное обстоятельство.

30.12.2016 истек срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа. В установленный законом срок требование исполнительного документа не исполнено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя № 66062/17/5424 о взыскании с ООО «Кит Екатеринбург» исполнительского сбора по исполнительному производству № 36794/16/66062-ИП вынесено законно обоснованно и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве».

Довод общества о том, что на основании внутренних локальных актов 30.12.2016 объявлен нерабочим днем в ООО «Кит Екатеринбург», судом отклонен, поскольку организационный порядок работы заявителя не влияет на порядок исчисления сроков, установленных законом, а, следовательно, не освобождает от надлежащего исполнения обязанностей. Кроме того общество могло исполнить требования исполнительного документа в любой из дней срока, установленного для добровольного исполнения требований.

Довод общества о том, что оно не могло исполнить добровольно требования исполнительного документа вследствие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 22.12.2016 на денежные средства должника, судом также отклоняется.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Вместе с тем арест приставом банковского счета не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Арест является лишь обеспечительной мерой, препятствующей должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем и с согласия пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа. Наложение ареста не препятствует должнику также направлять в банк платежные поручения на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Однако в данном случае фактов совершения должником указанных действий судом не установлено.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельства, доказательства наступления для должника неблагоприятных последствий в результате действия обстоятельств непреодолимой силы заявителем (должником) в материалы дела не представлены, то оснований для удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Общество оплатило задолженность добровольно 09.01.2017-10.01.2017, то есть в первые рабочие дни и с незначительным нарушением срока, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательства должником. Суд не усмотрел в действиях должника умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть до 834 454 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» об уменьшении исполнительного сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 по исполнительному производству № 36794/16/66062-ИП, на 1/4 от суммы исполнительского сбора, а именно до 834 454 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева