Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А24-474/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-474/2025
г. Петропавловск-Камчатский
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН<***>, ОГРН <***>; адрес: 683017, Камчатский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с.п. Николаевское, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр.1, офис 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура (Прокуратура Камчатского края) 683024, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; место жительства: 684111, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Запорожье)

о взыскании 2 163 690 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 1417, ФИО4 – представитель по доверенности от 06.05.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,

от третьих лиц:

от прокуратуры: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.05.2025 (сроком на 1 год), удостоверение,

от ИП ФИО1: не явились,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЬ» (далее – ответчик, Общество, ООО «КОЛЬ») о взыскании 2 163 690 руб. ущерба, причиненного недрам.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 52.3 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 11, 22, 23, 23.2, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и мотивированы причинением ущерба компоненту окружающей среды (недрам) незаконной добычей песчано-гравийной смеси (ПГС).

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая недоказанным факт причинения вреда Обществом, поскольку транспортные средства, посредством которых осуществлялась добыча и вывоз ПГС, проданы ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), хозяйственную деятельность на спорном участке Общество не осуществляет. Ссылается на оспаривание законности представления Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры и постановление Министерства о привлечении к административной ответственности в рамках дела № А24-3357/2024.

Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Природоохранная прокуратура) направила письменное мнение, в котором поддержала позицию истца.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ИП ФИО1, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обоснованности произведенного истцом расчета размера вреда, полагая недоказанным ни факт выемки именно песчано-гравийной смеси, ни объем изъятого полезного ископаемого.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд протокольным определением от 18.08.2025 отказал в его удовлетворении, прежде всего, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку все существенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение вреда ответчиком, в том числе вид и объем добытого ископаемого, были известны Обществу задолго до возбуждения производства по настоящему делу, которому предшествовало длительное административное разбирательство и судебное в рамках дела № А24-3357/2024. Соответственно, уже на дату возбуждения производства по рассматриваемому делу (10.02.2025) ответчик имел возможность заявить возражения, связанные с несогласием по виду и объему добытого ископаемого, и подать соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, даже без учета возможности заявить аналогичное ходатайство в деле № А24-3357/2024 или организовать внесудебную экспертизу непосредственно в период привлечения к административной ответственности. Однако соответствующее ходатайство в нарушение статьи 65 АПК РФ заявлено ответчиком спустя полгода с даты возбуждения производства по делу и с нарушением требования о заблаговременном раскрытии доводов и доказательств: ходатайство представлено непосредственно в судебном заседании 18.08.2025, что лишило и суд, и истца возможности заблаговременно с ним ознакомиться, лишило истца возможности подготовить мотивированное мнение по ходатайству, а значит, неминуемо повлекло бы очередное отложение судебного разбирательства для соблюдения прав истца. Причем ответчик не обосновал причины несвоевременной подачи ходатайства, не доказал уважительности причин, по которым соответствующее право не реализовано им ранее. Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как направленного на необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию судебного акта по существу спора.

Кроме того, изучив доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, а также сформулированные для эксперта вопросы, суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению по существу, поскольку по своей сути заявляемая ответчиком экспертиза направлена не на установление фактических обстоятельств (действительного размера ущерба), а на ревизию произведенного истцом расчета и положенных в его основу документов. При этом ответчик не обосновал причин, по которым он не организовал соответствующую проверку с привлечением специалистов еще на этапе оформления факта выемки полезных ископаемых, возбуждения дела об административном правонарушении, на этапе его рассмотрения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10)

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд установил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки обстоятельств причинения вреда и его размера, в связи с чем, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А24-3357/2024, следует, что 28.02.2024 Общество обратилось в Северо-Восточное территориальное управления Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ Росрыболовства) с заявкой о согласовании хозяйственной деятельности по расчистке дна от наносного грунта устьев р. Коль в Соболевском районе, в том числе погрузочно-разгрузочные работы и выемку песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) в объеме до 2500 куб.м., которую Общество планировало осуществить в период с 01.04.2024 по 01.07.2024 на земельном участке размером 170 м х 30 м, расположенном в устьевой части р. Коль.

28.03.2024 СВТУ Росрыболовства выдало Обществу заключение № 08-01-06/1636 о согласовании хозяйственной деятельности в заявленный период в указанных географических координатах, а также перечень транспортных средств, с помощью которых будет изыматься грунт.

22.04.2024 в Природоохранную прокуратуру поступила жалоба на незаконные работы, связанные с нарушением естественного гидрологического режима реки высокого рыбохозяйственного значения «Коль» западного побережья Соболевского района Камчатского края, с указанием координат места производства таких работ.

28.04.2024 сотрудниками Министерства, СВТУ Росрыболовства, Камчатского филиала «ВНИРО», КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» с использованием средств фото- и видеофиксации осуществлен осмотр устьевого и приустьевого участков р. Коль и участка водоохранной зоны, расположенной в пределах галечниковой косы, на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам осмотра составлен акт от 28.04.2024 и акт контрольного (надзорного) мероприятия от 02.05.2024 № 152/09-24, согласно которым установлено, что при проведении работ на участке галечниковой косы, отделяющей акваторию Охотского моря от русла р. Коль, Обществом осуществлена выемка ПГС для формирования траншеи по направлению с юго-востока на северо-запад, размерами: длина 90 м, ширина 14,5 м, глубина (среднее значение) 4 м, объем выработки ? 5220 куб.м. С восточной стороны от траншеи сформирован склад изъятой (добытой) ПГС, на котором расположен гусеничный экскаватор для загрузки ПГС в грузовые автомобили. В устьевой зоне р. Коль, расположенной на правом берегу реки, у уреза воды зафиксировано складирование ПГС в виде насыпей конусообразной формы в количестве ? 150 штук, объем складированной ПГС составил ? 900 куб.м. На территории, где складирована ПГС, отсутствует какая-либо обустроенная площадка, оборудованная твердым покрытием для размещения сыпучих материалов, также отсутствуют оборудованные подъездные дороги к участку складирования ПГС для проезда и движения автотранспорта в водоохранной зоне водного объекта с целью вывоза ПГС и для других целей. На момент обследования на участке проведения работ осуществляла стоянку специализированная техника (экскаваторы, бульдозеры, автомобили «Урал» и «SHACMAN»).

Соответствующих разрешений (лицензий) на добычу общераспространенных полезных ископаемых, включая ПГС, которая отнесена к перечню общераспространенных полезных ископаемых (Распоряжение Минприроды РФ, Правительства Камчатского края от 09.11.2009 № 452-РП), на спорный участок не выдавалось. При этом добыча общераспространенных полезных ископаемых в водоохранной зоне водных объектов запрещена (статья 65 ВК РФ), запасы полезного ископаемого (ПГС) по состоянию на дату осмотра по спорному участку на государственном балансе не числились (не учтенные полезные ископаемые).

Указанные обстоятельства расценены инспекторской группой как свидетельствующие о проведении Обществом работ, не соответствующих условиям согласования, а также связанных с добычей полезного ископаемого на галечниковой косе в устьевой части р. Коль с дальнейшим перемещением полезного ископаемого на площадку, организованную в непосредственной близости от устья р. Коль, в отсутствие лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

На основании материалов проверки от 28.04.2024 и в связи с поступлением информации о нарушениях при производстве работ в водоохранной зоне Природоохранной прокуратурой в адрес Общества внесено представление от 21.05.2024 № 2/45-ж-2024 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым Обществу указано на необходимость безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, не обеспечивших соблюдение указанных в представлении требований природоохранного законодательства и допустивших нарушения, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору не позднее месяца со дня внесения представления.

Постановлением Природоохранной прокуратуры от 29.05.2024 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы административного дела направлены для рассмотрения в Министерство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной правовой нормой, полностью установлена и подтверждена, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 900 000 руб. (постановление заместителя главного государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды от 28.06.2024 № 38/10-24).

Указывая на причинение недрам вреда в результате незаконной деятельности, Министерство направило в адрес Общества письмо от 13.11.2024 № 26.26/6620 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму рассчитанного ущерба.

Поскольку ответчик не возместил причиненный вред, Министерство обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды). Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Соответственно, вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В данной связи запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (пункт 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды).

Компонентами природной среды в силу приведенной правовой нормы являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Законом о недрах под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данным Законом регулируются отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Таким образом, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком. В свою очередь, Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, по смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 77 Закона об охране окружающей среды и разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности; недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно исковым требованиям спорный ущерб причинен недрам в результате незаконных действий ответчика, связанных с проведением работ по добыче ПГС без соответствующей лицензии на пользование недрами с дальнейшим помещением полезного ископаемого на искусственную площадку, организованную в непосредственной близости от устья р. Коль.

Обстоятельства, в связи с которыми Обществу предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-3357/2024.

Арбитражный суд Камчатского края, проверив законность представления Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.05.2024 № 2/45Ж-2024 и постановления административного органа от 28.06.2024 № 38/10-24, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения прокурором оспариваемого представления и признания законным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Суд не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности, однако признал незаконным постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа как вынесенное без учета статуса привлекаемого к ответственности лица (субъект малого и среднего предпринимательства), в связи с чем снизил размер штрафа (решение от 28.10.2024).

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции относительно законности представления прокурора, посчитал, что действия общества подлежали квалификации по статье 8.39 КоАП РФ, поскольку добычу ПГС Общество осуществляло на территории заказника регионального значения «Река Коль», где в любом случае запрещена добыча полезных ископаемых, в связи с чем отменил судебный акт первой инстанции в этой части (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024).

Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.06.2025 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав верным вывод суда о наличии в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, по делу № А24-3357/2024 тремя инстанциями фактические обстоятельства, положенные в основу предъявленного Министерством иска о возмещении вреда, признаны доказанными и подтверждена правомерность привлечения Общества к административной ответственности за пользование недрами без лицензии, в связи с чем доводы ответчика об обратном (в том числе о недоказанности выемки именно ПГС как природного ископаемого) подлежат отклонению как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

При этом возражая против доказанности факта выемки именно ПГС и объема изъятого ПГС, заявляя ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления пороков в произведенных истцом расчетах, ответчик в то же время ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела № А24-3357/2024 соответствующих доводов не заявляло и не представило документов, как и в рассматриваемом деле, способных вызвать обоснованные сомнения в достоверности установленных комиссионной проверкой обстоятельств (например, комиссионный акт о фактическом количестве обнаруженного на спорном участке ископаемого и заключение о характере обнаруженного ископаемого, заключения компетентных органов (служб) о том, что на спорном участке в принципе отсутствует такой вид ископаемого как ПГС или присутствует, но его выемка в спорном количестве по каким-либо причинам невозможна).

Все доводы ответчик сводит лишь к поиску недостатков в собранных истцом документах, не представляя при этом суду в порядке статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и произведенные им расчеты, что дополнительно подтверждается и заявленным ходатайством о назначении экспертизы, в котором ответчик не ставит вопрос об установлении размера фактического ущерба, а просит эксперта провести ревизию собранных истцом доказательств, положенных в основу расчета размера вреда. При этом при доказанности факта выемки ПГС без лицензии и отсутствия прежде возражений по виду и объему изъятого ископаемого, свой мотивированный контррасчет ущерба ответчик не представил.

Доводам Общества, которые повторно приводятся в рассматриваемом деле, о том, что спорная деятельность им не осуществлялась, а обнаруженные транспортные средства, посредством которых осуществлялась добыча и вывоз ПГС, проданы ответчиком ИП ФИО1, также дана оценка при рассмотрении дела № А24-3357/2024. Суды не приняли довод Общества ввиду отсутствия доказательств исполнения договоров купли-продажи а также доказательства, свидетельствующих о том, что Общество до продажи транспортных средств не осуществляло выемку ПГС, тогда как актом контрольного (надзорного) мероприятия от 02.05.2024 № 152/09-24 зафиксировано складирование ПГС в виде насыпей конусообразной формы в количестве 150 штук, под которыми имеется уже сформированный антропогенный участок из ПГС с увеличением высоты ближе к устью реки. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные акте контрольного (надзорного) мероприятия от 02.05.2024 № 152/09-24, Обществом не представлено. С учетом совокупности указанных обстоятельства суды признали доказанным проведение именно Обществом работ, не соответствующих условиям согласования хозяйственной деятельности, связанных с добычей полезного ископаемого на галечниковой косе в устьевой части р. Коль с дальнейшим перемещением полезного ископаемого на площадку, организованную в непосредственной близости от устья р. Коль, на особо охраняемой природной территории в Камчатском крае. Оснований для иных выводов суд не усматривает, доказательств, на отсутствие которых указывали суды при рассмотрении дела № А24-3357/2024, ответчиком в настоящее дело также не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным вредом не вызывает сомнений, поскольку именно в результате действий ответчика (незаконная добыча недр) причинен вред окружающей среде в виде утраты запасов полезных ископаемых. Сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате незаконной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565).

Таким образом, факт причинения ущерба, как и наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшим ущербом, суд признает установленным и подтвержденным материалами дела, что влечет применение к нему установленной законом имущественной ответственности в виде возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 постановления № 49).

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 49, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется, исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.07.2013 № 564 утвердило Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее – Правила № 564).

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, а также размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в пункте 4 Правил № 564.

Причиненный вред рассчитан истцом с применением формулы, указанной в пункте 4 Правил № 564, что соответствует приведенным нормативным требованиям.

По расчету истца размер ущерба составил 2 163 690 руб., исходя из объема незаконно добытого ПГС (5220 куб.м), установленного и не опровергнутого ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего дела, и его средней стоимости за 1 куб.м (414,50 руб.), сведения о которой предоставлены истцу Отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Камчатскому краю (письмо от 30.09.2024 № 08-21/524).

Расчеты истца, как отмечено ранее, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд признает требования истца нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов (абзац третий пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЬ» в бюджет Камчатского края 2 163 690 руб. в счет возмещения вреда, причиненного недрам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЬ» в доход федерального бюджета 89 911 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина