Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-42699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2024 года

Дело №

А56-42699/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СММ Лемон» ФИО1 (доверенность от 12.07.2024),

рассмотрев 25.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СММ Лемон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А56-42699/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Кобрино) по его заявлению.

Решением от 01.07.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в этой должности утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 направила в суд ходатайство от 05.02.2024 о завершении процедуры банкротства, указав на отсутствие оснований для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 20.02.2024 реализация имущества ФИО2 завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. Финансовому управляющему с депозитного счета суда определено выплатить 25 000 руб. вознаграждения. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В части освобождения должника от обязательств определение от 20.02.2024 было обжаловано в апелляционном порядке кредиторами ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «СММ Лемон», адрес: 450047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.07.2024 определение от 20.02.2024 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.02.2024 и постановление от 26.07.2024 в части освобождения должника от обязательств, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что должник получил взаймы у Общества 1 468 000 руб. по договору от 13.02.2017. В связи с неисполнением указанного договора 25.06.2018 с должника в судебном порядке взысканы сумма долга и проценты. Исполнительный лист выдан 16.08.2018. Таким образом, долг перед Обществом не погашался гражданином на протяжении четырех лет (с 2017 года по 16.05.2021), что податель жалобы уже считает недобросовестным.

Кроме того, Общество указывает на получение должником доходов за активное ведение им деятельности в социальных сетях. Податель жалобы обращает внимание, что должник является признанным экспертом и активным публичным спикером в сфере инвестирования в элитную недвижимость, автором телеграм-канала, каналов на сервисе Дзен, видеоплатформе «Youtube» и профиля в социальной сети Вконтакте.

Общество полагает, что означенные  обстоятельства не были учтены судами при освобождении должника от обязательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 7 343 540 руб. 47 коп., в том числе: во вторую очередь – 36 370 руб. 52 коп.; в третью очередь – 7 307 169 руб. 95 коп., из них 7 294 093 руб. 86 коп. - основной долг, 13 076 руб. 09 коп. – штрафы, пени, неустойки.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Финансовый управляющий провела анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделала вывод о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. При этом признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлены. Подозрительные сделки не обнаружены; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключались.

Финансовым управляющим выявлено залоговое имущество - автомобиль «Hyundai Solaris», 2017 г.в.

В ходе проведенных торгов указанный автомобиль реализовать не удалось.

Первые торги и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие со стороны покупателей (сообщения об этом опубликованы в ЕФРСБ 22.06.2022, 09.08.2022 и 06.12.2022).

Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине достижения минимальной цены продажи - 623 000 руб.

Автомобиль оставлен за залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Росбанк».

Финансовым управляющим также выявлено имущество, подлежащее реализации: право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В результате проведенных торгов данное имущество не было реализовано, в связи с чем было предложено кредиторам в счет погашения долга в качестве отступного.

Собрание кредиторов по указанному вопросу, назначенное  на 27.06.2023 (в заочной форме), признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

За период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступило 200 580 руб. (возврат денежных средств после погашения требования залогового кредитора).

Отчет финансового управляющего принят судом первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В основу решения суда по вопросу об освобождении гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Суды установили, что должник не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, представил документы и сведения о своем имуществе для формирования конкурсной массы.

Со своей стороны финансовый управляющий направила официальные запросы в регистрирующие органы для обнаружения имущества должника.

Проанализировав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств.  

Суды исходили из того, что в ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода, иного имущества и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Довод Общества  о сокрытии должником  дохода от ведения деятельности в Интернете проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции за недоказанностью. Как указал суд, в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе об указании при получении кредитов недостоверных сведений.

Суды правомерно заключили, что принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Выводы судов основаны на правильном применении  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах   доводами не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.05.2024, по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к данному делу, учитывая дату подачи кассационной жалобы, составляет 3000 руб.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А56-42699/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СММ Лемон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СММ Лемон»    (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова