Решение от 19 апреля 2025 г. по делу № А56-115281/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115281/2024
20 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В, ОГРН:  <***>);

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.01.2025)

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее – Общество) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ООО «Глобус» безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 27.07.2016 № 7/Ф/20/2016, по адресу: <...>, лит. А согласно акту от 15.07.2024, а именно:

-Устранить отслоение штукатурного слоя цокольной зоны;

-Устранить отслоение штукатурных и окрасочных слоев низа балконных плит;

-Устранить следы ржавчины на цокольных решетках;

>            Устранить отслоение штукатурных и окрасочных слоев дворового фасада.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (ИНН:<***>).

Суд, исследовав заявленное истцом ходатайство,  пришел к выводу о том, что настоящим судебным актом не затрагиваются права и законные интересы ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района», названное ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал заявление о пропуске исковой давности.

 Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт фасада), расположенном по адресу: Маршала Блюхера пр., д. 54, лит. А (далее - Объект).

В силу пункта 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и, сметной документации (Приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Порядок взаимодействия сторон по Договору в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах установлен статьей 9 Договора.

Согласно пункту 9.2 Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации) (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 120 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию Объекта подписан 08.12.2016, следовательно, гарантийный срок истекает 08.12.2026.

Согласно правилам, установленным пунктом 9.4 Договора, Подрядчик рассматривает документы, представленные Заказчиком в соответствии с пунктом 9.2 Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с Заказчиком.

В случае несогласия Подрядчика с информацией, представленной Заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2024 комиссией в составе представителей Фонда, Подрядчика и управляющей Объектом организации проведен осмотр Объекта, в результате которого в выполненных Подрядчиком по Договору работах по ремонту фасада Объекта установлено наличие недостатков (дефектов), о чем составлен Рекламационный акт от 01.03.2024.

19.03.2024 в адрес Подрядчика направлено письмо от 19.03.2024 № 2-12415/24 с требованием в срок до 01.06.2024 устранить указанные в Рекламационном акте от 01.03.2024 недостатки (дефекты), о чем уведомить Фонд.

20.06.2024 Фонд направил Подрядчику письмо от 20.06.2024 № 2-26912/24 о необходимости явиться 02.07.2024 в 14.00 для участия в комиссионном осмотре Объекта на предмет устранения перечисленных в Рекламационном акте 01.03.2024 недостатков (дефектов).

02.07.2024 комиссией проведен осмотр Объекта в целях установления факта устранения/неустранения указанных в Рекламационном акте от 01.03.2024 недостатков (дефектов) - комиссией установлено, что Подрядчик недостатки (дефекты) не устранил, о чем составлен Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 02.07.2024. Подрядчик на комиссию не явился.

Письмом от 04.07.2024 № 2-30011/24 Фонд направил Подрядчику копию Акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 02.07.2024 и уведомил Подрядчика о необходимости явиться на Объект 15.07.2024 в 15.00 в целях комиссионного обследования Объекта на предмет устранения/неустранения указанных в Рекламационном акте от 01.03.2024 недостатков (дефектов).

15.07.2024 комиссией в составе представителей Фонда и Подрядчика проведен осмотр Объекта на предмет устранения/неустранения указанных в Рекламационном акте от 01.03.2024 недостатков (дефектов) - комиссией установлено, что Подрядчик недостатки (дефекты) не устранил, о чем составлен Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 15.07.2024.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2024, Подрядчик недостатки (дефекты) не устранил.

Следовательно, по состоянию на 15.07.2024, Подрядчик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) на 44 календарных дня (за период с 02.06.2024 по 15.07.2024).

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 120 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию Объекта подписан 08.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец указал, что 01.03.2024 комиссией в составе представителей Фонда, Подрядчика и управляющей Объектом организации проведен осмотр Объекта, в результате которого в выполненных Подрядчиком по Договору работах по ремонту фасада Объекта установлено наличие недостатков (дефектов), о чем составлен Рекламационный акт от 01.03.2024.

19.03.2024 в адрес Подрядчика направлено письмо от 19.03.2024 № 2-12415/24 с требованием в срок до 01.06.2024 устранить указанные в Рекламационном акте от 01.03.2024 недостатки (дефекты), о чем уведомить Фонд.

20.06.2024 Фонд направил Подрядчику письмо от 20.06.2024 № 2-26912/24 о необходимости явиться 02.07.2024 в 14.00 для участия в комиссионном осмотре Объекта на предмет устранения перечисленных в Рекламационном акте 01.03.2024 недостатков (дефектов).

02.07.2024 комиссией проведен осмотр Объекта в целях установления факта устранения/неустранения указанных в Рекламационном акте от 01.03.2024 недостатков (дефектов) - комиссией установлено, что Подрядчик недостатки (дефекты) не устранил, о чем составлен Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 02.07.2024. Подрядчик на комиссию не явился.

Письмом от 04.07.2024 № 2-30011/24 Фонд направил Подрядчику копию Акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 02.07.2024 и уведомил Подрядчика о необходимости явиться на Объект 15.07.2024 в 15.00 в целях комиссионного обследования Объекта на предмет устранения/неустранения указанных в Рекламационном акте от 01.03.2024 недостатков (дефектов).

15.07.2024 комиссией в составе представителей Фонда и Подрядчика проведен  осмотр Объекта на предмет устранения/неустранения указанных в Рекламационном акте от 01.03.2024 недостатков (дефектов) - комиссией установлено, что Подрядчик недостатки (дефекты) не устранил, о чем составлен Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 15.07.2024.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления Общество указало, что в рамках гарантийного срока 03.07.2020 по результатам комиссии с участием представителей Фонда, Общества «Глобус»,   ООО   «ЖКС   №3   Красногвардейского   района»,   ГКУ Жилищного агентства Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга, был составлен акт от 03.07.2020, согласно которого выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю.

12.02.2021 №2-4436/21 Фонд направил в адрес ООО «Глобус» письмо с просьбой об устранении тех же самых дефектов с приложением письма Жилищного комитета от 20.11.2020.

Жилищный комитет исходящим №02-54-6931/20-0-0 от 20.11.2020 обратил внимание Фонда на то, что принятые проектные решения для серии домов 1-507-8 не отвечают принципу надежности и обеспечению качественного капитального ремонта, нужно или отказаться от проектных решений, или разработать новые для конкретной серии домов. Ранее, до момента выполнения капитального ремонта фасад был покрыт плиткой и осадки стекали по плитке. По проекту таких домов изначально не был предусмотрен организованный водосток с крыши.

В 2022, 2023 между Фондом и ООО «Глобус» непрерывно велась претензионная работа.

24.03.2023 года исходящим письмом №2-9576/23 от 24.03.2023 года письма от 12.02.2021 № 2-4436/21, от 12.07.2022 №3-30919/22, от 18.08.2022 №3-37082/22 были признаны недействительными, то есть Заказчик (Фонд) отказался от требований устранения недостатков, признал случай не гарантийным.

Кроме того, 23.05.2023 года состоялось очередное комиссионное обследование многоквартирного дома по адресу пр. Маршала Блюхера, д.54 с участием представителей НО «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (дале г-Фонд), Подрядчика (ООО «Глобус»), ООО «ЖКС №3 Красногвардейского района», Государствен гой жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга, согласно которому перечисленные в исковом заявлении , дефекты также признаны не гарантийным случаем.

В 2024 году Фонд возобновил претензионную работу с Подрядчиком по факту устранения тех же самых дефектов, что и с 2016 года, в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, истцу было известно о якобы нарушенном граве еще в 2016 году, в суд за восстановлением нарушенного права обратился в 2024 году.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Из материалов дела усматривается, что в рамках гарантийного срока истцом обнаружены дефекты выполненных подрядчиком работ, первая комиссия по выявлению недостатков состоялась 03.07.2020.

По результатам комиссии с участием представителей Фонда, Общества «Глобус»,   ООО   «ЖКС   №3   Красногвардейского   района»,   ГКУ Жилищного агентства Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга, был составлен акт от 03.07.2020, согласно которого выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю.

12.02.2021 №2-4436/21 Фонд направил в адрес ООО «Глобус» письмо с просьбой об устранении тех же самых дефектов с приложением письма Жилищного комитета от 20.11.2020.

При этом Жилищный комитет исходящим №02-54-6931/20-0-0 от 20.11.2020 обратил внимание Фонда на то, что принятые проектные решения для серии домов 1-507-8 не отвечают принципу надежности и обеспечению качественного капитального ремонта, нужно или отказаться от проектных решений, или разработать новые для конкретной серии домов. Ранее, до момента выполнения капитального ремонта фасад был покрыт плиткой и осадки стекали по плитке. По проекту таких домов изначально не был предусмотрен организованный водосток с крыши.

Таким образом, истец узнал о нарушении его прав 12.02.2021, направив письмо Обществу от 12.02.2021 №2-4436/21.

Иск предъявлен 13.11.2024, таким образом, исковая давность по спорному требованию пропущена.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.