Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А02-798/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-798/2019
08 октября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН 1140411002214, ИНН 0411169388, пр-кт Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Киму Николаю Викторовичу (ОГРН 318040000001166, ИНН 041104462110, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.01.2017 по 31.05.2019 в размере 68128 руб. 39 коп., пени за период с 13.03.2017 по 03.10.2019 в размере 15607 руб. 32 коп., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день с просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 и ФИО4 (доверенности в деле);

от ответчика – ФИО2 (личность установлена),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" (далее – ООО УК «Доверие Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 63716 руб. 86 коп., в том числе 55860 руб. 94 коп. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 7855 руб. 92 коп. – пеня за просрочку расчетов; также заявлено требование о взыскании законной пени до дня фактической оплаты взыскиваемой задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Основанием иска указаны обстоятельства оказания услуг и выполнения работ истцом как избранной собственниками управляющей компанией и отказа ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от возмещения расходов управляющей компании на содержание общего имущества.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 03.06.2019.

Отзывом на иск (входящий № 798/2019 от 21.06.2019) ИП ФИО2 возражал по существу исковых требований и возможности разрешения иска в порядке упрощенного судопроизводства. К своему отзыву ответчик приложил документы – доказательства некачественности оказанных услуг и выполненных работ ООО УК «Доверие Плюс» в указанный период времени. Ответчик письменно заявил ходатайство об истребовании у управляющей компании документов, подтверждающих его полномочия на управление МКД, кадастровую и техническую документацию на МКД и земельный участок, акты приема-передачи оказанных услуг, выполненных работ с 01.01.2017 по 20.06.2019.

Определением от 26.06.2019 суд перешел к разрешению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец направил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил ко взысканию с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги по 31.05.2019 – 68128 руб. 39 коп., законную пеню за просрочку расчетов с 13.03.2017 по 23.07.2019 – 13430 руб. 27 коп. со взысканием законной пени до дня фактического погашения основной задолженности. К уточненному иску приложены акты оказанных услуг за период с 01.10.2017 по 31.05.2019, расчет пени с применением действовавшей ключевой ставки ЦБ РФ. Уточненное заявление направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2019.

В предварительном судебном заседании истец поддержал свои требования с учетом уточнений от 19.07.2019.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к разрешению уточненные требования с увеличением цены иска по основному долгу и пене.

Ответчик, возражая по иску, ходатайствовал об истребовании у истца документов – доказательств, подтверждающих его полномочия, обоснованность расчетов, фактическое оказание услуг и выполнение работ.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств, вместе с тем предложил истцу представить к судебному заседанию по первой инстанции заявленные к истребованию документы.

Входящим от 24.09.2019 (№ А02-798/2019) судом получены от ООО УК «Доверие Плюс» документы для приобщения к материалам дела: фрагмент публичной карты места расположения МКД, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 17.03.2016, акты оказанных услуг за октябрь, декабрь 2017 года, январь/март 2018 года, копии судебных актов.

В судебном заседании по первой инстанции суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела. Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 01, 04 октября 2019 года, истец уточнил исковые требования в части: 68128 руб. 39 коп. – задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 20.01.2017 по 30.06.2019, 15607 руб. 32 коп. – законная пеня за просрочку расчетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 13.03.2017 по 03.10.2019.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований к разрешению.

Ответчик не признал исковые требования, приобщил письменное дополнение к отзыву на иск с приложением доказательств своих возражений. В качестве доказательства некачественности оказанных услуг и выполненных работ суд просматривал и приобщал к материалам дела видеозапись, произведенную ответчиком. Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителей истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует:

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 23.06.2015 ООО УК «Доверие Плюс» избрано управляющей компанией.

Договор № 24 управления МКД подписан сторонами 01.01.2017 с распространением его действия на предшествующие фактические правоотношения. Данный договор действует до настоящего времени.

Размер платы за содержание общего имущества установлен решениями общих собраний собственников жилых, нежилых помещений в МКД от 23.06.2015 и от 17.03.2016 в размере 19 руб. 72 коп., который не изменялся до настоящего времени.

Согласно выписке из ЕГРП, с 20.01.2017 ФИО2 является собственником нежилого помещения под № 3, площадью 104,1 кв.м. в цокольном этаже дома № 14/1, по ул. ФИО5 в г. Горно-Алтайске.

Как следует из содержания искового заявления, уточненного иска и дополнительно представленных материалов, в период с 20.01.2017 по 30.06.2019 ИП ФИО2, используя принадлежащее ему нежилое помещение в предпринимательских целях (оказание юридических услуг), не подписывал и не оплачивал выставленные управляющей компанией акты и счета на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД.

Претензия управляющей компании от 12.12.2018 (исх. № 469) о погашении задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, образовавшегося на 30.11.2018 в размере 50952 руб. 76 коп. не была удовлетворена. После чего состоялось обращение ООО УК «Доверие Плюс» в Горно-Алтайский городской суд с иском к Киму Н.В. о взыскании задолженности.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 08.05.2019 (дело № 2-425/2019) судопроизводство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

27.05.2019 состоялась подача иска в арбитражный суд.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату, за коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей компанией МКД по ул. Сухова, 14/1 в г. Горно-Алтайске. Следовательно, исходя из положений пункта 2 Правил № 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ООО УК «Доверия плюс» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Возражения ответчика по иску с доводами о ничтожности решений общего собрания собственников МКД от 23.06.2015 об избрании истца управляющей компанией суд признает несостоятельными. Выбор способа управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещения в МКД (п. 2 п 4 статьи 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет" кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ). По вопросу выбора способа управления МКД решение принимается большинством голосов собственников на общем собрании.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решения собраний ничтожны в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела: протокола общего собрания собственников МКД от 17.03.2016 усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <...>, составляет 3145,6 кв.м. Те же данные следуют из картографического материала, представленного суду ответчиком как приложение к дополнительному отзыву. В таком случае для принятия решения о выборе способа управления на общем собрании необходимы голоса собственников, владеющих 1604, кв.м.

Общее собрание, состоявшееся 23.06.2015 с принятием решения о выборе способа управления и управляющей компании, принималось собственниками 1360,47 кв.м., т.е. в отсутствие необходимого кворума.

Из вышеуказанного пункта 6 статьи 46 ЖК РФ следует оспоримость решений общего собрания собственников МКД. Решение общего собрания собственников МКД от 23.06.2015 никто в судебном порядке не оспаривал. Последующими решениями принимаемыми общими собраниями с участием собственников обладающих необходимым количеством голосов утверждались отчеты ООО УК «Доверие Плюс», на него возлагались обязанности, утверждались сметы расходов на предстоящий год, т.е. собственники одобряли решение о выборе управляющей компании.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд также признает, что 5 лет ИП Ким тоже знал о принятых 23.06.2015 решениях и не оспаривал их состоятельности.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Переговоры, переписки, претензии, уведомления, принятие актов, возражения по расчетам, требования выполненных работ и услуг со стороны ИП Кима в исследуемый период не давали повода ООО УК «Доверие Плюс» усомниться в действительности решений общего собрания по избранию его Управляющей компании.

Заявляя в рамках настоящего судебного дела о ничтожности принятого на общем собрании 23.06.2015г. решения и неправомочности УК «Доверие Плюс» обращаться с заявленным иском, ответчик злоупотребляет своим гражданским правом с целью уклонения от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в МКД.

Кроме того, признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061).

Исходя из вышеизложенного, судом признаются правомочия ООО УК «Доверие Плюс» на управление указанным МКД и его полномочность обратиться в суд с исследуемым иском.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам оказанных услуг в период с 20.01.2017г. по 30.06.2019г. ООО УК «Доверие Плюс», Киму Н.В. были оказаны услуги и выполнены работы по содержанию общего имущества МКД, коммунальные расходы на сумму 68128 руб. 39 коп., рассчитанных с применением установленного общим собранием тарифа, счетов ресурсоснабжающих организаций и размера площади, находившейся в его собственности.

Часть актов вручено лично Киму Н.В., часть направлена ему по почте. Ответчик не оспаривает и не отрицает фактов получения вышеуказанных актов выполненных работ и оказанных услуг. При личном получении актов ФИО2 подписывал акты с возражениями.

В соответствии с положениями Договора управления МКД № 24 от 01.01.2017г. собственники помещений должны производит расчеты с Управляющей компанией ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ИП ФИО2 не представил суду платежных документов о расчетах с ООО УК «Доверие Плюс» в исследуемый период за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества МКД.

В силу положений статьи 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений».

Истец по делу представил вышеуказанные акты, подписанные в одностороннем порядке. Дополнительно в подтверждение оказанных услуг и выполненных работ в материалы дела приобщены акты по работам и услугам в общем по МКД, подписанные заказчиком в лице председателя Совета собственников помещений МКД.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля председатель Совета ФИО6, подтвердила факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД ООО УК «Доверие Плюс».

Ответчик, возражая по иску и ссылаясь на некачественное оказание услуг, выполнение работ представил суду:

- свою претензию ООО УК «Доверие Плюс» от 13.10.2017г. с возражениями по акту и счету УК на 20000 рублей с указанием отсутствия водоотведения, деформации тротуарной плитки, несвоевременной уборки территории;

- жалобу в Госжилинспекцию от 15.12.2017г. на предмет некачественности оказываемых услуг ООО УК «Доверие Плюс» по осуществлению текущего ремонта МКД;

- Уведомление ООО УК «Доверие Плюс» о времени и месте составления акта по качеству оказываемых услуг (16.01.2018 15 час. 00 мин.);

- из Акта от 16.01.2018г., подписанного ФИО2 и председателем Совета собственников, следует, что «не убирается подход к нежилому помещению, принадлежащему ИП ФИО2».

- уведомлением от 16.02.2018 ИП ФИО2 вновь уведомил ООО УК «Доверие Плюс» о месте и времени составления акта о некачественности оказанных услуг.

- из Акта предоставленных некачественных услуг от 16.02.2018 (подписан ФИО2 и председателем Совета собственников) также следует, что не убирается снег и наледь на территории, прилегающей к нежилому помещению Кима Н.В.

- Претензией от 26.02.2018 ФИО2 указывал ООО УК «Доверие Плюс» на некачественное оказание ему услуг по содержанию МКД – нет водоотвода, деформирована плитка, несвоевременная уборка территории.

Из содержания данной претензии также следует несогласие нести часть расходов по содержанию общего имущества МКД, которым они не пользуются.

Судом также просматривалась видеозапись, произведенная Кимом Н.В., на предмет ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ со стороны ООО УК «Доверие Плюс» в исследуемый судом период.

Правоотношения сторон суд признает возмездным оказанием услуг, урегулированными главой 39 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре I соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 Договора управления МКД № 24 от 01.01.2017г., заключенного ООО УК «Доверие Плюс» и МКД по ул. ФИО5, 14/1 в г. Горно-Алтайске следует обязанность Управляющей компании предоставлять коммунальные услуги на содержание общего имущества, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и обслуживанию надлежащего качества…

…Ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ подтверждается актом, составленным в соответствии с действующим законодательством….

…Управляющая компания обязана своевременно рассматривать жалобы, претензии, акты (составленные с участием его представителя) и принимать меры к устранению….

В противном случае произвести перерасчет платежей в порядке, установленным законом….

Из изложенного следует, что надлежащим доказательством оказанных услуг являются акты, составленные с участием заказчика и исполнителя услуг. Акты о некачественных услугах подлежат подписанию заказчиком/потребителем услуг, исполнителем. В случае отсутствия последнего акт может быть подписан незаинтересованным лицом.

В материалах дела два таковых акта от Кима Н.В. от 16.01.2018 и от 16.02.2018г.

ООО УК «Доверие Плюс» представило в материалы дела Акты от 18.01.2017, от 27.02.2018, из которых следует устранение недостатков работ, услуг по требованиям собственника.

Как следует из содержания актов истца в январе и феврале 2018 года оставалась неубранной территория земельного участка, прилегающая к крыльцу помещения № 3цокольного этажа, принадлежащего ИП Киму Н.В.

Однако, данное обстоятельство не может быть основанием для полного освобождения ИП Кима Н.В. от обязательств по участию в расходах по содержанию общего имущество, в том числе, и за эти месяцы.

Применительно положения Правил предоставления коммунальных услуг № 324 «..При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы ха такую коммунальную услугу определяется суммарно за каждый день, исходя из стоимости данного вида услуги (работы). Снижение размера платы (перерасчет) должно было производиться управляющей организацией по заявлению потребителем услуг с приложением составленного акта о некачественности оказанных услуг…

Потребитель ФИО2 не воспользовался своим правом на снижение стоимости оказанных услуг. Предоставленные им акты по форме и содержанию не позволяют определить временной промежуток оказания некачественной услуги.

Из материалов настоящего дела и пояснений истца, председателя Совета собственников МКД следует, что исполнитель услуг устранил недостатки выполненных работ и произвел уборку прилегающей территории к подъезду помещений № 3.

С учетом вышеизложенного, суд признает доказательства ИП Кима Н.В. по поводу некачественно оказанных услуг и выполненных работ за весь заявленный период недостаточными и ненадлежащими.

Проверив расчеты истца за заявленный период, суд признает их обоснованными и правильными. В расчеты включена стоимость работ и услуг по содержанию общедомового имущества с применением установленного общим собранием тарифа с учетом общей площади собственника. В расчеты включена стоимость коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе, отопление, водоснабжение, водоотведение. По данному расчету ответчик по существу не возражал и соглашался с тем, что он должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД при условии надлежащего качества оказываемых услуг и работ – не заявляя и не доказывая не выполнения, либо некачественного выполнения Управляющей компанией всего объема работ и услуг. Ответчик не представил своего расчета по качественным услугам и работам.

Исковые требования ООО УК «Доверие Плюс» в части взыскания задолженности за период с 20.01.2017 по 30.06.2019 – 68128 руб. 39 коп. обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд признает, что расчет пени истцом произведен верно.

Согласно окончательному расчету истца, размер пени за спорный период с 11.02.2017 по 03.10.2019 с учетом размера ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения настоящего дела, составил 15607 руб. 32 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 09.09.2019 размер ключевой ставки ЦБ России составляет 7,00% годовых.

Правомерно истец исчисляет период просрочки каждого платежа с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (что следует из Определения ВС РФ от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании 15607 руб. 32 коп. в уплату законной пени подлежит удовлетворению.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании законом установленной пени с 04.10.2019 года по день фактического погашения задолженности.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по иску. С ответчика по иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с увеличенной в суде цены иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 68128 руб. 39 коп. в уплату задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, 15607 руб. 32 коп. в уплату законной пени за просрочку расчетов, 3262 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день с просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева