Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А50-4972/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.03.2019 года Дело № А50-4972/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019 года. Полный текст решения изготовлен 27.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614023, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 443067, <...>, позиция 3)

о взыскании 821 409 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2019г., предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия»», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания», о взыскании 821 409 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности по договору оказания услуг № 117 Э от 26.05.2016.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате судебного заседания извещен (почтовое уведомление л.д. 4), в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.02.2019.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ с учетом статьи 123 АПК РФ.

С согласия истца и при отсутствии возражения ответчика, суд, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 21.03.2019 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд установил следующее.

26.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 117 Э, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению потребителя заказчика (буровая установка 2500 ЭПК) электроэнергией с максимальной потребляемой мощностью до 2 мВт (услуги), выработанной с использованием исполнителем своих автономных источников питания (оборудование), перечень которых приведен в приложении № 1 к договору; выполнению работ по монтажу, пуско-наладке, демонтажу оборудования для обеспечения буровой установки 2500 ЭПК электроэнергией (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора складывается из стоимости услуг, оказанных за весь период действия договора и стоимости работ.

Стоимость услуг по обеспечению электроэнергией за месяц согласована сторонами в спецификации 9приложение № 5) и составляет 1 350 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по мобилизации, монтажу и пуско-наладке оборудования согласована сторонами в смете работ (приложение № 6) и составляет 850 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по демобилизации и демонтажу оборудования согласована сторонами в смете работ (приложение № 6) и составляет 650 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Стоимость суточной ставки простоя оборудования согласована сторонами в смете работ (приложение № 6) и составляет 25 000 руб. в случае простоя оборудования более 45 календарных дней (пункт 2.5 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора: оплата стоимости услуг по обеспечению электроэнергией осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (ежемесячно); оплата стоимости работ по пунктам 2.3-2.5 осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 29 июня 2016 года по 31.07.2017 года были оказаны услуги и выполнены работы общей стоимостью 11 625 583,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Свои обязательства по оказанию услуг, выполнению работ истец исполнил надлежащим образом.

Ответчиком факт оказания услуг, выполнения работ не оспорен (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из заключенного сторонами договора. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказанные истцом ответчику услуги, последним в полном объеме были оплачены несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, выполненных работ, истцом на основании п. 9.3 договоров начислена договорная неустойка в размере 821 409 руб. 60 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, начисление ответчику договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких условиях, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 428 руб. относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 443067, <...>, позиция 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614023, <...>) 821 409 руб. 60 коп. договорной неустойки, 19 428 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина