Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-95953/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95953/2022
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гранат»

об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее – истец, НКО «МОВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ответчик, ООО «Гранат») об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Гранат» имущество, заложенное по договору залога от 01.09.2021 и оцененное в размере 10 784 452 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя НКО «МОВС», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 02.08.2021 заключен договор процентного займа № 6/2021 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Из существа иска следует, что в ходе исполнения договора сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 1 об увеличении суммы займа до 10 150 000 руб.

Как пояснил истец в иске, итоговая сумма займа составила 9 650 000 руб. (сумма в размере 500 000 руб. не была перечислена ответчику по причине нарушения ответчиком положений договора займа и прекращением уплаты процентов за пользование суммой займа).

В соответствии с пунктом 4.1 за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета: ключевая ставка, установленная Банком России, на дату платежа, плюс 8 процентных пунктов.

28.02.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого проценты за пользование суммой займа были снижены до 9,25% годовых.

По условиям пункта 5.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заемщиком условий пункта 4.4 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с обращением взыскания имущества, согласно пункту 2.1, и уплаты штрафа в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между НКО «МОВС» (залогодержатель) и ООО «Гранат» (залогодатель) 01.09.2021 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в залог были переданы следующие транспортные средства, общая стоимость которых была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 10 784 452 руб.:

– Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012229 (стоимость транспортного средства составляет 780 377 руб.);

– Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012234 (стоимость транспортного средства составляет 562 308 руб.);

– Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012004 (стоимость транспортного средства составляет 569 932 руб.);

– Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG054836 (стоимость транспортного средства составляет 639 352 руб.);

– Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124484 (стоимость транспортного средства составляет 410 997 руб.);

– Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124364 (стоимость транспортного средства составляет 493 494 руб.);

– Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124363 (стоимость транспортного средства составляет 486 870 руб.);

– Hyundai Solaris SD год выпуска 2018; идентификационный номер Z94K241BBKR124043 (стоимость транспортного средства составляет 462 470 руб.);

– Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG052989 (стоимость транспортного средства составляет 675 483 руб.);

– Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124491 (стоимость транспортного средства составляет 508 913 руб.);

– Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG013163 (стоимость транспортного средства составляет 627 533 руб.);

– Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124490 (стоимость транспортного средства составляет 465 857 руб.);

– Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG064523 (стоимость транспортного средства составляет 590 527 руб.);

– Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG054290 (стоимость транспортного средства составляет 556 290 руб.).

Положениями пункта 3.3 договора залога от 01.09.2021 предусмотрено, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, зачесть в счет требований к залогодателю.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору процентного займа истец обратился к ООО «Гранат» с претензией от 22.07.2022 исх. № 506, в которой НКО «МОВС» уведомило ООО «Гранат» о досрочном расторжении договора займа и необходимости возврата денежных средств в полном объеме.

Поскольку требования НКО «МОВС» были оставлены ООО «Гранат» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения ООО «Гранат» заемных денежных средств, перечисленных НКО «МОВС» по договору займа, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа ответчик суду не представил.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма основной задолженности на дату подачи иска составила 9 600 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2022 по 21.07.2022 составили 302 851 руб. 37 коп.; за период с 22.07.2022 по 24.07.2022 – 13 880 руб. 14 коп.; за период с 25.07.2022 по 16.09.2022 – 228 427 руб. 40 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма штрафа за период с 20.08.2022 по 16.09.2022 составила 1 351 000 руб.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском вызвано образованием у ООО «Гранат» задолженности по возврату займа и уплате процентов, что в соответствии со статьей 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю (кредитору) право потребовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором займа срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества, подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 3.3 договора залога стороны предусмотрели одним из способов реализации имущества как путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Реализация заложенного имущества осуществляется одним из способов по выбору залогодержателя.

Анализируя указанное условие применительно к содержанию статей 334, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласованности сторонами договора залога способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 70 922 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>) имущество, заложенное по договору залога от 01.09.2021 и оцененное в размере 10 784 452 руб., а именно:

1) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012229;

2) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012234;

3) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012004;

4) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG05483 6;

5) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124484;

6) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124364;

7) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124363;

8) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018; идентификационный номер Z94K241BBKR124043;

9) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG052989;

10) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124491;

11) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG013163;

12) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124490;

13) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG064523;

14) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG054290,

путем оставления перечисленного имущества за некоммерческой корпоративной организацией ««Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в пользу некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» из федерального бюджета 70 922 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.