Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А05-17418/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 декабря 2021 года

Дело №

А05-17418/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя Лебедева А.В. – Черноудовой И.В. по доверенности от 29.05.2020, представителя ООО «Герми» - Черноудовой И.В. по доверенности от 10.06.2021, представителя ООО «Газдорстрой» - Черноудовой И.В. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГДС-Стройснаб» Елисеевой Надежды Павловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А05-17418/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГДС-Стройснаб», адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, пом. 57, ОГРН 1152901007225, ИНН 2901260632 (далее – Общество), решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2019, конкурсный управляющий Елисеева Надежда Павловна обратилась с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» 915 000 руб. по договорам займа, последующее перечисление ООО «Газдорстрой» указанной суммы на счет общества с ограниченной ответственностью «Герми» и перечисление последним указанной суммы Обществу в счет возврата по договорам займа, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 Лебедев Александр Викторович привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 признаны недействительными договоры займа, заключенные Обществом с ООО «Газдорстрой» и Обществом с ООО «Герми», а также операции по внесению денежных средств во исполнение договоров займа, оформленные квитанциями к приходным кассовым ордерам, признаны недействительными платежи на 915 000 руб., произведенные Обществом в пользу ООО «Газдорстрой», ООО «Газдорстрой» в пользу ООО «Герми»; в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение от 11.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 26.08.2021 полностью, определение от 11.06.2021 – в части отказа в применении последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, аффилированность Общества, ООО «Газдорстрой» и ООО «Герми», неисполнение бывшим руководителем должника Лебедевым А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества, отсутствие сведений о расходовании должником спорной суммы свидетельствуют о формальном составлении квитанций к приходным кассовым ордерам, которые действительной передачей денежных средств не сопровождались, что подтверждает направленность воли Лебедева А.В. на вывод имущества должника и недобросовестность его действий, а также притворность либо мнимость договоров займа.

В судебном заседании представитель Лебедева А.В., ООО «Газдорстрой», ООО «Герми» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договорам займа от 01.11.2017 № 2017-11-1, от 15.11.2017 № 2017-11-2 Общество (займодавец) предоставило ООО «Газдорстрой» (заемщику) беспроцентные краткосрочные займы в сумме 915 000 руб., в том числе 850 000 руб. до 31.10.2018, 65 000 руб. до 01.11.2018 платежными поручениями от 09.11.2017 № 192, от 10.11.2017 № 194, от 16.11.2017 № 200, от 01.12.2017 № 207, от 01.12.2017 № 206.

Во исполнение условий договоров займа по возврату заемных денежных средств и на основании финансовых распоряжений должника ООО «Газдорстрой» перечислило 915 000 руб. по платежным поручениям на счет ООО «Герми» с указанием в назначении платежа на оплату за Общество по договорам беспроцентного займа.

ООО «Герми» (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа от 24.11.2017 № 2017-11-2, от 07.12.2017 № 2017-12-1, от 15.12.2017 № 2017-12-2, от 21.12.2017 № 2017-12-3, от 08.01.2018 № 2018-1-1, от 09.01.2018 № 2018-1-2, от 10.01.2018 № 2018-1-3, от 19.01.2018 № 2018-1-4, от 19.01.2018 № 2018-1-5, от 30.01.2018 № 2018-1-8, от 01.02.2018 № 2018-2-1, от 02.02.2018 № 2018-2-2, от 06.02.2018 № 2018-2-3, от 08.02.2018 № 2018-2-5, от 13.02.2018 № 2018-2-6, от 20.03.2018 № 2018-3-10, от 26.03.2018 № 2018-3-12, по условиям которых ООО «Герми» предоставило Обществу краткосрочные беспроцентные займы на 915 000 руб. путем их внесения в кассу должника, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.11.2017 № 110, от 13.12.2017 № 112, от 15.12.2017 № 113, от 21.12.2017 № 114, от 09.01.2018 № 12, от 09.01.2018 № 13, от 10.01.2018 № 14, от 19.01.2018 № 15, от 22.01.2018 № 16, от 22.01.2018 № 17, от 30.01.2018 № 19, от 02.02.2018 № 21, от 02.02.2018 № 20, от 06.02.2018 № 21, от 08.02.2018 № 22, от 13.02.2018 № 23, от 20.03.2018 № 43, от 26.03.2018 № 45.

Суды установили, что единственным учредителем и руководителем Общества и ООО «Газдорстрой» в спорный период являлся Лебедев А.В., а участником ООО «Герми» с долей в размере 49% - супруга Лебедева А.В. Лебедева Светлана Геннадьевна.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключенные должником, ООО «Газдорстрой» и ООО «Герми» договоры займа, платежи, произведенные должником на счет ООО «Газдорстрой» и ООО «Газдорстрой» в пользу ООО «Герми», а также операции по внесению денежных средств, оформленные квитанциями к приходным кассовым ордерам, являются сделками, в результате которых должнику и его кредиторам причинен вред, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые договоры, платежи и операции по внесению денежных средств в кассу должника совершены аффилированными лицами, являются взаимосвязанными и притворными сделками, при исполнении которых стороны не имели намерений вступить в заемные правоотношения, а преследовали иную цель – обналичивание денежных средств через кассу должника.

В этой связи суд первой инстанции, указав, что избранная сторонами модель поведения с использованием гражданско-правового механизма – заключения договоров займа не соответствует принципу добросовестности, противоречит закону, пришел к выводу о их совершении при злоупотреблении сторонами гражданскими правами, признал спорные сделки ничтожными.

Установив факты перечисления ООО «Газдорстрой» денежных средств в пользу ООО «Герми» и внесения денежных средств ООО «Герми» в кассу Общества, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о неравноценности оспариваемых сделок, уменьшения в результате их совершения размера имущества должника, в связи с чем отказал в применении пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, отметив, что приведенные конкурсным управляющим доводы в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 170 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в настоящем случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанными факты перечисления денежных средств ООО «Газдорстрой» в пользу ООО «Герми» и внесения последним денежных средств в кассу должника, а также наличие у ООО «Герми» финансовой возможности представить должнику спорную сумму.

При этом суды отметили, что о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам лицами, участвующими в деле, не заявлено, а отсутствие у конкурсного управляющего Общества кассовых книг факта внесения денежных средств не опровергает.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта уменьшения конкурсной массы и причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправного интереса в виде цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А05-17418/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГДС-Стройснаб» Елисеевой Надежды Павловны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГДС-Стройснаб» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова