Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А63-15755/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15755/2017
г. Краснодар
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПроект» (ИНН 0917015400, ОГРН 1090917003418) и ответчика – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-15755/2017, установил следующее.

ООО «СтройМеталлПроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (далее – компания) о взыскании 182 600 рублей страхового возмещения и 752 312 рублей неустойки, начисленной с 18.08.2016 по 03.09.2017, а также 6 тыс. рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 174 723 рубля 46 копеек долга, 35 521 рубль 42 копейки неустойки и 6 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наступление страхового случая и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о равной вине участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Размер возмещения вреда должен определяться соразмерно степени вины каждого участника ДТП.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 09.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6511 (государственный регистрационной номер К242РО09) под управлением Луженко И.А. и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационной номер А506ТВ09), принадлежащего на праве собственности обществу. В результате ДТП транспортное средство общества получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Луженко И.А., гражданская ответственность которого застрахована в компании по страховому полису серии ЕЕЕ № 0332320708.

Истец 30.07.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 20.08.2015 № 534 компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в представленных заявителем документах содержатся сведения о бесконтактном ДТП.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2016 № 477-ЕД15, выполненному индивидуальным предпринимателем Зурначевым П.А., сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 182 600 рублей.

10 июля 2016 года истец направил ответчику претензию, по итогам рассмотрения которой истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Поскольку компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 3 статьи 179 предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением от 30.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 05.02.2018 № 848-АТЭ/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 218 025 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 246 506 рублей, стоимость годных остатков – 71 782 рубля 54 копейки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, с учетом вывода судебной экспертизой о полной гибели спорного транспортного средства, суды правомерно взыскали невозмещенный ущерб, размер которого определен в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков – 174 723 рубля 46 копеек. Расходы, связанные с проведением истцом независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, признаны судом разумными. На основании заявления ответчика суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании заявителем жалобы положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанному заключению специалиста водитель истца также не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля в пределах проезжей части улицы (т. 2, л. д. 15 – 16). Однако специалист не обосновал реальную и очевидную для водителя истца возможность добиться безопасного торможения при движении на него многотонного грузового автомобиля КАМАЗ, который, согласно схеме ДТП, оказался после полной остановки в 15 м от автомобиля потерпевшего только в результате того, что водитель истца, уйдя от лобового столкновения, наехал на препятствие, очевидно сократившее тормозной путь автомобиля Рено Логан и, соответственно, позволившее избежать прямого контакта с автомобилем КАМАЗ.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А63-15755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова