Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А53-1069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1069/22
25 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании 82 999 руб. 10 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по адресу <...> за период с мая 2018 года по декабрь 2021 года.

В отзыве на исковое заявление комитет требования не признал, указал, что квартира № 150 по указанному адресу предоставлена в собственность с 24.04.2020 гр. ФИО2 и ФИО3 Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, , уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным жилым домом № 46-1, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО «Коммунальщик», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 8 от 01.04.2016, договором управления № 35 от 29.04.2016.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является собственником квартиры 34, по адресу: <...>, на основании право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2012 года, о чем сделана запись регистрации № 61:61-42/043/2012-132 от 11.04.2012, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 99/2021/401702743 от 30.06.2021.

Как указывает истец, оплата предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком своевременно не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом за период с мая 2018 года по декабрь 2021 года образовалась задолженность в размере 82 999 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 82 999 руб. 10 коп. задолженности.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, комитет по управлению имуществом г. Таганрога с 2012 года является собственником жилого помещения площадью 50,9 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>.

В качестве управляющей организации указанного МКД выбрана управляющая компания ООО «Коммунальщик»; утверждены структура, размер и порядок платы за содержание общего имущества МКД для собственников жилых и нежилых помещений (протокол № 8 от 01.04.2016, договором управления № 35 от 29.04.2016).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Пунктами 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, иск правомерно заявлен к комитету по управлению имуществом г. Таганрога.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с мая 2018 года по декабрь 2021 года составляет 82 999 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок по гражданско- правовым спорам о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, иск был направлен в суд 14.01.2022. С учетом соблюденного истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерными являются требования, заявленные за период декабрь 2018 года - декабрь 2021 года в размере 63 989 руб. 04 коп. Остальные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что квартира № 150 по адресу: <...>, передана во владение и пользование гр. ФИО2 и ФИО3, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании долга за кв. 34.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании изложенного требования истца о взыскании задолженности правомерны на сумму 63 989 руб. 04 коп.

В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 559 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 63 989 руб. 04 коп. задолженности, а также 2 559 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва