Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А33-34525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 апреля 2018 года


Дело № А33-34525/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быркова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руспк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быркова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №131/17 от 09.02.2017 в размере 75 535 руб. в том числе НДС 11 522 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 руб. 88 коп. за период с 17.02.2017 по 20.12.2017.

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просил взыскать с ответчика 5 749 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление истца об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ заявление принято судом.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 09.02.2017 №131/17 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) поставщик обязался передать покупателю товары/изделия в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Ассортимент и количество товара, сроки поставки, изготовления определяется и указывается в Спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае если разногласия не могут быть решены в досудебном порядке, стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В спецификации от 09.02.2017 №1 стороны согласовали поставку товара (штрипс оцинк.) на общую сумму 75 535 рублей. Срок поставки: с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; счет доставки составляет 4 рабочих дня.

Поставщиком выставлен счет от 09.02.2017 №133-М на оплату товара по договору на сумму 75 535 рублей.

Согласно платежному поручению от 10.02.2017 №39973 покупателем поставщику перечислены денежные средства в размере 75 535 рублей в счет оплаты за материалы по счету №133-М от 09.02.2017.

Как следует из иска, предусмотренные договором обязательства поставщиком не исполнены.

Письмом от 13.03.2017 покупатель потребовал возвратить 75 535 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по договору от 09.02.2017 №131/17 регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленным в материалы дела платежным поручением подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, доказательств поставки товара на сумму 75 535 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату предварительной оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 749 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2017 по 13.03.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 5 749 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 251 рубль.

Истцом при обращении в арбитражный суд согласно платежному поручению от 22.11.2017 №69762 уплачена государственная пошлина в сумме 3 252 рубля.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 3 251 рубль расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 рубль государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быркова» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспк» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) 81 284 рубля 98 копеек, из них: 75 535 рублей основной долг, 5 749 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 251 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руспк» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 69762 от 22.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева