Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А76-2018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-2018/2017
21 июня 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г.Челябинск

о взыскании 27 192 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №1887(А), личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 27 192 руб., начисленной за период времени с 11.01.2014 по 04.08.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 141 руб. (л.д. 3-6)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с требованиям истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-37). По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, а также заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.06.2017 просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на довод, изложенный в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание 14.06.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59, 60).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота, имеющий государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

11.12.2013 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», являющемуся страховщиком его гражданской ответственности.

Рассмотрев данное заявление, ответчик 31.12.2013 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 14 915 руб. 55 коп.

Согласно составленному по заказу ФИО3 заключению эксперта стоимость устранения полученных автомобилем Тойота повреждений с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 22 111 руб.

Оказанные экспертом услуги ФИО3 оплатил в сумме 3500 руб.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 28.04.2014 по делу №2-577/2014 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 7195 руб. 45 коп., а также убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки (л.д. 17-19).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта ЗАО «МАКС» на счёт ФИО3 инкассовым поручением №176953 от 04.08.2014 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 43).

11.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЧЛБШ00488, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования от ЗАО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 14).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования, а также претензию о выплате неустойки истец вручил ответчику 19.12.2016 (л.д. 16, 22, 23).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также оставление претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №ЧЛБШ00488 от 11.10.2016 (л.д. 14) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 25.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования №ЧЛБШ00488 от 11.10.2016 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из текста представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2013 (л.д. 10) усматривается и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 28.04.2014 по делу №2-577/2014 (л.д. 17-19) установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

При этом, принимая во внимание дату дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор страхования заключен между ответчиком и потерпевшим до 01.09.2014.

Таким образом, к правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего дела, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Следовательно, срок рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения составляет 30 дней.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 28.04.2014 по делу №2-577/2014 (л.д. 17-19) установлено, что потерпевший ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2013.

Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 10.01.2014.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 28.04.2014 по делу №2-577/2014 (л.д. 17-19) установлено, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение не в полном объёме и сумма задолженности составила 7195 руб. 45 коп.

Имеющимся в материалах дела инкассовым поручением (л.д. 43) подтверждается, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объёме только 04.08.2014 на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 11.01.2014 по 04.08.2014.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ранее судом указано, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована до 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а сумму неустойки следует рассчитывать, принимая в расчёте задолженность в сумме 120 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 10.01.2014, и просрочка исполнения этого обязательства имеет место с 11.01.2014, следовательно, именно с 11.01.2014 потерпевший узнал о нарушении его права.

Дата начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки для истца, заключившего с потерпевшим договор уступки права требования, не изменяется в силу положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 27.01.2017 (согласно оттиску штампа суда – л.д. 3), арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом трёхгодичного срока давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 11.01.2014 по 26.01.2014.

С учётом изложенных обстоятельств неустойка за период времени с 27.01.2014 по 04.08.2014 (190 дней) составляет 25 080 руб. (120 000 руб. х 8,25% х 190 дней : 75).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, арбитражный суд учитывает, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок выплатил потерпевшему более половины всего страхового возмещения, и несвоевременно выплаченная ответчиком сумма составляет 7195 руб. 45 коп.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до суммы, сопоставимой с суммой неисполненного ответчиком в срок обязательства, а именно до 10 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 11.10.2016 между истцом и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (л.д. 24).

В соответствии с условиями договора ООО ЮК «Бизнес-Юрист» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ЧЛБШ00488 от 11.10.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО ЮК «Бизнес-Юрист» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №00488 от 11.10.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-6) подписано представителем истца ФИО5, являющейся работником ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (л.д. 29) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 30).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего истцу представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления и направлению его в суд.

При этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 141 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (л.д. 8-9).

Общая стоимость почтовых отправлений названным лицам составляет 141 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом названных расходов является доказанным, арбитражный суд полагает требование истца об их возмещении за счёт ответчика подлежащими удовлетворению в сумме 141 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Таким образом, несмотря на снижение судом неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, соответствующие сумме неустойки, взысканной судом до её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом цене иска в сумме 27 192 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1845 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (25 080 руб.).

Понесённые истцом судебные расходы также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований, то есть в сумме 2766 руб. 99 коп. (расходы на представителя) и 130 руб. 05 коп. (почтовые расходы).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., а также 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 99 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 130 (сто тридцать) руб. 05 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.