Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А60-14207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14207/2023
26 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-14207/2023 исковому заявлению Акционерного общества «Водоканал Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Уральская водная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 124 794 940,50 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Водоканал Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Уральская водная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление банковской гарантии в сумме 124 794 940,50 руб.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2023.

От ответчика 24.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 28.04.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29.04.2023 дело назначено к судебному заседанию на 16.06.2023.

От истца 08.06.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 13.06.2023 поступили пояснения по возражениям истца.

В судебном заседании 16.06.2023 истец представил копию акта комплексного опробования оборудования под нагрузкой от 26.08.2023 (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании, начавшемся 16.06.2023, объявлен перерыв до 19.06.2023 10-45. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

В судебном заседании после перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №963 от 10.08.2020 на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой оборудования, согласно п. 2.1. которого, по настоящему Договору Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора, с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 4), локально-сметным расчетам (Приложение №3), сводным сметным расчетом (Приложение №2), обязуется осуществить шеф-монтаж, монтаж, пуско-наладочные работы «в холостую» и «под нагрузкой», поставить оборудование на Объект, передать результат Работ и Оборудование в собственность Заказчика в обусловленный настоящим Договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора, характеристика объекта, перечень, объемы и сроки выполнения работ установлены в Техническом задании (Приложение № 4), Локальном сметном расчете (Приложение № 3), в графике выполнения работ, далее - График выполнения работ (Приложение № 5), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Оборудования, форма расчетов и иные условия согласованы Сторонами в Спецификациях к Договору (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 2.4 договора поставка Оборудования осуществляется по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.п. Верхние Серги, ул. 8-е Марта, 29».

В соответствии с п. 2.5 договора, выполнение работ осуществляются на территории Объекта по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.п. Верхние Серги, ул. 8-е Марта, 29».

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего Договора согласно составляет 181 943 410,00 (Сто восемьдесят один миллион девятьсот сорок три тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 30 323 901 рублей 67 копеек, является твердой на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 договора сроки поставки Оборудования и выполнения работ устанавливаются следующим образом:

п. 9.1.1. Срок поставки основного технологического оборудования - не позднее 30.11.2020.

п. 9.1.2. Срок поставки вспомогательного технологического оборудования - не позднее 31.03.2021.

п. 9.1.3. Срок завершения монтажных работ - не позднее 31.08.2021 г.

п. 9.1.4. Срок завершения пуско-наладочных работ в холостую - не позднее 30.09.2021.

п. 9.1.5. Срок завершения пуско-наладочных работ под нагрузкой - не позднее 15.11.2021.

Также между сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения к договору: №1 от 19.08.2020, №2 от 26.10.2020.

Посредством подписания дополнительного соглашения № 2 стороны п. 3.1 Договора изложили в следующей редакции:

«Цена настоящего Договора, составляет 200 137 750 рублей, в том числе НДС 20% - 33 356 291,67 рублей, является твердой на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

п. 1.8. Пункт 9.7 Договора изложен в следующей редакции:

«Обязательство Подрядчика в части поставки Оборудования считается исполненным с момента доставки оборудования до Объекта и при условии подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. Обязательство Подрядчика по выполнению Работ перед Заказчиком считается исполненным после подписания Сторонами Актов выполненных работ КС-2 и КС-3.».

п. 1.9. Дополнить Договор Приложением № 1.1 - Спецификация, в редакции Приложения № 1 к Соглашению.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №3 от 30.11.2020 , согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению внести в Договор следующие изменения:

п. 1.1. Пункт 9.1.1 Договора изложить в следующей редакции:

«Срок поставки основного технологического оборудования - не позднее 31.12.2020 г.».

п. 1.2. Абзац второй пункта 2.1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) изложить в следующей редакции:

«- Срок поставки основного технологического оборудования - не позднее 31.12.2020 г.».

п. 1.3. Подпункт 1 пункта 6 Технического задания (Приложение № 4 к Договору) изложить в следующей редакции:

«Срок поставки основного технологического оборудования - не позднее 31.12.2020 г.».

п. 1.4. В пункте 8 Технического задания (Приложение № 4 к Договору) слова «составляет 181 943 410,00 руб., в том числе НДС 20% - 30 323 901,67 рублей» заменить словами «составляет 200 137 750,00 рублей, в том числе НДС 20% - 33 356 291,67 рублей.».

Также изменен порядок оплаты.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №4 от 23.12.2020 к договору, согласно п. 1 которого, в связи с корректировкой рабочей документации Стороны пришли к соглашению внести в Договор следующие изменения:

п. 1.1. Объединить табличную часть Спецификации на основное оборудование и материалы (Приложение № 1 к Договору) и табличную часть Спецификации на дополнительное оборудование и материалы (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 26 октября 2020 года, Приложение № 1.1 к Договору) и изложить их в редакции Приложения № 1 к настоящему Соглашению.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №5 от 30.03.2021, которым, в числе прочего, изменен порядок оплаты по договору, также п. 8.1 Договора изложен в следующей редакции: приемка Оборудования производится в следующем порядке: Предварительная приемка Оборудования производится на Объекте Заказчика, либо в ином согласованном Сторонами месте передачи Оборудования Заказчику. Окончательная приемка Оборудования по количеству и качеству производится на Объекте Заказчика.

п. 1.5. Пункт 8.1.1 Договора изложен в следующей редакции: приемку Оборудования осуществляют уполномоченные представители Заказчика. Предварителъная приемка Оборудования оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, при этом ответственность за соответствие поставляемого Оборудования Договору, проектной документации, количество и качество поставленного Оборудования лежит на Подрядчике до Окончательной приемки Оборудования и подписания Акта по форме КС-11 и актов приема пуско-наладочных работ «в холостую» и «под нагрузкой». Предварительная приемка Оборудования проводится Заказчиком для передачи Оборудования Подрядчику в монтаж, проводится без фактической приемки Оборудования по количеству и качеству на основании представленных Подрядчиком первичных документов, подтверждающих покупку Подрядчиком Оборудования. Окончательная приемка Оборудования осуществляется на Объекте Заказчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Актов пуско-наладочных работ «в холостую» и «под нагрузкой» при оформлении Акта по форме КС-11.».

п.1.6. Пункт 8.1.3 Договора изложен в следующей редакции: проверка количества Оборудования на соответствие поставляемого Оборудования Договору и проектной документации осуществляется при подписании Актов по форме КС-2 и кс-з. Проверка качества Оборудования осуществляется при подписании Актов по форме КС- 11 и акта приемки пуско-наладочных работ «в холостую» и «под нагрузкой».».

Пункт 9.1.1 Договора изложен в следующей редакции: срок поставки основного технологического оборудования - не позднее 20.03.2021.

Пункт 9.7 Договора изложен в следующей редакции: обязательство Подрядчика в части поставки Оборудования и выполнения Работ считается исполненным после подписания Сторонами Актов формы КС-11, акта приемки пуско-наладочных работ «в холостую» и «под нагрузкой» и передачи Заказчику полного пакета документов в соответствии с п.9.11 Договора.

Пункт 9.9 Договора изложен в следующей редакции:

«Подрядчик несет риски утраты или порчи (повреждения) Оборудования до момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ «под нагрузкой», определяемого подписанием соответствующих Актов формы КС-11 и акта приемки пуско-наладочных работ «в холостую» и «под нагрузкой».».

Абзац второй пункта 10.1 Договора изложен в следующей редакции:

«Гарантийный срок на Оборудование устанавливается действующими стандартами и технической документации на Оборудование или заводом-изготовителем, и составляет 24 (двадцать четыре) календарных месяцев с момента приемки оборудования по качеству.».

п. 1.15. Табличную часть Спецификации (Приложение № 1 к Договору) изложить в редакции Приложения № 1 к Соглашению.

п. 1.16. Абзац второй пункта 2.1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) изложить в следующей редакции:

«- Срок поставки основного технологического оборудования - не позднее 20.03.2021 г.».

п. 1.17. Подпункт 1 пункта 6 Технического задания (Приложение № 4 к Договору) изложить в следующей редакции:

«Срок поставки основного технологического оборудования - не позднее 20.03.2021 г.». 1.18. Абзацы с первого по третий пункт 17 Технического задания (Приложение № 4 к Договору) изложить в следующей редакции:

«Оплата по Договору производится в следующем порядке:

а) авансовый платеж в размере 50% от указанной в п.3.1 Договора цены Договора – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора Сторонами;

б) оплата Оборудования в размере 45% от стоимости принятого по товарным накладным по форме ТОРГ-12 Оборудования осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета на основании подписанных Сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры;

в) оплата Работ в размере 45% от стоимости выполненных и принятых Работ

осуществляется Заказчиком ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), отчета об использовании давальческого оборудования и материалов, исполнительной

документации и предоставления счета-фактуры;

г) окончательный расчет в размере 5% от стоимости Оборудования и выполненных Работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 и актов приемки пуско-наладочных работ «в холостую» и «под нагрузкой».».

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №6 от 05.04.2021, согласно п. 1 которого, в связи с уменьшением объема работ по Договору, Стороны пришли к соглашению внести в Договор следующие изменения:

п. 1.1. Исключить из сводного сметного расчета стоимости строительства объектный сметный расчет № 02-01 в составе локальных смет № 02-01-02, 02-01-03, № 02-01-04.

п. 1.2. Пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции:

«3.1. Цена настоящего Договора согласно составляет 196 033 078 руб., в той числе НДС 20% - 32 672 179 рублен 67 копеек, является твердой на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации».

п. 1.3. Табличную часть Спецификации (Приложение № 1 к Договору) изложить в редакции Приложения № 1 к Соглашению.

п. 1.4. Пункт 8 Технического задания (Приложение № 4 к Договору) изложить в следующей редакции:

«Цена договора с учетом стоимости всех возможных расходов участника, в том числе стоимость Работ, всего, предусмотренного проектной документацией Оборудования и материалов, все налоги, сборы и пошлины, затраты и риски Подрядчика по доставке Оборудования до Объекта, расходы по погрузке, разгрузке, упаковке, таре, доставке до Объекта, а также иные расходы, связанные с осуществлением поставки и выполнению работ по монтажу и иуско-наладке оборудования по Договору, а в случае поставки Оборудования иностранного производства цена соответствующего Оборудования, в том числе, включает в себя все таможенные и иные платежи, связанные с таможенным оформлением Товара для выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации и составляет 196 033 078, 00 руб., в том числе НДС 20% - 32 672 179 рублей 67 копеек.

Между сторонами к договору заключено дополнительное соглашение к договору №7 от 18.06.2021.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №8 от 18.06.2021, согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению внести в Договор следующие изменения:

п. 1.1. Табличную часть Спецификации (Приложение № 1 к Договору) изложить в редакции Приложения № 1 к Соглашению.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №9 от 18.08.2021.

Далее, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №10 от 30.06.2022, согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: Пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: цена настоящего Договора составляет 216 706 096 руб., в том числе НДС 20% - 36 117 682 рублей 67 копеек, является твердой на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации. Табличная часть Спецификации (Приложение № 1 к Договору) изложена в редакции Приложения № 1 к Соглашению.

Пункт 8 Технического задания (Приложение № 4 к договору) изложен в следующей редакции: Цена договора с учетом стоимости всех возможных расходов Подрядчика, в том числе стоимость Работ, всего, предусмотренного проектной документацией Оборудования и материалов, все налоги, сборы и пошлины, затраты и риски Подрядчика по доставке Оборудования до Объекта, расходы по погрузке, разгрузке, упаковке, таре, доставке до Объекта, а также иные расходы, связанные с осуществлением поставки и выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по Договору, а в случае поставки Оборудования иностранного производства цена соответствующего Оборудования, в том числе, включает в себя все таможенные и иные платежи, связанные с таможенным оформлением Товара для выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации и составляет 216 706 096 (Двести шестнадцать миллионов семьсот шесть тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 36 117 682 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №10 в связи с невозможностью завершения работ в установленные Договором сроки по независящим от Подрядчика причинам, Стороны пришли к соглашению внести в Договор следующие изменения:

п.2.1. Пункты 9.1.3 - 9.1.5 Договора изложить в следующей редакции: «9.1.3. Срок завершения монтажных работ - не позднее 31.12.2021 г.

п. 9.1.4. Срок завершения пусконаладочных работ вхолостую - не позднее 31.01.2022 г.

п. 9.1.5. Срок завершения пусконаладочных работ под нагрузкой - не позднее 30.06.2022г.».

п. 2.2. Подпункты 3-5 пункта 6 Технического задания (Приложение № 4 к Договору)

изложить в следующей редакции:

«3. Срок завершения монтажных работ - не позднее 31.12.2021

п.4. Срок завершения пусконаладочных работ вхолостую - не позднее 31.01.2022

п.5. Срок завершения пуско-наладочных работ под нагрузкой - не позднее 30.06.2022

п. 2.3. График выполнения работ (Приложение № 5 к Договору) изложен в редакции

Приложения № 2 к Соглашению.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №11 от 07.07.2022, согласно которому на основании результатов повторной экспертизы достоверности определения сметной стоимости и завершения монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой оборудования на объект: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Свердловская область, Нижпесергинский район, г.п. В. Серги, ул. 8 Марта, 29», Стороны пришли к согласию внести изменения и следующего содержания:

Пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: цена настоящего Договора составляет 212 416 920 руб., в том числе НДС. 20% -35 402 820 руб., является твердой на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №11 от 07.07.2022 сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение №2) к Договору заменен и принят его в новой редакции - Расчет фактической цены договора (Приложение № 1) к Соглашению.

п. 4. Пункт 8 Технического задания (Приложение № 4 к договору) изложен в следующей редакции:

«Цена договора с учетом стоимости всех необходимых расходов Подрядчика, в том числе стоимость Работ, всего, предусмотренного проектной документацией Оборудования и материалов, все налоги, сборы и пошлины, затраты и риски Подрядчика по доставке Оборудования до Объекта, расходы по погрузке, разгрузке, упаковке, таре, доставке до Объекта, а также иные расходы, связанные с осуществлением поставки и выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по Договору, а в случае поставки Оборудования иностранного производства цена соответствующего Оборудования, в том числе, включает в

себя все таможенные и иные платежи, связанные с таможенным оформлением Товара для выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации и составляет 212 416 920 (Двести двенадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб., 00 коп., в том числе НДС 20% - 35 402 820 руб. 00 коп.».

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №12 от 22.12.2022, согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения:

Пункт 9.1.5. изложить в следующей редакции:

«9.1.5. Срок завершения пуско-наладочных работ под нагрузкой - не позднее 31.12.2022г.».

п.2.- Подпункт 5 Пункта 6 Технического задания (Приложение № 4 к договору) изложить в следующей редакции:

«5. Срок завершения пусконаладочных работ под нагрузкой - не позднее 31.12.2022 г.».

п. 3 - Изложить график выполнения работ (Приложение №5) к настоящему Договору в новой редакции - Приложение №1 к настоящему Соглашению.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное предоставление банковской гарантии в сумме 124 794 940,50 руб. исходя из расчета:

10 620 846,00 руб. х 5%= 531 042,30 руб. (за один день)

531 042,30 руб. х 235 дней (период с 30.06.2022 по 19.02.2023) =124 794 940,50 руб..

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 11.7 договора, в случае непредставления или несвоевременного представления банковской гарантии (просрочка более, чем на 5 рабочих дней), Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от суммы гарантийного обязательства, за каждый календарный день просрочки, а также возместить все понесенные Заказчиком убытки, связанные с неисполнением Подрядчиком обязательств по п. 4.1.35.

Согласно п. 4.1.35 договора не менее, чем за 5 рабочих дней до даты подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11, выдать Заказчику банковскую гарантию на сумму, равную 5 % от общей цены договора сроком не менее, чем гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы.

Материалами дела подтверждается, что акт формы КС-11 подписан сторонами 30.06.2022. Вместе с тем, из материалов дела следует, что банковская гарантия №10568259 была выдана 20.02.2023. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1.35 договора подтверждена документально.

Согласно представленной в материалы дела банковской гарантии ПАО КБ «Абсолют Банк» №10568259 от 20.02.2023 бенефициаром гарантии выступает АО «Предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», принципалом – АО «Уральская водная компания», сумма гарантии составляет 10 620 846,00 руб., срок действия - с 20.02.2023 по 31.03.2025 включительно.

Согласно п. 3 гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих гарантийных обязательств по договору.

Согласно п. 5 гарантии, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара и печать бенефициара, в порядке и размере, установленными в договоре (далее - требование платежа по гарантии или требование).

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, в частности полагает, что неустойку правомерно начислять за период с 01.01.2023 по 19.02.2023, при этом ссылается на следующее.

Согласно п. 10.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ формы КС-2 по объекту. Если к акту будет приложен перечень недоделок со сроками их устранения, то гарантийный срок исчисляется с момента устранения всех недоделок. Факт устранения недоделок оформляется актом и подписывается сторонами. Гарантийный срок на оборудование устанавливается действующими стандартами и технической документацией на оборудование или заводом-изготовителем, и составляет не менее 12 календарных месяцев.

В отзыве ответчик указывает, что буквальное толкование условий договора подтверждает, что риск утраты, случайной гибели и повреждения поставленного оборудования не мог перейти к истцу ранее окончания и приемки пуско-наладочных работ «в холостую» и «под нагрузкой», срок завершения которых Дополнительным соглашением № 12 от 22.12.2022 был установлен не позднее 31.12.2022. Следовательно, до 31.12.2022, по мнению ответчика, работы с оборудованием производил Ответчик, что делает невозможным обнаружение Истцом дефектов и их устранение за счет Истца. В этот период все возможные дефекты подлежали устранению самим Ответчиком и за счет Ответчика. В связи с этим гарантийные обязательства Подрядчика по своему содержанию в любом случае не могли начать свое действие ранее этого срока, период просрочки выдачи банковской гарантии Истцом определен неверно. Этот период должен составлять с 01.01.2023 по 19.02.2023 - 50 дней.

Помимо прочего, в пояснениях (поступили в материалы дела посредством ИС «Мой Арбитр» 13.06.2023) ответчик в обоснование довода о том, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не могло возникнуть ранее момента окончания всех работ по договору, в том числе с моментом начала течения гарантийных обязательств, обращает внимание суда на сравнительный анализ редакций условий договора с учетом подписанного к нему контрагентами дополнительного соглашения, в частности: абз. 2 п. 2.4 договора, пп. «в» (далее – «г») п. 3.7 договора, п. 8.1, 8.1.1, 8.1.3, 9.7, 9.9, абз. 2 п. 10.1 договора, в результате сравнительного анализа упомянутых условий договора ответчик делает вывод о том, что гарантийные обязательства ответчика не могли возникнуть ранее окончания пуско-наладочных работ «под нагрузкой», то есть фактического окончания всех работ по договору, фактически работы по договору завершены в конце декабря 2022г. дата подписания акта формы КС-11 является условной, начисление неустойки за период, в который гарантийные обязательств не могли наступить в принципе, полагает неправомерным.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что обязательство по выдаче заказчику банковской гарантии должно было быть исполнено не позднее 31.12.2022 с учетом условий договора в редакции дополнительных соглашений к нему, фактического завершения всех работ, в том числе ПНР, на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 10.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по объекту. Абзац второй п. 10.1 договора изложен в редакции дополнительного соглашения №5 от 30.03.2021 изложен в следующей редакции: гарантийный срок на оборудование устанавливается действующими стандартами и технической документации на оборудование или заводом-изготовителем и составляет 24 календарных месяца с момента приемки оборудования по качеству.

Согласно п. 4.1.35 договора не менее, чем за 5 рабочих дней до даты подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11, выдать Заказчику банковскую гарантию на сумму, равную 5 % от общей цены договора сроком не менее, чем гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии гарантия вступает в силу с 20.02.2023 и действует по 31.03.2025 включительно, после даты окончания срока действия гарантии гарант освобождается от всех своих обязательств по данной гарантии, если требования бенефициара не были представлены до этой даты или на эту дату.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик связывает возникновение на стороне последнего обязательства по выдаче банковской гарантии с датой фактического завершения всего объема работ, предусмотренных договором, в том числе пусконаладочных работ «в холостую» и «под нагрузкой» и началом течения гарантийного срока.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в пункте 4.1.35 стороны явно и недвусмысленно предусмотрели, что обязательство по выдаче заказчику банковской гарантии должно быть исполнено не позднее / не менее, чем за 5 рабочих дней до даты подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11.

Таким образом, период, в течение которого указанное обязательство по выдаче банковской гарантии должно быть исполнено, определен в договоре относительно даты подписания акта формы КС-11.

Действительно, в письме №476-01 от 08.08.2022 истец подтверждает, что акты формы КС-2 были подписаны заказчиком в полном объеме под гарантии АО «УВК» выполнения своих обязательств, указывает, что по состоянию на 08.08.2022 обязательства АО «УВК» не выполнены в полном объеме, а именно: не в полном объеме завершены монтажные работы, обязательства по поставке оборудования, не выполнены ПНР под нагрузкой, не выполнено комплексное опробование, не согласована программа ПНР и прочее, представленными ответчиком документами подтверждается, что после подписания акта формы КС-11 ответчик продолжал выполнять работы на объекте, акт комплексного опробования оборудования под нагрузкой подписан сторонами 26.08.2022 – после подписания акта формы КС-11, вместе с тем, буквальное толкование п. 4.1.35 договора не позволяет суду квалифицировать его как неопределенное, данный пункт не содержит отсылочных положений на иные пункты договора с тем, чтобы определить событие, не менее чем, за 5 банковских дней до наступления которого на стороне подрядчика возникает обязательство по выдаче банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, сторонами к договору заключены дополнительные соглашения как до, так и после подписания акта формы КС-11, вместе с тем, ответчик в ходе исполнения договора не обращался к истцу с предложениями относительно внесения изменений в договор в части сроков предоставления банковской гарантии (п. 4.1.35 договора).

Доводы ответчика касаются определения даты начала течения гарантийного срока на выполненные работы с учетом фактического завершения всех работ после подписания акта формы КС-11, вместе с тем, условиями договора возникновение на стороне подрядчика обязательства по выдаче банковской гарантии поставлено в зависимость не от даты начала течения гарантийного срока с учетом выполнения в полном объеме всех предусмотренных работ по договору, в том числе ПНР «в холостую» и «под нагрузкой», а в зависимость от даты подписания сторонами акта формы КС-11.

Акт формы КС-11 подписан сторонами 30.06.2022, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 30.06.202 по 19.02.2023, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик указывает, что п. 4.1.35 договора содержит несправедливое условие в части размера неустойки – 5% от гарантийного обязательства за каждый день просрочки, полагает возможным применить размер пени, равный размеру, установленному в отношении заказчика в случае его просрочки (п. 11.8 договора) – 0,01% от суммы гарантийного обязательства, но не более 10% от данной суммы, просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Данный порядок заключения договора прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (ст. 447, 448 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся участником открытого конкурса в бумажной форме №6/ОК/2020 на право заключения договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой оборудования для очистки сточных вод под по упомянутому объекту, извещение о проведении которого было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru. Победителем был признан ответчик. Письмом №У-1/119 от 14.08.2020 ответчик обратился к истцу с предложением о рассмотрении прилагаемого проекта дополнительного соглашения №1 к договору, в том числе со ссылкой на то, что предлагаемые в проекте дополнительного соглашения изменения направлены на устранение противоречивых условий договора, исключение возложения на подрядчика обязательств, не обусловленных предметом договора, и соблюдение баланса интересов сторон договора, в частности, ответчик, указал, что предусмотренные договором санкции в отношении подрядчика являются чрезмерно жесткими, что в отсутствие аналогичных санкций применительно к заказчику является грубым нарушением баланса интересов сторон договора.

Вместе с тем, указанный порядок заключения договора посредством проведения открытого конкурса в бумажной форме не может быть истолкован как ограничивающий автономию воли участников конкурса и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и прежде всего в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

Ответчик доводов о том, что он не был ознакомлен с проектом договора (в том числе с п. 4.1.35) до подачи заявки на участие в конкурсе, до определения победителя конкурса не заявляет.

В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и исходя из этого решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

Ответчик, подав заявку на участие в конкурсе, согласился со всеми условиями договора, в том числе и с пунктом 4.1.35 договора. В случае своего несогласия с отдельными пунктами договора ответчик был вправе не участвовать в конкурсе.

С учетом изложенного, суд в данном случае не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных п. 2 ст. 428 ГК РФ, а также не усматривает оснований для расчета неустойки, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд считает возможным оценить соразмерность заявленной неустойки применительно к наступившим последствиям и снизить неустойку до 531 042,30 руб. (5% от суммы банковской гарантии / гарантийного обязательства), при этом исходит из следующего.

Выдача банковской гарантии по условиям Договора № 963 от 10 августа 2022 года призвана обеспечить возмещение для Заказчика неблагоприятных последствий, в случае невыполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, в том числе при несении Заказчиком расходов на проведение экспертизы обнаруженных дефектов (п. 10.3. Договора), расходов на привлечение другого исполнителя для устранения выявленных дефектов и возмещения Заказчику возникших в связи с этим убытков (п. 10.5. Договора). С даты подписания Сторонами Акта законченного строительством объекта по форме КС-11 до даты выдачи банковской гарантии – 20.02.2023 для АО «Водоканал Свердловской области» истец не сообщал ответчику об обнаружении дефектов и не требовал их устранения, истец не сообщал об устранении обнаруженных дефектов другими исполнителями и не требовал возместить понесенные расходы, иного суду не представлено, таким образом, возникновение убытков в период с 30.06.2022 по 19.02.2023 на стороне заказчика материалами дела не подтверждается. Цена договора в целом составляет 212 416 920,00 руб., в т.ч.НДС 20% -35 402 820 руб. Согласно пункта 8 Технического задания (Приложение № 4 к договору) Цена договора, с учетом стоимости всех необходимых расходов Подрядчика, в том числе стоимость Работ, всего, предусмотренного проектной документацией Оборудования и материалов, все налоги, сборы и пошлины, затраты и риски Подрядчика по доставке оборудования до объекта, расходы по погрузке, разгрузке, упаковке, таре, доставке до объекта, а также иные расходы, связанные с осуществлением поставки и выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по договору, а в случае поставки оборудования иностранного производства цена соответствующего оборудования, в том числе, включает в себя все таможенные и иные платежи, связанные с таможенным оформлением товара для выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации и составляет 212 416 920,00 руб. 00 коп., в т.ч.НДС 20% - 35 402 820 руб. Банковскую гарантию Ответчик был обязан по условиям договора выдать на сумму равную 5 % от общей цены договора. Исходя из этого, гарантия имеет целью обеспечить возмещение понесенных расходов на сумму 10 620 846,00 рублей. При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче банковской гарантии в сумме, которая в процентном соотношении к цене договора составляет 58,75 % (от цены всех работ по договору), при этом, банковской гарантией обеспечиваются лишь 10 620 846 руб. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 124 794 940 руб. 50 коп. повлечет за собой возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, что не соответствует правовой природе неустойки и не обеспечивает баланс интересов сторон, кроме того, судом принято во внимание, что с требованием о выдаче банковской гарантии истец обратился к ответчику 13.02.2023, спустя неделю после такого обращения ответчиком обязательство по выдаче банковской гарантии исполнено в полном объеме, что не может быть не учтено судом при оценке соразмерности неустойки.

Помимо прочего, договором предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком как спорного, так и иных обязательств по договору, при этом размер неустоек не соотносится с размером неустоек, обычно применяемых в деловом обороте между коммерческими организациями (пункт 11.10 – штраф в размере 10% от общей цены оборудования, п. 11.5 – 1% общей цены оборудования за каждый день просрочки, 11.4 – 1 % от общей цены оборудования, но не более 10% от цены оборудования).

При этом, для заказчика на случай просрочки оплаты оборудования в пункте 11.8 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, при этом, общая сумма неустойки ограничена 10% от цены поставленного и не оплаченного оборудования. Также следует отметить, что договором вообще не предусмотрена ответственность заказчика на случай нарушения срока оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд полагает, что неустойка, сниженная по основаниям ст. 333 ГК РФ до 531 042 руб. 30 коп., обеспечивает баланс интересов сторон и ее размер, определенный судом, является справедливым. При этом, суд не усматривает оснований для расчета неустойки, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, поскольку в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате оборудования неустойка ограничивается 10% от цены оборудования, цена оборудования же существенно превышает сумму банковской гарантии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме в сумме 531 042,30 рублей.

Госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская водная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Водоканал Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 531 042 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Дёмина