Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А05-10716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10716/2019
г. Архангельск
28 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (ОГРН 1152904000776; место нахождения: Россия 141009, г. Мытищи, Московская область, ул. К. Маркса, дом 4, литер А, этаж 3, пом. 32; Россия 165302, г.Котлас, Архангельская область, ул. Новая Ветка, дом 15, корп. 1)

к ответчикам:

1 - акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107078, Москва, проспект Академика Сахарова 10; Россия 163069, <...>)

2 – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308353510800043; 161350, Вологодская область)

3 – публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» (115035, <...>)

о взыскании 303 700 руб. (с учетом уточнения)

без участия представителей сторон в судебном заседании – не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. страхового возмещения (ДТП от 09.03.2019, страховой полис ХХХ 0042052149), 25 000 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 28.08.2019, а с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков предпринимателя ФИО2 и публичное акционерное общество САК «Энергогарант».

Также в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании неустойки и увеличил размер суммы страхового возмещения до 303 700 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители первого и второго ответчиков иск не признают по мотивам отзывов. Третий ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2019г. в Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц госномер <***> с полуприцепом Колуман г/н <***> и автомобиля Урал 4320 госномер <***> принадлежащего ИП ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП от 09.03.2019г., постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2019 следует, что виновным в ДТП является водитель ТС Урал 4320.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Мерседес и полуприцепа Колуман была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ЕЕЕ № 1007663529. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0042052149.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» поручило экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» провести расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Колуман.

Согласно экспертному заключению № 37635 от 01.04.2019, составленного ООО «Равт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 303 700 руб. с учетом износа запасных частей.

Поскольку страховое возмещение истец не получил, он обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению за счет третьего ответчика.

В силу статьи 1 указанного Закона договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя ФИО3 подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами по делу не оспариваются.

Спора по размеру страхового возмещения также не имеется.

Разногласия сторон касаются лица, которое должно производить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ТС Урал 4320 с госномером <***> принадлежащее ИП ФИО2, на дату ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № 0042052149 в период с 26.05.2018г. по 25.05.2019г. (том 1, л.д. 71)

Исходя из справки о ДТП от 09.03.2019г. (том 1, л.д. 12) следует, что в ДТП участвовало ТС Урал 4320 с госномером <***>. При этом VIN автомобиля не указан, однако указан номер шасси 079079. В заявлении о заключении договора страхования на ТС Урал 4320 страхователь указал, что VIN у автомобиля отсутствует, но указан номер рамы (шасси) 079079 как единственный идентифицирующий признак автомобиля.

В дополнении к отзыву (том 1, л.д. 102) ИП ФИО2 пояснил, что страховой Полис на автомобиль с госномером <***> был выдан 25 мая 2018г. на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2018г., т.е. до перерегистрации автомобиля и смены номерного знака; номерной знак <***> был заменен на номерной знак <***> в установленный законом 10 дневный срок 02.06.2018г.

Таким образом суд счел подтвержденным тот факт, что ответственность второго ответчика по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», в связи с чем правовых оснований для предъявления исковых требований к предпринимателю не имеется.

При определении страховой компании, ответственной за выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненному его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте Б настоящего пункта;

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. 44. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Как видно из материалов дела в настоящем случае имело место ДТП с участием застрахованного по договору ОСАГО автомобиля истца Медседес Бэнс Актрос с полуприцепом Колуман и застрахованного по договору ОСАГО автомобиля Урал 4320.

Таким образом, именно ПАО САК «Энергогарант» как страховщик потерпевшего является в настоящем деле лицом, ответственным за осуществление страховой выплаты при возмещении вреда, причиненному имуществу истца.

Исходя из вышеизложенного суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО "ГрандЛайн" 303 700 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на третьего ответчика в полном объеме.

При оглашении резолютивной части решения судом допущены описки при указании суммы основного долга и соответствующей суммы госпошлины, приходящейся взысканию в бюджет. Вместо сумм 303 000 руб. возмещения и 7 060 руб. следовало указать 303 700 руб. и 7 074 руб. Учитывая, что указанные описки не изменяют содержание судебного акта, суд счел возможным на основании ст. 179 АПК РФ устранить указанные описки при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от требования о взыскании неустойки принять. Производству по делу в этой части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (ОГРН <***>) 303 700 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета 7 074 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков