Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-45504/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45504/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН:1089847130988, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2008);

ответчик: товарищество собственников жилья «Согласие» (адрес:  Россия 194295,   Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.01.2008);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от  28.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – Жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 093 руб. 03 коп.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель истца поддержал требования, представитель ответчика, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва, а также ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Галакс-Сервис» (инвестор) и Жилкомсервис (заказчик) 11.06.2010 заключен договор № 305, согласно которому инвестор обязался за свой риск и своим иждивением на основании технического задания и адресной программы в порядке и сроки, установленные договором, организовать и финансировать проектирование согласование с теплоснабжающей организацией, установку и сдачу в коммерческий учет комплекса оборудования, а именно: общедомовых узлов учета тепловой энергии, в том числе в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, и передать по акту приема-передачи в эксплуатацию заказчику результат комплекса работ, выполненных в целях совершенствования расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался оплачивать работы и производить расчеты с инвестором в течение двух лет за счет экономии денежных средств, полученных в результате выполнения инвестором работ согласно условиям договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-63617/2015 и А56-96097/2015 с Жилкомсервиса взыскана задолженность по договору от 11.06.2010 № 305.

При этом судами установлено, что работы выполнены инвестором и приняты заказчиком, но не оплачены им в полном объеме; последним днем оплаты работ являлось 21.04.2014; срок исковой давности признан не пропущенным, поскольку Жилкомсервисом 31.12.2012 подписан акт сверки расчетов, которым он подтвердил свою задолженность перед истцами по названным делам.

Названный многоквартирный дом с 21.05.2012 выбыл из управления истца в управление ответчика, о чем составлен акт приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а.

Истец в обоснование оснований искового заявления указывает, что ТСЖ является выгодоприобретателем от выполнения работ по вышеуказанному договору и неосновательно обогатилось.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности,  полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решений суда по делам № А56-63617/2015 и                         А56-96097/2015.

Суд отклоняет доводы истца в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

Как видно из вступивших в законную силу судебных актов по делам                        № А56-63617/2015 и  А56-96097/2015 Жилкомсервисом 31.12.2012 подписан акт сверки расчетов, которым он подтвердил свою задолженность перед истцами по названным делам.

Оплата фактически неоспариваемой задолженности по исполнительным листам в результате ее взыскания в судебном порядке не свидетельствует о том, что о неосновательном обогащении ТСЖ Жилкомсервис мог узнать только после судебного рассмотрения требований о взыскании с него задолженности.

Кроме того, неоплата Жилкомсервисом задолженности по договору в нарушение установленного порядка не может давать такому лицу преимущества в виде изменения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку 21.05.2012 многоквартирный дом по акту приема-передачи передан в управление ТСЖ, истец,  полагая, что выгодоприобретателем по договору является ТСЖ, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  не позднее 21.05.2012.

Исковое заявление подано в суд 27.06.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом ответчику 20.01.2017 во исполнение требования части 5 статьи 4 АПК РФ  направлена претензия, названной нормой установлен 30-дневный срок для удовлетворения претензии.

Однако, поскольку на момент направления претензии срок исковой давности уже был пропущен, соответственно, отсутствуют основания делать какие-либо выводы о приостановлении такого срока.

Кроме того, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о его приостановлении, истцом не представлено, взыскание с Жилкомсервиса задолженности в судебном порядке, как указано выше, основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности не является.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом факте заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 07.03.2017 № 560 уплатил 25 371 руб. 91 коп. государственной пошлины, тогда как уплате подлежало 25 011 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб. 91 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.