Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А73-878/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-878/2025
г. Хабаровск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.10.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682860, <...>)

о взыскании 1 405 380 руб.

При участии:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, по доверенности от 10.01.2025 №КРАС-108/Д, диплом от 19.06.2002,

от ответчика - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 702 690 руб., штрафа за искажение сведений о массе груза в сумме 702 690 руб. (накладная № ЭЦ890492, вагон № 62776323)

Нормативно иск обоснован положениями ст. 793 ГК РФ, ст. 98, 102 УЖТ РФ.

Определением суда от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в доводах которого ссылается на нарушения порядка оформления актов общей формы № 1/218 от 07.03.2024, № 1/255 от 17.03.2024, также указывает, что в рамках дела №А73-879/2025 установлено, что в указанные даты перевески бригадой монтёров пути произведена регулировка стыков зазоров вагонных весов, поверка весов после устранения зазоров не проведена. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 11.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 15.04.2025, от 19.05.2025, 14.07.2025, от 13.08.2025, от 10.09.2025 судебное разбирательство откладывалось в целях направления судебных запросов и ввиду рассмотрения 6ААС, АС ДВО и Верховным Судом РФ жалоб на судебные акты, принятые по делам с аналогичными доводами возражений и исследованными обстоятельствами (дела № А73-879/2025, № А73-14869/2024).

К судебному заседанию 09.10.2025 от ответчика дополнительных документов не поступило, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом ходатайство одобрено в порядке ст. 153.2. АПК РФ, установлено онлайн соединение, представитель к заседанию не подключился, ходатайств об отложении или об объявлении перерыва в суд не направил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом не установлено.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2024 на станции Ванино (эксп.) ДВ ж.д. грузоотправителем АО «Порт Ванино» на станцию назначения Пихтовая Крас ж.д. по железнодорожной накладной № ЭЦ890492 направлены полувагоны с грузом «ГЛИНОЗЕМ Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

В накладной в отношении вагона № 62776323 указано:

масса нетто – 69 400 кг,

масса тары – 24 000кг.,

масса брутто – 93 400 кг.

грузоподъёмность вагона – 69 500 кг.

способ определения массы – вагонные весы статические 100 кг +/-1%.

В пути следования 06.03.2024 на станции Белогорск ЗБК ж.д. при прохождении габаритных ворот комплекса АСКО ПВ и проследовании вагоном по взвешивающему рельсу (поверка 18.01.2024, заводской номер 201378) выявлено: вагон № 62776323 по перевозочным документам грузоподъемность 69 500 кг, тара вагона 24 000 кг, брутто вагона с весом 93 000 кг, фактически взвешено: 96 500 кг, нетто 72 500 кг.

Вагон отцеплен для контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы № 5/844 от 06.03.2024.

07.03.2024 на станции Белогорск ЗБК ж.д. при контрольной перевеске № 241 на весах 211932 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней проверки 07.11.2023) выявлено: вес брутто 95 720 кг, тара 24 000 кг, нетто 71 720 кг, грузоподъемность 69 500 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету). По документу значится: вес брутто 93 400 кг, тара 24 000 кг, нетто 69 400 кг.

С учетом предельного отклонения, определенного в соответствии с МИ – 3115-2008, излишек против документа составил 946 кг, против грузоподъемности вагона составил 846 кг.

По результатам контрольной перевески составлен акт общей формы № 1/218 от 07.03.2024.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован коммерческим актом № ЗАБ2401148/52 от 07.03.2024, результатами взвешивания.

Согласно акту общей формы №1/249 от 16.03.2024, по письменной заявке грузоотправителя от 16.03.2024 на перевеску, произведена перевеска вагона № 62776323 на весах Рубин - СД(100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133 в статике, с расцепкой, тара по трафарету. Согласно рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,98%, т.е. 1 374 кг. В результате расчёта излишек массы против документа в норме. При визуальном осмотре обнаружено: вагон № 62776323 погрузка ниже обвязочного пояса полувагона с применением вагонного вкладыша, загруженного не до полной вместимости, разгрузочного рукава укручены, завязаны 1 текстильной увязкой. Погрузка холмообразная с  понижением к торцам вагона. Все разгрузочные люка закрыты, люковые закидки полувагона осажены до упора, зафиксированы запорными секторами, на момент осмотра просыпаний груза нет. После перевески вагона вагон отставлен на путь МОП 12 до выяснения обстоятельств.

При контрольной перевеске 17.03.2024 в присутствии старшего следователя ЛО МВД ФИО2, грузоотправителя АО «Порт Ванино» ФИО3, ДСМ ФИО4, приёмосдатчика груза и багажа ФИО5 на весах № 211932 Рубин–СД(100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 07.11.2023, оказалось: вес брутто 95 420 кг, тара – 24 000 кг, вес нетто 71 420 кг. Согласно рекомендациями МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,98%, т.е. 1 374 кг. В результате расчётов излишек массы груза против документа составляет 646 кг, излишек массы груза против грузоподъёмности вагона составляет 546 кг. По данному факту составлен акт общей формы №1/255 от 17.03.2024, который подписан ответчиком с разногласиями. В разногласиях указано на разницу между измерениями 16.03.2024 и 17.03.2024, которую грузоотправитель объясняет проведением работниками станции обслуживания весов без привлечения квалифицированных специалистов метрологических служб.

Согласно акту общей формы №1/5062 груз – глинозем из вагона № 62776323 отдозирован в количестве  1 820 кг силами грузоотправителя АО «Порт Ванино» и выдан представителю ФИО3 Вагон № 62776323 отправлен на повторную перевеску.

При перевеске вагона № 62776323 на вагонных весах Рубин–СД(100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133 оказалось: вес брутто 93 900 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 69 900 кг. Согласно рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,98%, т.е. 1 374 кг. В результате расчётов излишек массы груза против документа в норме. Составлены акты общей формы № 434, 1/2071 от 18.03.2024, которые подписаны представителем АО «Порт Ванино» без разногласий.

Из отметки в накладной следует, что по вагону №  62776323  уплачена провозная плата в сумме 139 963 руб. исходя из указанной в накладной массы груза. Провозная плата за перевозку фактически установленной массы груза составляет 140 538 руб. Следовательно, искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки груза на 575 руб.

Установив неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе груза, которые повлекли занижение размера провозных платежей, перевозчик начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 702 690 руб.

Также установив, что неверное указание массы груза в накладной повлекло превышение грузоподъемности вагона, перевозчик начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 702 690 руб.

Истцом в адрес АО «Порт Ванино» направлена претензия № ИСХ-6473/КРС ТЦФТО от 02.05.2024 с требованием об оплате штрафа в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статье 793 ГК РФ).

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление №30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьёй УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 постановления № 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила №43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческом акте в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, пункта 6 Правил № 43 при соблюдении положений главы III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ890492 проставлены отметки о составлении акта общей формы и коммерческого акта.

В возражениях ответчик ссылается на то, что акт № 1/218 от 07.03.2024 непременно должен быть подписан грузоотправителем или его представителем, в противном случае у перевозчика не будет оснований для взыскания с отправителя штрафа в судебном порядке.

Согласно пункту 67 Правил № 256 при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах: первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

Также, Правилами № 256 не предусмотрено направление актов общей формы или коммерческого акта грузоотправителю. В соответствии с пунктом 51 Правил № 256 коммерческий акт составляется в трех экземплярах, при этом второй экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или в пути следования, прилагается к перевозочному документу и сохраняется до станции назначения.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы № 1/249 от 16.03.2024, №1/255 от 17.03.2024 являются недопустимым доказательством, поскольку при перевеске, проведённой 16.03.2024, установлено отсутствие нарушений грузоотправителем при отражении сведений о массе груза в железнодорожной накладной, судом отклоняются.

Как следует из акта общей формы №1/5062 от 18.03.2024 из вагона № 62776323 произведена дозировка груза весом 1 820 кг силами АО «Порт Ванино», между тем при перевеске спорного вагона зафиксированы излишки массы груза, о чём указано в акте общей формы № 1/218 от 07.03.2024.

По заявлению Ответчика 16.03.2024 в период с 09 ч. 25 мин. была произведена перевеска вагона с участием представителя АО «Ванинский морской торговый порт», актом № 1/249 перегруз не установлен, вместе с тем, при осмотре вагонных весов Рубин-СД были выявлены зазоры: с западной стороны правый стык 2 мм, левый стык 4мм. С восточной стороны правый стык 5мм, левый стык 7 мм. (о чем составлен акт общей формы № 1/5196 от 16.03.2024 10:00).

17.03.2024 произведена регулировка стыков зазоров (составлен акт общей формы № 1/5321 от 17.03.2024).

В связи с тем, что при перевеске 16.03.2024 были нарушены зазоры, 17.03.2024 была произведена повторная перевеска вагона, составлен акт общей формы № 1/255 указано на наличие перегруза. Данный акт подписан представителем ответчика с разногласиями.

При рассмотрении настоящего дела и аналогичных споров по делам № А73-879/2025 и № А73-14869/2024, ответчик ссылался, на то обстоятельство, что произведенная регулировка стыков зазоров бригадой монтёров пути могла повлиять на метрологические характеристики весов, однако после устранения стыков зазоров не была проведена поверка весов.

Возражения по указанным делам и настоящему спору касаются обстоятельств регулировки стыковых зазоров, произведенной 16.03.2024 на конкретных весах Рубин – СД (100/200-100-0,5/0,5)- (31)/133, результаты которой зафиксированы в акте общей формы №1/5321 от 17.03.2024.

Соответствующая мотивированная оценка данному доводу дана судами при рассмотрении дела № А73-14869/2024, так вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что согласно письму ООО «Инженерный центр АСИ» от 02.11.2024 № 437 после регулировки стыковых зазоров на весах «Рубин-СД» проведение поверки не требуется.

Данная позиция суда первой инстанции поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 06.10.2025 № 303-ЭС25-9096.

При изложенном, судом отклоняются и доводы о том, что все последующие измерения после осуществления регулировки зазоров не могут быть признаны достоверными в отсутствие проведения последующей поверки весов.

При изложенном, суд полагает установленным факт наличия в перевозочном документе недостоверных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона.

Таким образом, требования о взыскании штрафа на основании статей  98, 102  УЖТ являются правомерными.

Размер неустойки в сумме 1 405 380 руб. признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления № 30).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, незначительность превышения максимальной массы груза, отсутствие доказательств причинения ущерба и доказательств, свидетельствующих о создании реальной угрозы безопасности движения, факт устранения превышения грузоподъемности вагона в пути следования,   превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, незначительность суммы, на которую понизилась стоимость перевозки, а также факт того, что нарушение не носит массовый характер, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 351 345 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет штрафа - 351 345 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 67 161 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                    Т.И. Терехова