Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-176469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г.Москва


09.01.2019                                                                     Дело № А40-176469/18-110-1310

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2019



Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ" (ОГРН <***>, 107076, <...>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (ЯКУТИЯ) "ЯКУТСКОЕ ПОСТПРЕДСТВО В Г. МОСКВЕ" (ОГРН <***>, 107078, <...>) о взыскании 2 153 371,86 руб.,  а так же встречному иску,


при участии:

от истца –ФИО2, по дов.  от  26.07.2018,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  20.04.2018, ФИО4 по дов.  от  16.08.2018, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ" обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (ЯКУТИЯ) "ЯКУТСКОЕ ПОСТПРЕДСТВО В Г. МОСКВЕ" о взыскании 2 153 371 руб. 86 коп. задолженности.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве,  предъявил встречный иск о расторжении контракта  от 26.09.2017 №0116200007917008931-234610.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2017 года между ГБУ PC (Я) «Якутское постпредство в г. Москве» (Ответчик) и ООО «ЭкоСити» (Истец) по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола №0116200007917008931-1 от 14.09.2017г. был заключен Контракт №0116200007917008931-234610 на выполнение работ по текущему ремонту здания.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания Контракта.

Пунктами 2.1 и 2.6 Контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы в размере 2 153 371 рублей 86 копеек производится путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и передачи их результата по акту формы КС-2 и справки формы КС-3.

В целях обеспечения исполнения Контракта Истцом была выполнена возложенная на него п.7.1 обязанность предоставить обеспечение исполнения контракта в сумме 644 011, 56 рублей.

Обязательства Истца по исполнению условий Контракта выполнены в полном объёме, в связи с чем у Ответчика возникло денежное обязательство по его оплате, которое до настоящего момента не исполнено.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1. ст.740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы были выполнены   в установленный срок, о чем 26.10.2017г. Ответчику было передано извещение о готовности работ к сдаче, акт формы КС-2 и справка формы КС-3, счет-фактура и счет на оплату.

На основании п.5.3 Контракта у Ответчика возникло обязательство в срок до 31.10.2017г. осуществить приёмку выполненных работ с подписанием соответствующего акта и, согласно п.2.6 Контракта произвести в полном объеме оплату выполненных работ в срок до 14.11.2017г.

Однако от подписания актов Ответчик уклонился, каких-либо  возражений    не представил.

В целях надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку они были повторно переданы Ответчику 23 января 2018 года, о чем имеется соответствующий штамп (вх.№60 от 23.01.2018г.) Однако Заказчик акт  не подписал, мотивированного отказа не представил.

16.02.2018г. вышеуказанные документы были направлены ответчику почтовым

отправлением с описью вложения.

06.03.2018г. ответчику были переданы для подписания акты сверки взаиморасчетов, что подтверждается штампом о принятии документов (Вх.№177 от 06.03.2018). От подписания актов ответчик также уклонился.

В связи с многократным и немотивированным уклонением ответчика от приёмки работ и подписания документов, на основании ч.4 ст.753 ГК РФ, акт выполненных работ был подписан истцом в одностороннем порядке.

Положения данной нормы предусматривают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность Заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

По состоянию на 27 июля 2018г. ГБУ PC (Я) «Якутское постпредство в г. Москве» в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2 и 5.3 Контракта свои обязательства по приёмке результатов работы и их оплате исполнило.

Каких-либо замечаний со стороны Ответчика относительно объема и качества выполненных работ, равно как и мотивированного отказа от приемки работ, в адрес Истца не поступало.

 Размер задолженности Ответчика по исполненному Истцом договору составляет 2 153 371, 86 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль 86 копеек.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  а встречный иск- не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование встречного требования Заказчик сослался на те обстоятельства,  что работы выполнены не в полном объеме без каких-либо законных оснований, в связи с чем  06.02.2018  подрядчику  было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако,  соглашение подписано не было. В подтверждения  объема выполненных работ  представил  заключение №197Э-СТЭ/2018.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.5.3 Контракта, приёмка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта формы КС-2 от подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ (КС-2) с дополнительной документацией был получен ответчиком 26 октября 2017 года. В связи с этим, обязательство ответчика по приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ должно быть исполнено в срок до 29 октября 2017г.

Однако, до указанного срока ответчик своё обязательство по приемке работ не исполнил, а своё право на мотивированный отказ от приемки не реализовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отказ от исполнения контракта последовал от заказчика после того как спорные работы были предъявлены истцом к приемке, что, по смыслу части 2 статьи 715 ГК РФ, недопустимо.

Ответчик в своем отзыве указал, что им было направлено в адрес истца экспертное заключение с сопроводительным письмом исх.№07А-211 от 15.05.2018г, где было предложено истцу выполнить обусловленные контрактом работы в полном объеме.

В сопроводительном письме не содержится сведений о наличии претензий ответчика к объёму, качеству работ и срокам их выполнения, не содержится и предложений об устранении обнаруженных недостатков. Сопроводительное письмо лишь констатирует факт, направления отчета истцу.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Аналогичное условие содержится в разделе 6 Контракта.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования Закона, условий контракта и последовательности действий сторон по исполнению своих обязательств проведение заказчиком экспертизы предшествует приемке результатов работы.

Заказчик должен был провести экспертизу в срок с 26 октября 2017г. (получение уведомления о завершении работ) по 29 октября 2017г. и принять решение о приемке, либо отказе в приемке результатов работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком экспертиза качества выполненных подрядчиком работ не была проведена, а представленный ответчиком отчет ООО «Инженер Аль-Эксперт» 197Э-СТЭ/2018 от 14.05.2018г. качество и объем выполненных работ не устанавливает.

Данный отчет не является заключением эксперта.

В тексте отчета отсутствует ссылка на Федеральный закон № 44-ФЗ и Контракт как основание к проведению исследования. Контракт специалисту не предоставлялся.

Кроме того, отчет составлен спустя 6 месяцев после истечении сроков приемки, т.е за пределами сроков, установленных пунктами 5.2-5.7 Контракта и не может считаться обоснованным отказом от приемки работ.

Согласно ч. 3,4 ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны письменно уведомить заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы и отсутствии оснований для недопуска к ее проведению. В случае выявления в составе экспертов, экспертных организаций лиц, которые не могут привлекаться к проведению экспертизы, заказчик должен незамедлительно принять меры, направленные на привлечение иного эксперта, иной экспертной организации.

Какого-либо уведомления о допустимости своего участия в проведении экспертизы и отсутствии оснований для недопуска к ее проведению от ООО «ИнженерАль-Эксперт» в адрес истца не поступало , доказательств обратного не представлено.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив указанные акты, их не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, односторонние акты являются надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

При  этом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В свою очередь, истцом были выполнены все обязательства по контракту и предприняты все меры для надлежащего документального оформления выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,167-171  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного  иска отказать.

Взыскать с  государственного бюджетного учреждения Республики Саха (ЯКУТИЯ) "ЯКУТСКОЕ ПОСТПРЕДСТВО В Г. МОСКВЕ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ" 2 153 371 руб. 86 коп. задолженности, 33 767 руб. в возмещение расходов по госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.



Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко