Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А76-34833/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34833/2018
12 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгеко-Сервис», ОГРН <***>, к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор», общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой 11», Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, Федеральной Антимонопольной службы,

о взыскании 28 409 748 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020);

представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 06.08.2019);

представителей третьих лиц: МУП «ЧКТС» ФИО6 (доверенность № 161 от 31.12.2019), ООО «Южуралтеплоприбор» ФИО7 (доверенность № 1 от 09.01.2020) и ФИО8 (ликвидатор общества, решение 2/19 от 19.12.2019); Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО9 (доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 общества с ограниченной ответственностью «Энгеко-Сервис» (далее – истец, ООО «Энгеко-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «УТСК»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения, за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г., в размере 28 409 748 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 3-7; т. 10, л.д. 31).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Минтариф), Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт»), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор» (далее – ООО «ЮУТП»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой 11» (далее – ООО «Водоканалстрой 11»), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Федеральная Антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. от 23.09.2019 произведена замена судьи Шведко Н.В. судьей Федотенковым С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 2, л.д. 96-98; т. 6, л.д. 101-104; т. 7, л.д. 131-136; т. 8, л.д. 22-27; т. 9, л.д. 9-13; т. 10, л.д. 103-105), а также пояснили, что установленные для истца тарифы распространяются на Челябинский городской округ, в связи с чем они могут быть применены для расчета объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии в мкр. №№ 54, 55, 56 Краснопольской площадки г. Челябинска (далее - мкр. №№ 54, 55, 56). Обслуживание спорных сетей истец осуществлял своими силами и с привлечением ООО «Водоканалстрой 11», ИП ФИО2 Полагает, что МУП «ЧКТС» не могло пользоваться тепловыми сетями мкр. №№ 54, 55, 56 г. Челябинска, так как распоряжение Администрации г. Челябинска № 6225/П от 07.06.2016 было издано с нарушением действующего законодательства. Считают, что не оплачивая услуги по передаче тепловой энергии, ответчик получил неосновательное обогащение, так как расходы на передачу тепловой энергии включены в его тариф.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях (т. 2, л.д. 1-4; т. 7, л.д. 99-100; т. 8, л.д. 3, 53-67; т. 10, 8-10, 21-30; т. 11, л.д. 17-25), из которых следует, что установленные для истца тарифы не могут быть применены для мкр. №№ 54, 55, 56, поскольку тепловые сети в указанных микрорайонах не были учтены при утверждении тарифов. Распространение утвержденных тарифов в отношении тепловых сетей мкр. №№ 54, 55, 56 приведет к возникновению незапланированных доходов у истца и незапланированных расходов у ответчика. Представленные истцом документы в подтверждение понесенных фактических затрат не позволяют определить их размер, а также истцом не доказана экономическая обоснованность понесенных затрат.

Представители третьих лиц: МУП «ЧКТС» и ООО «ЮУТП» поддержали позицию ответчика, а также просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 144-146; т. 3, л.д. 38-40, 127-130; т. 5, л.д. 1-3; т.7, л.д. 127-129; т. 10, л.д. 1-4, 97-102), а также пояснили, что затраты на обслуживание тепловых сетей в мкр. №№ 54, 55, 56 учтены в тарифе МУП «ЧКТС» на 2017 и 2018 года. Спорные сети находились на обслуживание МУП «ЧКТС» до июня 2018 г., на основании распоряжения Администрации г. Челябинска № 6225/П от 07.06.2016, которое в установленном законом порядке недействительным не признано. В период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. права собственности на спорные тепловые сети зарегистрированы не были, в том числе и за ООО «Гринфлайт». Техническое обслуживание сетей мкр. №№ 54, 55, 56 осуществляло ООО «ЮУТП».

Представитель Минтарифа разрешение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда и поддержал письменные пояснения, представленные ранее (т. 1, л.д. 92-94; т. 2, л.д. 6; т. 3, л.д. 1-2).

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Водоканалстрой 11» пояснил, что техническое обслуживание сетей мкр. №№ 54, 55, 56 осуществляло ООО «Водоканалстрой 11», по договору с ООО «Энгеко-Сервис», оплата произведена, претензий к заказчику общество не имеет.

Аналогичные письменные пояснения были представлены ИП ФИО2 (т. 11, л.д. 14).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска представило письменное мнение (т. 8, л.д. 50-51), из которого следует, что в период с 07.06.2016 г. по 28.06.2018 г. эксплуатацию и обслуживание спорных сетей осуществляло МУП «ЧКТС» на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 07.06.2016 г. №6255-п, которое было отменено, во исполнение письма ООО «Гринфлайт» от 18.06.2018 г. №405.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со схемой теплоснабжения г. Челябинска, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19.12.2016 № 1339 единой теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для отопления и подогрева воды потребителям зоны 01, в том числе мкр. №№ 54, 55, 56 г. Челябинска, в период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г., определено АО «УТСК» (т. 1, л.д. 47-59).

В исковом заявлении истец указал, что в спорный период ООО «Энгеко-Сервис» фактически оказывало АО «УТСК» услуги по передаче тепловой энергии по сетям мкр. №№ 54, 55, 56 г. Челябинска.

Договор на передачу тепловой энергии в спорные микрорайоны между сторонами заключен не был.

Тепловыми сетями, расположенными в мкр. №№ 54, 55, 56 истец владел на праве аренды с 01.06.2017, что подтверждается договором аренды имущества № 2 от 01.06.2017 и договором аренды № 15-01/2/2018 от 15.01.2018, заключенными между ООО «Энгеко-Сервис» и ООО «Гринфлайт» (т. 1, л.д. 9-26, 34-45).

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет неоплаты истцу услуг по передаче тепловой энергии по сетям в мкр. №№ 54, 55, 56 г. Челябинска.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г., составляет 28 409 748 руб. 57 коп. (т. 10, л.д. 32).

Расчет задолженности истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных для ООО «Энгеко-Сервис» постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.12.2017 № 63/26 (т. 1, л.д. 60) и постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2017 № 65/89 (т. 1, л.д. 61-62).

В свою очередь ответчик указал, что установленные для истца тарифы не могут быть применены для мкр. №№ 54, 55, 56, поскольку тепловые сети в указанных микрорайонах не были учтены при утверждении тарифов истца. Распространение утвержденных тарифов в отношении тепловых сетей мкр. №№ 54, 55, 56 приведет к возникновению незапланированных доходов у истца и незапланированных расходов у ответчика.

Возникшие между сторонами разногласия, а также отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что при установлении тарифов для ООО «Энгеко-Сервис» регулирующим органом не были учтены затраты истца и объем передачи тепловой энергии по тепловым сетям мкр. №№ 54, 55, 56 в связи с тем, что истец сведения о наличии указанных тепловых сетей, затраты и полезный отпуск по ним не заявлял.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются письмами Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 06/4878 от 03.09.2018 (т. 2, л.д. 6-10), № 06/4922 от 06.09.2018 (т. 1, л.д. 92-94), № 02/6050 от 31.10.2018 (т. 3, л.д. 1-2), а также выписками протоколов заседаний Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 63 от 07.12.2017 и № 65 от 15.12.2017.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что установленные истцу тарифы не могут быть применены для объектов, сведения по которым не были учтены при их утверждении, что также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124 по делу А40-184764/2016 и определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018г. № 305-ЭС17-21623 по делу А40-153131/2016).

В силу п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании п. 5, 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, а также иными нормативными правовыми актами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1. и 2.3 статьи 8 Федерального закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг по использованию тепловых сетей. При установлении тарифов принимаются те объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011№ 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемых тепловых сетей) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (ч. 6 ст. 17 указанного Закона).

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования теплосетевой деятельности.

В соответствии с п.п. 5, 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении под теплосетевой организацией понимается организация или индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями, с использованием которых они оказывают услуги по передаче энергии.

Учитывая монопольное положение теплосетевой организации, в целях защиты интересов потребителей для теплосетевой организации предусмотрено обязательное государственное регулирование при установлении тарифов на услуги по передаче энергии.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец не являлся теплосетевой организацией, в отношении тепловых сетей мкр. №№ 54, 55, 56, и не имеет права на денежные средства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, в период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г., так как затраты на содержание и эксплуатацию тепловых сетей мкр. №№ 54, 55, 56 не учтены при утверждении тарифов ООО «Энгеко-Сервис».

Ссылку истца на разъяснения ФАС России о том, что тарифы, утвержденные для ООО «Энгеко-Сервис», распространяются на Челябинский городской округ, в связи с чем они могут быть применены для расчета объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии в мкр. №№ 54, 55, 56, суд считает не состоятельной и противоречащей исследованным по делу доказательствам.

Более того, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 07.06.2016 № 6255-П «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживании отдельных бесхозяйных тепловых сетей в городе Челябинске» тепловые сети в мкр. №№ 54, 55, 56, в период с 07.06.2016 по 2806.2018, были признаны бесхозяйными и переданы МУП «ЧКТС» для осуществления содержания и обслуживания до момента признания права собственности.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.10.2017 № 53/4 на услуги по передаче тепловой энергии для МУП «ЧКТС», с 01.11.2017 по 31.12.2017, установлен тариф в размере 300,73руб./Гкал.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2017 № 65/108 на услуги по передаче тепловой энергии для МУП «ЧКТС», с 01.01.2018 по 31.12.2018, установлен тариф в размере 187,06 руб./Гкал.

При этом, затраты на обслуживание тепловых сетей в мкр. №№ 54, 55, 56 учтены в тарифах утвержденных для МУП «ЧКТС» на 2017 и 2018 года, что подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 02/6050 от 31.10.2018 (т. 3, л.д. 1-2).

Право собственности, в отношении спорных тепловых сетей, было установлено ООО «Гринфлайт» в период с октября 2018 г. по март 2019 г. (т. 7, л.д. 1-88).

При этом, в июне 2018 г. ООО «Гринфлайт» обратилось к главе города Челябинска с требованием отменить распоряжение Администрации города Челябинска от 07.06.2016 № 6255-П (т. 9, л.д. 47).

Почему собственник сетей бездействовал и не заявлял ранее о своих правах, суду сведений не представлено.

В связи с выявлением собственника тепловых сетей мкр. №№ 54, 55, 56 распоряжение Администрации города Челябинска от 07.06.2016 № 6255-П было отменено, что подтверждается распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от 28.06.2018 № 7395-П (т. 1, л.д. 96).

Из материалов дела следует, что в период с 07.06.2016 по 28.06.2018 г. распоряжение Администрации города Челябинска от 07.06.2016 № 6255-П, которое является ненормативным правовым актом, никто не оспаривал.

Данное распоряжение имело юридическую силу и на основании него Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области принимались постановления для утверждения МУП «ЧКТС» тарифов, в том числе и по тепловым сетям мкр. №№ 54, 55, 56, которые также сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

Таким образом, в период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. теплосетевой организацией, в отношении тепловых сетей мкр. №№ 54, 55, 56, являлось МУП «ЧКТС», которое по договору с ООО «ЮУТП» осуществляло техническое обслуживание сетей в указанных микрорайонах.

Ответчик и третьи лица, неоднократно указывали на необоснованность доводов ООО «Энгеко-Сервис» о невозможности получить объем полезного отпуска от АО «УТСК», и как следствие невозможности обращения в регулирующий орган для корректировки тарифов.

Согласно п. 22 постановления Основ ценообразования, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Таким образом, не предоставление АО «УТСК» сведений об объемах полезного отпуска не лишало ООО «Энгеко-Сервис» права на обращение в Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области за корректировкой тарифов.

Механизм корректировки тарифов и компенсации организации экономически обоснованных расходов закреплен в пункте 13 Основ ценообразования.

Доказательств того, что ООО «Энгеко-Сервис» заявляло регулирующему органу о необходимости включения в тариф своих убытков прошлых периодов и предоставляло документы о законном владении тепловыми сетями мкр. №№ 54, 55, 56, истцом суду не представлено.

В отсутствие опровергающих доказательств, суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего иска, суд полагает, что поведение истца, при обращении с заявлением об установлении тарифов и непредставлении в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области документов о законном владении тепловыми сетями мкр. №№ 54, 55, 56, в том числе и не обращение в последующим в регулирующий орган с заявлением о корректировке тарифов, является не добросовестным направленным на необоснованное получение дохода с целью причинения вреда ответчику.

Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Энгеко-Сервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере119 455 руб. 00 коп., при том, что при цене иска 28 409 748 руб. 57 коп. государственная пошлина составляет 165 049 руб. 00 коп..

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 45 594 руб. 00 коп. (165049-119455).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгеко-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 594 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков