Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А63-15724/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15724/2017
г. Краснодар
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от заявителя (кредитора) Бовина Евгения Сергеевича – Сальковой Н.Н. (доверенности от 23.09.2019, 03.10.2019), от истца – индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича (ИНН 260800638188, ОГРН 307264303700067) – Дузенко Д.Ю. (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Союз"» (ИНН 2608011419, ОГРН 1072643000650), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заявителя (кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Союз"») Бовина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу № А63-15724/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кухарь Андрей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агропромышленная компания "Союз"» (далее – компания) 54 805 565 рублей 26 копеек расходов, понесенных при исполнении договора автоуслуг от 01.06.2012 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2012; далее – договор № 1) с 2013 года по 2015 год и 391 255 рублей 68 копеек агентского вознаграждения за тот же период.

Решением от 27.11.2017 иск удовлетворен, взыскано 200 тыс. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности предпринимателем обоснованности требований и их размера. Так суд установил, что во исполнение обязательств по договору предприниматель за вознаграждение от своего имени и по поручению компании, заключал договоры с перевозчиками на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (пшеницы). Наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (договоры с перевозчиками, накладные, отчеты агента, двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 2013 по 2015 год, гарантийное письмо о признании суммы долга).

Решение в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу 28.12.2017.

Бовин Евгений Сергеевич (далее – Бовин Е.С., заявитель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 27.11.2017, при этом сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), разъяснения которого, по мнению заявителя, наделяют его правом на подачу указанного заявления в сроки, установленные данным пунктом.

Определением апелляционного суда от 17.03.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 27.11.2017 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Апелляционный суд не установил наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения как заявителем, так и процессуальным правопредшественником – АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – банк).

В кассационной жалобе на решение от 27.11.2017 Бовин Е.С. сослался на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как кредитора компании, находящейся в процедуре конкурсного производства, он просит отменить решение от 27.11.2017 и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, указывает на то, что договор, заключенный предпринимателем и компанией, являющимися аффилированными лицами, не обладает признаками реальности, предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер задолженности. По мнению заявителя, сделка предпринимателя и компании недействительна, совершена с целью создания искусственной задолженности компании перед предпринимателем для участия в распределении конкурсной массы должника в процедуре банкротства.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий компании поддержал доводы заявителя и просил удовлетворить кассационную жалобу.

Предприниматель в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить решение от 27.11.2017 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.06.2012 предприниматель (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 1, а также дополнительное соглашение к нему от 10.06.2017, согласно которым предприниматель (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет компании (принципала) обеспечить обработку грузов принципала, осуществить перевозку и оказать иные транспортные услуги (погрузка, разгрузка грузов), а принципал – выплатить агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента зависит от количества, веса перевозимого груза, дальности перевозки и определяется следующим образом: 2% от стоимости договоров, заключенных во исполнение договора с третьими лицами на перевозку и обработку груза.

Согласно пункту 3.2 договора одновременно с вознаграждением агенту возмещаются все произведенные им расходы для выполнения поручения заказчика.

Во исполнение договора в период с 2013 по 2015 год предприниматель заключил договоры автоуслуг с перевозчиками на перевозку грузов по договорным тарифам. В обоснование требований представлены копии договоров автоуслуг (перевозки), акты оказанных услуг, данные бухгалтерского учета (т. 2 – 12). По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями пункта 3.1 договора № 1, агентское вознаграждение составило 1 278 616 рублей 30 копеек, что подтверждено актами, отчетами агента (т. 1, л. д. 28 – 80).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2013 – 2015 годы (т. 1, л. д. 16 – 27) задолженность компании по расходам, понесенным предпринимателем при исполнении договора № 1, составляет 54 805 565 рублей 26 копеек, а задолженность по вознаграждению агента – 391 255 рублей 68 копеек.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате привело стороны к судебному спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в том числе договоры с перевозчиками, накладные, отчеты агента, двусторонние акты сверки взаимных расчетов с 2013 по 2015 год, подписанные представителями обеих сторон и имеющие оттиски печати организаций, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, пунктом 1 статьи 996, статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным наличие спорной задолженности и удовлетворил иск в заявленном размере.

Решение от 27.11.2017 вступило в законную силу 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 по делу № А63-9480/2018 о несостоятельности (банкротстве) компании (далее – должник) в отношении нее введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль И.Г. Требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – банк) в размере 823 612 786 рублей 87 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, требования в размере 431 829 796 рублей 11 копеек выделены в отдельное производство.

Решением от 18.11.2019 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е. Определением от 18.11.2019 произведена замена выбывшего кредитора – банка на его правопреемника Бовина Е.С.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По мнению Бовина Е.С., для восстановления пропущенного процессуального срока определяющее значение имеет дата, когда он узнал или должен был узнать о состоявшемся решении по делу, т. е. процессуальный срок следует исчислять с 18.11.2019 (с даты принятия судебного акта о замене банка на Бовина Е.С. по делу № А63-9480/2018 в реестре требований кредиторов компании).

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель как кредитор компании заявил требования в рамках дела № А63-9480/2018 о банкротстве компании путем подачи соответствующего заявления 21.11.2018, о чем свидетельствует информация, опубликованная в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Определением от 25.02.2020 требования на 55 196 820 рублей 94 копейки выделены в отдельное производство, рассмотрение их обоснованности назначено к рассмотрению судом. Указанные требования основаны на оспариваемом заявителем судебном акте. Заявитель не представил суду доказательств оспаривания либо признания недействительным договора от 01.06.2012, заключенного и исполнявшегося задолго до процедур банкротства компании.

Кроме того, реальность финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя по оказанию агентских услуг компании проверялась в ходе выездной налоговой проверки, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-3909/2018.

Установив, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в срок, установленный частью 4 статьи 229 Кодекса, со дня, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте (18.11.2019), ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта и прекратил производство по апелляционной жалобе. При этом суд отметил, что на протяжении года (с 21.11.2018 до 18.11.2019) банк (предыдущий кредитор) не обжаловал решение от 27.11.2017 и не подвергал сомнению договор автоуслуг от 01.06.2012 № 1, срок обжалования решения от 27.11.2017 в данном случае следует исчислять со дня включения требований банка в реестр требований кредиторов должника (21.11.2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П разъяснил судам, что на них лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая, что определением от 29.04.2020 Бовину Е.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, его доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению по существу и отклоняются кассационным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для отмены или изменения решения от 27.11.2017 по доводам жалобы отсутствуют.



Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу № А63-15724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева