Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А23-11447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-11447/2021
07 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Быт-Сервис», 248030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице его законного представителя ФИО2, 248016, г. Калуга,

к ФИО5, 248003, г. Калуга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании убытков в размере 1 264 727 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 19.10.2020 сроком действия на 3 года,

ответчика - ФИО5 на основании паспорта,

от ответчика - представителя ФИО6 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Быт-Сервис» в лице его законного представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 264 727 руб.

27.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ЗАО «Быт-Сервис» и ООО «ТА «Мой Мир» заключен договор аренды помещения от 01.09.2009 № 53, согласно п. 1.1 которого ЗАО «Быт-Сервис» передал в аренду ООО «ТА «Мой Мир» помещения, общей площадью 95,4 кв. м. по адресу: <...>. Согласно п. 4.3 договора в случае проведения работ арендатором за счет собственных средств по улучшению арендованного имущества арендодателя и по согласованию с ним, арендатор имеет безоговорочное право на возмещение стоимости этих улучшений от арендодателя.

Указанный договор неоднократно перезаключался на каждый год с момента его первоначального заключения, соответственно, Совет директоров, Общее собрание акционеров и Ревизионная комиссия имели доступ к договорным обязательствам, тем самым не высказывая ФИО5 претензий по его заключению.

Распоряжением № 34 а от 23.10.2009 генеральным директором ФИО5 согласовано выполнение ремонтных работ по улучшению арендованного имущества. Согласно требованию генерального директора ООО «ТА «Мой Мир» Раковой МБ. от 16.07.2021, генеральному директору ФИО5 выдвинуто требование о возмещение стоимости выполненных работ в сумме 2 343 777 руб., с указанием необходимых реквизитов для перечисления денежных средств. ФИО5, изучив представленный акт приема передачи материалов, а также письмо ООО «ТА «Мой Мир» от 01.07.2021 о расторжении договора аренды, распоряжением от 20.07.2022 прекратил действие договора № 19 от 01.03.2021 (в связи с дальнейшим перезаключением договора с ИП ФИО3), приказом от 27.07.2021 № 20 произвел частичную выплату за проведенные работы по ремонту помещения в сумме 1 264 727 руб., тем самым выполнив обязательства общества по договору. О действиях ФИО5 как несоответствующих требованиям закона можно говорить только в том случае, если признать само обязательство общества по выплате денежных средств, направленных на ремонт помещения, которое принадлежит обществу, исходя из условий договора аренды, недействительным.

17.06.2022 от ответчика поступили в форме надлежащим образом заверенных копий приложенные к отзыву документы.

22.06.2022 представитель истца в судебном заседании представил пояснения по иску, указав, что полномочия ФИО5 были прекращены решением общего собрания от 20 мая 2021 года. При этом принята следующая формулировка решения (вопрос 10): расторгнуть контракт с ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, неэффективным руководством обществом, нарушение его действиями положений устава общества. Таким образом, ответчик, заведомо зная, что общее собрание уже приняло решение о прекращении им своих полномочий, перечислил деньги в сумме 1 264 727 руб. свой невестке.

30.06.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому основанием для выполнения работ по ремонту помещения по адресу: <...> (в помещениях № 5, 6, 14, 15, 16, 20) явился договор подряда на ремонтно-строительные работы от 26.10.2009 № 24 на сумму 2342777 руб. 00 коп., заключенный между ООО «ТА Мой Мир» и ЗАО «Геостройизыскание», заключенный на основании письма от генерального директора ООО «ТА «Мой мир» ФИО3 к ЗАО «Быт - Сервис» от 24.09.2009. В связи с тем, что ООО «ТА «Мой мир» не располагало на тот момент денежными средствами, был заключен договор займа от 19.12.2009 между ООО «ТА «Мой мир» и ФИО3 на вышеуказанную сумму, что подтверждается квитанцией от 20.12.2009 № 121. Таким образом, у ФИО3 имелись правовые основания требовать осуществление возврата денежных средств.

Актом о приемке выполненных работы от 20.12.2009 подтверждено выполнение работ на демонтаж, монтаж, а также материалы, оборудование и транспортные расходы на сумму 2343777 руб. 00 коп. Корпоративное законодательство не запрещает сделки между обществом с ограниченной ответственностью и гражданином, осуществляющим в этом обществе полномочия единоличного исполнительного органа. Поскольку ГК РФ не ограничивает круг субъектов, которые могут выступать на стороне заимодавца и заемщика, ООО вправе предоставить займ своему генеральному директору, являющемуся одновременно единственным участником общества, что подтверждает позиция Верховного суда РФ (п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

29.08.2022 от ответчика поступили пояснения, в которых указано на то, что ФИО3 исполняла требования договора займа путем внесения денежных средств на расчетный счет ЗАО «Геостроизыскание», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2009 №121.

02.09.2022 от АО «Быт-Сервис» поступили дополнительные пояснения по делу, в которых указано на то, что у генерального директора имелись ограничения по совершению сделок – не более 300 000 руб. (п. 2.2.1 трудового договора); отмечено, что 18.11.2020 в Арбитражный суд Калужской области поступил иск ООО «ТА «МОЙ МИР» к АО «Быт-сервис» о признании произведенных ООО «ТА «МОЙ МИР» улучшений в арендованных по договору №53 от 01.09.2009 помещениях, расположенных по адресу: <...>, неотделимыми и произведенными за счет средств ООО «ТА «МОЙ МИР» и по согласованию с АО «БЫТ-СЕРВИС» (дело №А23-8976/2020); в материалы данного дела был приложен ответ АО «БЫТ-СЕРВИС» (письмо от 20.10.2020 №66) за подписью ответчика, в котором указано на то, что все произведенные работы в арендованных помещениям признать неотделимыми улучшениями не представляется возможным; в последующем истцом бы заявлен отказ от иска, производство по делу определением арбитражного суда от 29.04.2021 было прекращено; однако, по истечении нескольких месяцев, общество повторно обращается с требованием об оплате произведенных улучшений и ответчик распоряжается о необходимости оплатить проведенные работы; отмечено, что ремонтные работы были проведены не только в арендованных ООО «ТА «МОЙ МИР» помещениях, но в другом помещении, не входящем в предмет договора аренды.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3.

27.09.2022 от ответчика поступил еще один отзыв на исковое заявление, указал, что 27.07.2021 приказом № 20 им согласована частичная выплата по проведенному ремонту на сумму 1 264 727 руб. 00 коп., в связи с тем, что он не мог проверить факт выполнения работ сторонней организацией, и выплата проводилась по наличию оборудования и материалов при проведенном ремонте. За нарушение трудового договора возможна лишь ответственность в соответствии с ТК РФ, в случае, если в установленном законом порядке будет доказана его виновность. Также указал, что тот факт, что ФИО3 является его невесткой, не нарушает требований закона.

27.09.2022 от ИП ФИО3 также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в 2009 году ею было организовала ООО «ТА Мой мир», а также заключен договор № 53 на аренду помещения по адресу: <...>, с ЗАО «Быт-Сервис» с 01 сентября 2009 года. Помещение, предоставленное в аренду, требовало ремонта. В связи с этим было направлено письмо в ЗАО «Быт-Сервис» о согласовании проведения ремонта силами арендатора, ремонт был согласован, о чем была получена копия распоряжения № 34 а от 23.10.2022.

В связи с тем, что ООО «ТА Мой мир» только было организовано и денежными средствами на тот момент не располагало, ИП ФИО3 вложила в ремонт личные денежные средства, заключив договор займа от 19.12.2009 с ООО «ТА Мой мир», в соответствии с п. 1.2 которого она оплатила 234 377 руб. ЗАО «Геостройизыскание» по квитанции от 20.12.2009.

В силу п. 2.2. договора ООО «ТА Мой мир» должно было вернуть деньги до 19.12.2021, однако ООО «ТА Мой мир» не получало нормальной прибыли и 22.07.2021 прекратило своё существование путем ликвидации. В связи с тем, что ООО «ТА Мой мир» было должно денег за ремонт, и на момент поступления денежных средств со стороны АО «Быт-сервис» за проведенный ремонт ООО «ТА Мой мир» уже должно быть ликвидировано, третье лицо в письменном виде направила письмо в АО «Быт-сервис» о том, чтобы денежные средства были перечислены непосредственно ей как лицу, кто реально оплачивал ремонт, после чего денежные средства были перечислены ей, но частично.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика, ответчик возражали против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзывов и дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество «Быт-Сервис» было создано путем реорганизации до 01.07.2002.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 21.04.2017 занимал должность генерального директора АО «Быт-Сервис», что подтверждается трудовым договором от 20.04.2017. В качестве основания назначения его на эту должность указано решение общего собрания учредителей ЗАО «Быт-Сервис» (протокол № 22 от 20.04.2017).

Полномочия ФИО5 как генерального директора досрочно прекращены общим собранием акционеров 20.05.2021.

Следует отметить, что ФИО7 обращался в Арбитражный суд Калужской области с иском к АО «Быт-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», проведенного путем заочного голосования 20.05.2021, делу присовен номер А23-4428/2021.

В рамках вышеуказанного дела ФИО5 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Быт-Сервис», его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам АО исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021; запрета АО «Быт-Сервис», его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021 об избрании нового состава совета директоров; о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (ген. директора) и избрании нового исполнительного органа (ген. директора); запрета ИФНС вносить какиелибо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основанные на решениях собрания от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу №А23-4428/2021 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу № А23-4228/2021, отменены.

На основании приказа № 16 от 13.05.2022 ФИО5 уволен с должности генерального директора АО «Быт-сервис», действие трудового договора от 20.04.2017 прекращено.

11.10.2021 в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности АО «Быт-Сервис» установлен факт перечисления ИП ФИО3 суммы в размере 1 264 727 руб. в отсутствие правовых оснований для выплаты.

Так, 16.07.2021 ООО «ТА «Мой мир» в лице директора ФИО3 обратилось к АО «Быт-Сервис» с требованием возместить стоимость выполненных работ на сумму 2 343 777 руб.

Приказом № 20 от 27.01.2021 ФИО5 приказал провести частичную оплату за выполненные работы в размере 1 264 727 руб. Денежные средства были переведены непосредственно ФИО3, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 286 от 27.07.2021.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 264 727 руб. в отсутствие правовых оснований АО «Быт-Сервис» понесло убытки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директоров общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

01.09.2009 между АО «Быт-Сервис» (ранее - ЗАО «Быт-Сервис», арендодатель) и ООО «ТА «Мой мир» в лице директора ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 53, по условиям п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение, расположенное по адресу: ул. Суворова, 186 на первом этаже в 2-х этажном нежилом доме, для использования под уставную деятельность, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 95,4 кв.м., вт.ч. помещения на первом этаже: комната № 5, № 6, № 14, № 15, № 16.

24.09.2009 ООО «ТА «Мой мир» обратилось к ЗАО «Быт-Сервис» с просьбой согласовать проведение ремонтных работ в арендуемом помещении за счет ООО «ТА «Мой мир».

Рассмотрев указанное выше обращение, генеральный директор ЗАО «Быт-Сервис» ФИО5 согласовал выполнение ремонтных работ, за счет средств и силами ООО «ТА «Мой мир».

В последующем, 16.07.2021 ООО «ТА «Мой мир» в лице директора ФИО3 обратилась к АО «Быт-Сервис» с требованием возместить стоимость выполненных работ на сумму 2 343 777 руб.

ФИО5, изучив представленный акт приема передачи материалов, а также письмо ООО «ТА «Мой Мир» от 01.07.2021 о расторжении договора аренды, распоряжением от 20.07.2022 прекратил действие договора № 19 от 01.03.2021 (в связи с дальнейшим перезаключением договора с ИП ФИО3), приказом от 27.07.2021 № 20 произвел частичную выплату за проведенные работы по ремонту помещения в сумме 1 264 727 руб., тем самым выполнив обязательства общества по договору. По мнению ответчика, о его действиях как несоответствующих требованиям закона можно говорить только в том случае, если признать само обязательство общества по выплате денежных средств, направленных на ремонт помещения, которое принадлежит обществу, исходя из условий договора аренды, недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий генерального директора ФИО5, в результате действий которого АО «Быт-Сервис» причинены убытки в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 было согласовано проведение ремонтных работ ООО «ТА «Мой мир» именно за счет средств арендатора. 18.11.2020 ООО «ТА «Мой мир» обращалось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО «Быт-сервис» о признании произведенных ООО «ТА «Мой мир» улучшений в арендованных по договору №53 от 01.09.2009 помещениях, расположенных по адресу: <...>, неотделимыми, и произведенными за счет средств ООО «ТА «МОЙ МИР» и по согласованию с АО «Быт-Сервис» (дело №А23-8976/2020). В материалы дела №А23-8976/2020 был приложен ответ АО «Быт-Сервис» (письмо от 20.10.2020 №66) за подписью ответчика, в котором указано на то, что все произведенные работы в арендованных помещениям признать неотделимыми улучшениями не представляется возможным. В последующем истцом бы заявлен отказ от иска, производство по делу определением арбитражного суда от 29.04.2021 было прекращено.

Между тем, по истечении нескольких месяцев, ООО «ТА «Мой мир» повторно обращается с требованием об оплате произведенных улучшений, и ФИО5, зная об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, поскольку непосредственно им подписывались возражения от АО «Быт-Сервис» по делу №А23-8976/20250, распоряжается о необходимости оплатить проведенные работы.

Таким образом, ФИО5, являясь генеральным директором АО «Быт-Сервис», знал о наличии спора о признании произведенных ООО «ТА «Мой мир» улучшений в арендованных по договору №53 от 01.09.2009 помещениях неотделимыми, и произведенными за счет средств ООО «ТА «МОЙ МИР», возражал против удовлетворения иска, и между тем произвел по платежному поручению № 286 от 27.07.2021 оплату за выполненные работы в размере 1 264 727 руб.

Кроме того, в пункте 10.4 Устава АО «Быт-Сервис» указано, что права генерального директора общества определяются в том числе и заключаемым с ним контрактом. По условиям п. 2.2.1 трудового договора от 20.04.2017 ФИО5 заключение сделок на сумму выше 300 000 руб. должно быть письменно согласовано с советом директоров общества. Между тем, доказательств такого согласования ответчиком в материалы представлено не было.

Также материалами дела подтверждено и ни кем не оспаривалось, что ФИО3 является невесткой (женой сына) ФИО5 Таким образом, ФИО5 в период исполнения обязанностей генерального директора АО «Быт-Сервис» от имени последнего были предоставлены денежные средства аффилированному лицу без получения какого-либо встречного предоставления. Сам ФИО5 не раскрыл участникам общества информацию об условии сделки с аффилированным лицом, а также не доказал того, что указанная сделка совершены в интересах АО «Быт-Сервис».

При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что ответчик, заведомо зная о наличии в обществе корпоративного конфликта, зная о том, что общее собрание уже приняло решение о прекращении им своих полномочий, возможность исполнять обязанности генерального директора была связана лишь с принятием судом обеспечительных мер в рамках дела №А23-4428/2021, перечислил деньги ИП ФИО3 в сумме 1 264 727 руб.

В дополнение к вышесказанному стоит отметить, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (которым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу № А23-4228/2021, отменены) было установлено, что в условиях возникшего в обществе корпоративного конфликта, генеральным директором ФИО5 предпринимались меры по реализации имущества АО «Быт-Сервис», что подтверждается договором купли продажи недвижимого имущества, заключенным с ООО «Актан», директором в котором является сын ФИО5 – ФИО5, передаточным актом к указанному договору, платежным поручением № 280 от 27.07.2021, договором купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи к нему, иными доказательствами. Доказательств того, что указанные сделки совершены с соблюдением процедур корпоративного одобрения и не повлекли убытков для общества в материалы дела представлено не было.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы в арендуемом помещении были произведены именно ООО «ТА «Мой мир», в материалы дела представлено также не было.

Таким образом, установив признаки заинтересованности при совершении сделки с ИП ФИО3, отсутствие одобрения соответствующих органов юридического лица, а также возникновение негативных последствий для АО «Быт-Сервис», суд приходит к выводу, что перечисление ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 264 727 руб. не может быть признано разумным и добросовестным.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО5 и возникшими убытками, а также факт их наличия в размере 1 264 727 руб., подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что за нарушение трудового договора возможна лишь ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что бывший генеральный директор АО «Быт-Сервис» ФИО5 действовал разумно и добросовестно, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО5 и возникшими убытками, а также их размер установлены, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 1 264 727 руб.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом государственная пошлина в размере 17 352 взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты (пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО5, г. Калуга, в пользу акционерного общества «Быт-Сервис», г. Калуга, денежные средства в сумме 1 264 727 руб.

Взыскать с ФИО5, г. Калуга, в пользу ФИО2, г. Калуга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 295 руб.

Взыскать с ФИО5, г. Калуга в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 352 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова