Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А18-1974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№А18-1974/2020
22 июля 2021 года
город Назрань


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Сунженского муниципального района (ОРГН 1090603000993, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию «Ингушское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) Министерство имущественных и земельных отношений <...>) Управление Росреестра по Республике Ингушетия,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя

от ответчика – ФИО2 по доверенности №01 от 29.09.2020 г., в отсутствии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сунженского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Ингушское каррьеруправление» (далее – ответчик, ГУП «Ингушское карьероуправление»), о взыскании задолженности по арендным платежам по состоянию на 30.10.2020г. в размере 94 363,70 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 606 690,50 руб., а всего 701 054,20 руб. и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №200 от 29.12.2016г.

В судебном заседании от 16.04.2021 г. представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка №200 от 29.12.2016г. В остальной части поддержал требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика 94 363,70 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 606 690,50 руб., а всего 701 054,20 руб.

Представители истца и третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании в свое отсутствие не заявили.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга по арендным платежам не признал, в обоснование отсутствия долга в этой части представил платежные поручения по перечислению денежных средств по арендной плате до первого квартала 2021 г. включительно, в части взыскания пени заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в виду его явной несоразмерности по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на момент рассмотрения настоящего спора и зачесть сумму переплаты по аренде в счет оплаты задолженности по неустойке.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, третьих лиц и отзыва на заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявление об отказе от части иска и прекращении производства по делу в этой части подлежащим удовлетворению, а в остальной части иска требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по исковому заявлению, если после принятия иска к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от искового заявления и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ от иска заявлен устно представителем истца - Администрации ФИО3.

В материалах дела имеется доверенность №10-18 от 09.11.2020 г., в которой ФИО3 предоставлено права от имени Администрации изменения предмета или основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от заявленных требований прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного, отказ истца от части иска о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2020 г. №200 принимается судом в связи с чем, производство по делу в этой части иска, подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части иска о взыскании задолженности по арендным платежам и пени судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по настоящему спору.

Администрацией Сунженского муниципального района 23 декабря 2016 года с ГУП «Ингушское карьеруправление» заключен долгосрочный договор №200 аренды земельного участка (на 8 лет), по условиям которого Администрация, выступающее арендодателем, предоставляет ГУП «Ингушское карьероуправление» (арендатор) земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, с кадастровым номером 06:02:0000004:190, общей площадью 50000 кв. м. под разведку и добычу строительного песка, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, с.п. Троицкое, ориентир – перекресток улиц Шоссейная - Широкая, по направлению на северо-восток.

Стороны согласовали размер (125 287,50 руб. в год) и условия внесения арендной платы (ежеквартально равными частями по 31 329 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на расчетный счет УФК по РИ).

Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора (п. 2.3 договора).

Договор зарегистрирован 02.03.2017 г. за № 06:02:0000003:190-06/004/2017-2.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что на 30.10..2020 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 94 363,70 руб. (за период с 26.06.2018 по 10.07.2020 г.)

Ответчик, возражая против требования истца, представил в материалы дела доказательства оплаты долга.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов им в счет оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка №200 от 29.12.2016 г. за 2017, 2018, 2019, 2020 и первый квартал 2021 г. перечислены денежные средства в общей сумме 662 022,20 руб., в том числе: по платежному поручению №1 от 18.05.2018 г. за период с 08.02.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 143 069,10 руб.; по платежному поручению №483 от 14.08.2020 г. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 г. в размере 93 987 руб.; по платежному поручению №533 от 04.09.2020 г. за 2019 г. в размере 125 287,50 руб.; по платежному поручению № 62 от 04.02.2021 г. за 2020 г. в размере 127 287,50 руб.; по платежному поручению № 184 от 18.05.2021 г. за первый квартал 2021 г. в размере 31 322 руб.

С учетом размера арендной платы в год в сумме 125 287,50 руб. (п. 2.1 договора) и начала периода начисления – момента государственной регистрации (п.2.3 договора) – 02.03.2017 г. сумма арендных платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора аренды, составляет: за 2017 г. – 93 987 руб., за 2018 г. – 127 287,50 руб., за 2019 г. – 127 287, 50 руб., за январь - ноябрь 2020 г. – 93 987 руб.

Таким образом, общая сумма арендных платежей ГУП «Ингушское карьеруправление» за спорный период с 26.06.2018 г. по 30.10.2020 г. составляет 31 329 х 2 = 62 658 руб. (два квартала 2018 г.) + 125 287,50 руб. (за 2019 г.) + 93 987 руб. + 10 443 руб. (три квартала и один месяц 2020 г.), что составляет 292 375,50 руб.

Однако, как следует из представленных ответчиком указанных выше платежных поручений, им в соответствии с условиями договора перечислены денежные средства в общей сумме 662 022,20 руб., что свидетельствует об отсутствии у него долга за спорный период по арендным платежам, в связи, с чем требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 26.06.2018 г. по 30.10.2020 г. в размере 606 690,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера действующей ключевой ставки Центрального Банка России в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договором также предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. В частности п. 4.2 Договора предусматривает выплату пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.2 договора №200 от 29.12.2016 г. стороны согласовали ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей установлено судом, и не оспаривается ответчиком требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Ответчиком по делу является государственным унитарным предприятием.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями контракта спорной неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России на день принятия решения в связи с чем, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 29 249,10 руб.

При этом суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Учитывая, что на момент подачи иска и рассмотрения дела ответчиком были осуществлены платежи в счет погашения задолженности, вследствие чего на момент рассмотрения дела имеется переплата в размере 62 247,80 руб., сумма неустойки в размере 29 249,10 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае истец от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка №200 от 29.12.2016г.

Производство в части иска о расторжении договора аренды земельного участка №200 от 29.12.2016г. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Тутаев Х.А.