Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-1621/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1621/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 17/1А/302, ОГРН: 1027801531031);

ответчик 1: закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие – 27» (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 33-Н, ИНН <***>)

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 33-Н; ИНН <***>)

ответчик 3: акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 33-Н, ИНН <***>)

ответчик 4: закрытое акционерное общество Промышленная группа «ПРОМИНДУСТРИЯ» (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, <...>/литера 3/О, ИНН <***>),

ответчик 5: закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, <...>/литера 3/О, ИНН <***>),

третье лицо 1: временный управляющий ФИО1 (адрес: Россия, 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский <...>; 105062. <...>, комн.8,9,10; 105062, <...>),

третье лицо 2: временный управляющий ФИО2 (адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Новобелецкая, д.6, корп.2, кв.112),

третье лицо 3: временный управляющий ФИО3 (адрес: Россия 170100, Тверь, почтамт, а/я 291),

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие – 27» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

при участии:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 14.08.2017 г.,

от ответчика: 1) представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2017 г.,

2), 3), 4) 5) не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском:

1. О взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие – 27» (Ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Нягань-Строй» (Ответчик 2), акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (Ответчик 3), закрытого акционерного общества Промышленная группа «ПРОМИНДУСТРИЯ» (Ответчик 4), закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (Ответчик 5)

суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, рассчитанной по 09.12.2016 г.:

1.1. По договору лизинга № ЛД-78-0264/13 от 13.12.13 в размере 322 595,12 рублей;

1.2. По договору лизинга № ЛД-78-0267/13 от 13.12.13 в размере 64 221,59 рублей;

1.3. По договору лизинга № ЛД-78-0268/13 от 13.12.13 в размере 214 118,19 рублей;

1.4. По договору лизинга № ЛД-78-0256/13 от 12.12.13 в размере 84 055,11 рублей;

1.5. По договору лизинга № ЛД-78-0257/13 от 13.12.13 в размере 212 436,63 рублей;

1.6. По договору лизинга № ЛД-78-0248/13 от 09.12.13 в размере 207 740,82 рублей;

1.7. По договору лизинга № ЛД-78-0251/13 от 11.12.13 в размере 180 491,17 рублей;

1.8. По договору лизинга № ЛД-78-0252/13 от 11.12.13 в размере 135 265,10 рублей;

1.9. По договору лизинга № ЛД-78-0253/13 от 12.12.13 в размере 342 637,80 рублей,

2. О взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие – 27» (Ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Нягань-Строй» (Ответчик 2), закрытого акционерного общества Промышленная группа «ПРОМИНДУСТРИЯ» (Ответчик 4), закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (Ответчик 5) суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, рассчитанной по 09.12.2016 г.:

2.1. По договору лизинга № ЛД-78-0255/13 от 12.12.13 в размере 152 433,51 рублей;

2.2. По договору лизинга № ЛД-78-0246/13 от 09.12.13 в размере 217 298,27 рублей.

2.3. По договору лизинга № ЛД-78-0247/13 от 09.12.13 в размере 88 584,74 рблей.

3.О взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие – 27» (Ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Нягань-Строй» (Ответчик 2), акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (Ответчик 3), закрытого акционерного общества Промышленная группа «ПРОМИНДУСТРИЯ» (Ответчик 4), закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (Ответчик 5) суммы пени, рассчитанной по состоянию на 09.12.2016 г.:

3.1. По договору лизинга № ЛД-78-0248/13 от 09.12.13 в размере 239 872,03 рублей;

3.2. По договору лизинга № ЛД-78-0251/13 от 11.12.13 в размере 217 473,55 рублей;

3.3. По договору лизинга № ЛД-78-0252/13 от 11.12.13 в размере 153 854,60 рублей;

3.4. По договору лизинга № ЛД-78-0253/13 от 12.12.13 в размере 411 304,54 рублей,

3.5. По договору лизинга № ЛД-78-0256/13 от 12.12.13 в размере 143 682,60 рублей;

3.6. По договору лизинга № ЛД-78-0257/13 от 13.12.13 в размере 398 432,83 рублей;

3.7. По договору лизинга № ЛД-78-0264/13 от 13.12.13 в размере 878 909,63 рублей;

3.8. По договору лизинга № ЛД-78-0267/13 от 13.12.13 в размере 142 070,52 рублей;

3.9.По договору лизинга № ЛД-78-0268/13 от 13.12.13 в размере 486 006,71 рублей.

4. О взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие – 27» (Ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Нягань-Строй» (Ответчик 2), закрытого акционерного общества Промышленная группа «ПРОМИНДУСТРИЯ» (Ответчик 4), закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (Ответчик 5) суммы пени, рассчитанной по состоянию на 09.12.2016 г.:

4.1. По договору лизинга № ЛД-78-0246/13 от 09.12.13 в размере 256 074,51 рублей;

4.2. По договору лизинга № ЛД-78-0247/13 от 09.12.13 в размере 146 891,67 рублей;

4.3. По договору лизинга № ЛД-78-0255/13 от 09.12.13 в размере 256 186,21 рублей.

5. О взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие – 27» (Ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Нягань-Строй» (Ответчик 2), акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (Ответчик 3), закрытого акционерного общества Промышленная группа «ПРОМИНДУСТРИЯ» (Ответчик 4), закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (Ответчик 5) суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены временный управляющий ЗАО ПГ «Проминдустрия» ФИО1, временный управляющий ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» ФИО2 (определение от 06.04.2017 г.) и временный управляющий ООО «НяганьСтрой» ФИО3 (определением от 03.08.2017 г.).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 21.07.2017 г. принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества ««Автотранспортное предприятие – 27» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере в виде выкупной цены, фактически внесенной в состав авансовых платежей, предусмотренных договорами лизинга в размере 101 681 930,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 12.10.2017 г. представитель Истца ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине введения в отношении всех Ответчиков по делу процедур в рамках рассмотрения дел о банкротстве данных организаций. Представитель Ответчика 1 не возражал.

Иные Ответчики и третьи лица по делу своих представителей не направили.

Относительно встречного искового заявления представители Истца и ЗАО «Автотранспортное предприятие – 27» отметили, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку договоры лизинга не расторгнуты, в связи с чем основания для заявленных требований отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков 2, 3, 4, 5 и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, суд установил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 г. по делу № А56-29209/2017 в отношении закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие – 27» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29660/2017 от 03.08.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «НяганьСтрой» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 г. в отношении акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 г. по делу № А56-85759/2016закрытое акционерное общество ПГ «Проминдустрия» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85755/2016 от 29.06.2016 г. закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание ходатайство Истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Что касается встречного искового заявления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку фактически требование о взыскании выкупной стоимости объектов лизинга сводятся к расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в то время как согласно разъяснениям п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга возникает при расторжении договора, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении сторонами договоров лизинга.

Поскольку при принятии искового заявления ЗАО «Автотранспортное предприятие – 27» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с указанного юридического лица в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 ННК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 764 рублей, уплаченную по платежному поручению № 229 от 13.01.2017 г.

2. Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-27» оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-27» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.