Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-117942/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117942/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рант" (адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 6 177 783 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 – доверенность от 27.07.2018,

- от ответчика: ФИО5 – доверенность от 19.11.2018,

- от третьего лица: не явился ( уведомление № 78024).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рант" (далее - Ответчик) о взыскании 6 177 783 руб. 33 коп. по договору от 31.12.2015 № 01/201бар, из которых 5 698 320 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за 1,2 кварталы 2016 года, 497 463 руб. 33 коп. – пени за период с 16.03.2016 по 21.09.2018, а также пени, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о компенсации затрат от 01.07.2016, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.

Предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что представитель Ответчика не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Предпринимателя.

Определением суда от 01.10.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 29.11.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем и Истцом, с одной стороны, и Ответчиком, с другой стороны, 31.12.2015 заключен договор аренды нежилых помещений № 01/201бар (далее – Договор), согласно которому Предприниматель и Истец, являясь сособственниками нежилых помещений, предоставили Ответчику во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: <...>, литер. А, а именно:

- помещение 1-Н общей площадью 4 017,9 кв.м., этаж – подвал 1-6, мезонин-надстройка, кадастровый номер 78:34:0000000:6578,

- помещение 2-Н общей площадью 683,8 кв.м., этаж – подвал, кадастровый номер 78:34:0000000:6579,

- помещение 3-Н общей площадью 46,9 кв.м., этаж – подвал, кадастровый номер 78:34:0000000:6580

(далее – помещения), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2016, подписанным сторонами.

Согласно п. 4.2 Договора срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик перечисляет арендную плату Истцу и Предпринимателю в равных долях (по ½ от общей суммы арендной платы за каждый месяц) ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Соглашением от 30.06.2016 стороны расторгли Договор.

Помещения возвращены по акту от 30.06.2016.

В нарушение условий Договора арендная плата за период действия Договора – с 01.01.2016 по 30.06.2016 – не перечислялась Ответчиком на счет Истца в размере 50% от суммы, подлежащей оплате, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 5 698 320 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом Истца, не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные ссылки Ответчика на заключенное сторонами и Предпринимателем Соглашение о компенсации затрат от 01.07.2016, так как оно заключено в отношении иного договора, в связи с чем не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом Ответчик не лишен права предъявить свои требования в рамках самостоятельного иска.

Требование о взыскании пеней по Договору Истец обосновывает ст. 330 ГК РФ, а также п. 3.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за просрочку перечисления арендной платы за период с 16.03.2016 по 21.09.2018 составляет 497 463 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании пеней за период с 22.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего спора Ответчиком не произведены платежи в целях оплаты суммы задолженности по Договору, доказательств чрезмерности начисленных на сумму задолженности пеней Ответчик суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, и с учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 53 979 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рант" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 698 320 руб. 00 коп. – задолженность, 497 463 руб. 33 коп. – пени, а также пени, рассчитанные с 22.09.2018 по ставке 0,01% в день на сумму задолженности в размере 5 698 320 руб. 00 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 979 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.