Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А28-8085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


18 октября 2018 года

Дело № А28-8085/2018


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" (ОГРН <***>)

о расторжении договора от 05.08.2016 и взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА" (далее также – общество "ДУБРАВА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" (далее также – общество "ВЕРЕСК") о расторжении договора от 05.08.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и взыскании 100 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору от 05.08.2016 в период с 05.08.2016 по 01.07.2018.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора от 05.08.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг управления.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 2 283 333 рубля задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с 05.08.2016 по 01.07.2018 по договору от 05.08.2016.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец оказывал ответчику услуги по договору от 05.08.2016; задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2018 с момента заключения договора составляет 2 283 333 руб. 00 коп. При этом ответчик заявил возражения относительно расторжения договора от 05.08.2016.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором отказался от иска в части требований о расторжении договора от 05.08.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части расторжения договора от 05.08.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ВЕРЕСК" (управляемая организация) и обществом "ДУБРАВА" (управляющая организация) заключен договор от 05.08.2016, по условиям которого управляемая организация передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором. Заключение договора не влечет за собой изменение устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также самого термина "Директор", однако те положения устава общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу общества, на период действия договора применяются только в отношении управляющей организации. За осуществление полномочий управляющей организацией единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере и в порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон (пункт 1.1 договора).

Управляемая организация передает управляющей организации все полномочия единоличного исполнительного органа общества, вытекающие из устава управляемой организации, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяются единоличные исполнительные органы обществ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

За выполнение функций по управлению устанавливается плата в пользу управляющей компании с управляемой организации в размере 100 000 рублей в месяц (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016).

В рамках заключенного договора в период с 05.08.2016 по 01.07.2018 общество "ДУБРАВА" оказало обществу "ВЕРЕСК" услуги по управлению общей стоимостью 2 283 333 рубля.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 05.08.2016 по 21.06.2018, согласно которому задолженность общества "ВЕРЕСК" в пользу общества "ДУБРАВА" по состоянию на 21.06.2018 составляет 2 183 333 рубля.

Общество "ДУБРАВА" вручило обществу "ВЕРЕСК" претензию от 01.06.2018, в которой просило погасить задолженность и расторгнуть договор от 05.08.2016.

Полагая, что общество "ВЕРЕСК" уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 2 283 333 рублей, общество "ДУБРАВА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, заключенными истцом от имени ответчика договорами аренды, поставки, трудовыми договорами, принятыми истцом от имени ответчика локальными правовыми актами общества "ВЕРЕСК", производственными журналами и др., а также признан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Стоимость оказанных услуг в сумме 2 283 333 рублей за спорный период согласована сторонами в пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1, а также в указанном акте сверки взаимных расчетов.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 283 333 рублей задолженности за оказанные услуги управления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 34 416 руб. 67 коп. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, недостающая сумма государственной пошлины (30 416 руб. 67 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера (о расторжении договора). В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части неимущественного требования, и отказ принят судом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ после представления в суд оригинала (подлинного) платежного поручения (на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью).

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 283 333 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА" (ОГРН <***>) от иска в части исковых требований о расторжении договора от 05.08.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА". Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 416 (тридцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.07.2018 №387. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления в суд оригинала платежного поручения (на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин