Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А28-10665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10665/2017
г. Киров
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613810, Россия, <...>)

о взыскании 578 222 рублей 96 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Опаринское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Опаринское КХ») о взыскании задолженности за апрель-июнь 2017 года по договору электроснабжения от 28.10.2011 №630460 в размере 578 222 рубля 96 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поданной в заявленный период электрической энергии.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в письменных пояснениях указал, что сумма долга не изменилась.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является истец) и МУП «Опаринское КХ» (покупатель) подписан договор электроснабжения от 28.10.2011 № 630460 (далее - договор), дополнительные соглашения к нему. Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.3.2 договора указано, что покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении №2 к договору.

Согласно пунктам 1.1;1.2 приложения №2 к договору расчеты за электрическую энергию производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж – до 1-го числа расчетного месяца покупатель производит авансовый платеж в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце по средневзвешенной цене за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, цена по которому известна.

- окончательный платеж – не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность), с учетом средств, ранее внесенных им в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора покупатель обязан снимать и передавать гарантирующему поставщику ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, показания расчетных приборов учета электрической энергии, указанных в приложении №3 к договору, и расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок покупателя, с последующим письменным подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец подавал на объекты ответчика электрическую энергию в апреле-июне 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами электропотребления, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты полученной электрической энергии МУП «Опаринское КХ» были выставлены счета-фактуры (имеются в деле).

Ответчик обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнил, в связи с чем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес МУП «Опаринское КХ» претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму долга, отметив, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения ответчика и объем энергопотребления подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено; качество, объем, а также стоимость поставленного ресурса не опровергнуты.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что факт подачи электрической энергии по договору в заявленных месяцах подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за апрель-июнь 2017 года по договору электроснабжения от 28.10.2011 №630460 в размере 578 222 рубля 96 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 564 рубля 00 копеек в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613810, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) задолженность за апрель-июнь 2017 года по договору электроснабжения от 28.10.2011 №630460 в размере 578 222 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 96 копеек, а также 14564 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова