Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-22702/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22702/2021
27 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (адрес: Россия 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кировоградская 34, ОГРН: 1120280004888);

ответчик: Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д.5 литер А, ОГРН: 1127847056303);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.01.2021,

установил:

Акционерное общество "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 684 930 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 989 рублей 90 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, по основания, изложенным в отзыве на иск.

Истцом в судебном заседании были представлены возражения на отзыв ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 02.04.2019 был заключен Договор №162/22 (далее - договор). В соответствии с условиями Договора истец обязуется изготовить и поставить ответчику товар в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией поставляемого Товара, а ответчик обязуется принять и оплатить поставляемый Товар.

Согласно п. 2.3 Договор заключен в рамках выполнения договора №00000000020736161136/ТОРГИ2018-434 от 24.08.2018 г. заключенного между ответчиком и АО «Концерн «Автоматика».

В соответствии с п. 4.1 цена Договора составила 93 097 550 рублей 14 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2019 цена договора составила 96 543 850 рублей 14 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 20.08.2019 цена договора составила 116 067 850 рублей 14 копеек.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 116 067 850 рублей 14 копеек. Данный товар оплачен ответчиком в полном объеме, то подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению, первые 34 экземпляров лицензий были переданы ответчику 03.10.2019 согласно акту приема передачи. Первая партия ПЗВКС была принята представителями ОТК Заказчика и отгружена 04.10.2019.

Также 13.11.2019 АО «Концерн Автоматика» была доставлена одна единица КЗВКС для тестирования. Но после сборки и включения ПЗВКС и КЗВКС конечным заказчиком (АО «Концерн Автоматика»), были выявлены конструктивные недостатки и утвержден протокол замечаний, который потребовал доработки КД и изменений в конструкции выпускаемой по Договору продукции. Это повлекло за собой перенастройку производства истца и задержку поставки готовых изделий ответчику.

В связи с частичным изменением технического задания головным заказчиком уже в процессе производства истцом пришлось вносить изменения в техническую документацию и процесс производства, что привело к увеличению стоимости изделия.

В связи с этим, истец неоднократно излагал в своих письмах доводы и расчёты к ним, где были показаны дополнительные статьи затрат на общую сумму 2 684 930 рублей 21 копейка с предложением прописать новую стоимость Договора в Дополнительном соглашении №6.

Поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости товара, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 684 930 рублей 21 копейки.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на требуемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 989 рублей 90 копеек за период с 22.04.2020 по 23.11.2020.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по договору выполнены им в полном объеме. Увеличение стоимости товара, на заявленную истцом сумму, сторонами не согласовывалось.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость товара является твердой.

Отношения сторон, в части изготовления товара, регулируются также нормами главы 37-й Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями п.п.5, 6-го ст. 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность взыскания стоимости товара сверх его твердой стоимости.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.