Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А67-10388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10388/2020
г. Томск
27 апреля 2021 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

27 апреля 2021 года – дата принятия резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 181,17 руб.,


при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – без участия (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – истец, ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – ответчик, департамент недвижимости) о взыскании 1 903,65 руб., из которых: 1 889,36 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № 70:21:0200057:682, площадью 42 кв.м по адресу: <...>, предоставленным по договору аренды № ТО-21-21933 от 12.10.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 14,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 10.02.2021 с дальнейшим их начислением по день уплаты денежных средств истцу (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что размер арендной платы за земельные участки, занятые объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения местного значения не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и составлять более чем 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете (л.д. 4-6 том 1; л.д. 11 том 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что истцом не представлены сведения, подтверждающие отнесение объекта по адресу: <...> к объектам, указанным в пункте 2 статьи 49 ЗК РФ; обращал внимание суда, что при заключении договора аренды земельного участка ООО «Томскводоканал» на необходимость применения ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка не указывало, а также осуществляло арендные платежи, рассчитанные в соответствии с условиями договора аренды; представил справочный расчет задолженности (л.д. 60 том 2).

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не представили.

Исследовав материалы дела, признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137, статьями 155, 184, 185 АПК РФ, суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований; с учетом уменьшения просил взыскать с ответчика 1 181,17 руб., из которых: 1 162,80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 18,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 20.04.2021, с дальнейшим их начислением, начиная с 21.04.2021 по день их уплаты истцу в размере ключевой ставки Банка России (л.д. 51-53 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об уменьшении размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

29.06.2016 между МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – арендодатель) и ООО «Томскводоканал» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-21436, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, <...> с кадастровым номером 70:21:0200057:682 площадью 42 кв.м (л.д.61-66 том 2).

В силу пункта 2.1 договора он считается заключенным с момента подписания и распространяется на период действия договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010.

12.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора (л.д. 59 том 2).

12.10.2017 между МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – арендодатель) и ООО «Томскводоканал» (далее – арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200057:682 по адресу: г. Томск, <...> площадью 42 кв.м под № ТО-21-21933 (пункт 1.1 договора, л.д. 15-23 том 1).

В силу пункта 1.6 договора земельный участок считается преданным с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка сторонами договора.

Как следует из пункта 2.1, срок действия договора устанавливается с 30.05.2017 на неопределенный срок (в редакции протокола разногласий от 12.10.2017).

Исходя раздела 3 договора, арендная плата за землю взимается с 30.05.2017 (дата прекращения действия договора аренды земельного участка № ТО-21-21436 от 29.06.2016) (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы за пользование земельными участками, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 3.2 договора).

Арендная плата по договору устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение № 172) и решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» (далее – Решение № 171) и составляет в 2017:

- ставка арендной платы – 4 % кадастровой стоимости участка;

- коэффициент к ставке арендной платы – 0,4 (пункт 3.5 договора).

Факт передачи земельного участка арендатору по акту сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Дополнительным соглашением от 22.10.2020 арендатору предоставлена отсрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, начисленной за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в соответствии с договором, которая подлежит уплате не позднее 25.12.2020 (л.д. 28-29 том 1).

На основании расчетов арендной платы (л.д. 24-27) арендатором произведена оплата по договору исходя из ставки 4% за 1 кв.м, а также коэффициента к ставке 0,4. Факт оплаты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Арендатор полагая, что им произведена оплата арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено положениями ЗК РФ, Правилами № 582, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком направил в адрес последнего претензию исх. № 05-5381 от 30.11.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения не позднее 20 дней с даты получения претензии (л.д.147-151 том 1; л.д. 1 том 2).

Претензия оставлена без ответчика, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО «Томскводоканал» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

В статье 65 ЗК РФ также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд признает доводы истца о том, что к сложившимся правоотношениям сторон применяется иной порядок расчета арендной платы, обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

Согласно пункту 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС-14556, от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Минэкономразвития во исполнение пункта 5 Правил № 582 издало Приказ от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее - Приказ № 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В рассматриваемом деле спорный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200057:682 находится в собственности муниципального образования «Город Томск», что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно условиям пунктов 1.3-1.4 договора, земельный участок предоставлен в аренду ООО «Томскводоканал» для эксплуатации артезианской скважины; вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом – для эксплуатации объекта муниципальной собственности – сооружения – артезианской скважины.

При этом первоначально договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200057:682 заключен на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010, что следует из содержания пункта 2.1 договора аренды № ТО-21-21436 от 29.06.2016.

Согласно пункту 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселении, городских округов.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения населения отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закона № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Согласно пункту 14 статьи 2 закона № 416-ФЗ объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 4 Закона Томской области от 05.12.2016 № 150-0З «О видах объектов регионального и местного значения, подлежащих отображению в документах территориального планирования Томской области и документах территориального планирования муниципальных образований Томской области» определено, что объекты, необходимые для организации водоснабжения населения и водоотведения в границах городских округов Томской области, относятся к видам объектов местного значения городских округов Томской области, оказывающих существенное влияние на социально-экономическое развитие городских округов Томской области и подлежащих отображению на генеральных планах городских округов Томской области.

Учитывая условия договора аренды земельного участка № ТО-21-21933 от 12.10.2017, при отсутствии доказательств использования земельного участка в иных целях, не связанных с эксплуатацией артезианской скважины, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, относится к объектам местного значения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположено здание, необходимое для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что арендная плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из установленного законом предельного размера арендной платы в соответствии с Приказом № 217 в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу разъяснений, изложенных в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, из содержания пунктов 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пункты 9 и 10 Правил).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-18880 от 29.10.2019, № 304-ЭС20-12517 от 04.09.2020, Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А67-9178/2020.

Уровень инфляции в 2017 году и 2018 году составил 4,0% (Федеральные законы от 19.12.2016 № 415-ФЗ, от 05.12.2017 № 362-ФЗ); в 2019 году – 4,3% (Федеральный закон от 29.11.2018 № 459-ФЗ), в 2020 году – 3,0% (Федеральный закон от 02.12.2019 № 380-ФЗ).

Принимая во внимание, что спорный земельный участок находился в пользовании ответчика с 2016 года и был предоставлен для сходных целей по договору № ТО-21-21436 от 29.06.2016, соглашением от 12.10.2017 договор был расторгнут и заключен новый договор № ТО-21-21933 от 12.10.2017, индекс инфляции подлежит применению начиная с 2017 года.

На основании изложенного, расчет истца (л.д. 53 том 2) судом проверен, признан неверным в части применения индексов инфляции (не применен индекс инфляции за 2017 год).

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет (л.д.60 том 2), который судом проверен и признан верным.

Учитывая факт переплаты арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии на стороне Департамента как арендодателя по договору аренды переплаты сверх причитающейся по Приказу № 217 арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в общей сумме 1 114,36 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 114,36 руб.

Аналогичный правовой подход применен при рассмотрении дела № А67-9178/2020 по схожим фактическим обстоятельствам (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,37 руб. за период с 08.12.2020 по 20.04.2021 (л.д. 53 том 2).

Расчет истца судом проверен, признан неверным в связи с признанием обоснованной суммой неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты – 1 114,36 руб. Справочный расчет ответчика судом также не принят, поскольку начальная дата начисления не соотносится с периодом заявленным истцом.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 114,36 руб. за период с 08.12.2020 по 20.04.2021 составил 17,61 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 114,36 р.

08.12.2020

31.12.2020

24

4,25

1 114,36 ? 24 ? 4.25% / 366

3,11 р.

1 114,36 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 114,36 ? 80 ? 4.25% / 365

10,38 р.

1 114,36 р.

22.03.2021

20.04.2021

30

4,50

1 114,36 ? 30 ? 4.5% / 365

4,12 р.

Сумма основного долга: 1 114,36 р.

Сумма процентов: 17,61 р.


Истцом также заявлено требование о взыскании с департамента недвижимости процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 27.04.2021 (дата принятия резолютивной части решения суда), подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения 1 114,36 руб. составил 01 руб., исходя из следующего расчета



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 114,36 р.

21.04.2021

25.04.2021

5
4,50

1 114,36 ? 5 ? 4.5% / 365

0,69 р.

1 114,36 р.

26.04.2021

27.04.2021

2
5,00

1 114,36 ? 2 ? 5% / 365

0,31 р.

Сумма основного долга: 1 114,36 р.

Сумма процентов: 1,00 р.


При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 27.04.2021 подлежит удовлетворению в общей сумме 18,61 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 7 том 1).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ полагает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 131,97 / 1 181,17 * 2000 = 1 916,69 руб.) (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 № 07АП-11941/2020 по делу № А27-19632/2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 114,36 руб. неосновательного обогащения, 18,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 27.04.2021, с дальнейшим их начислением, начиная с 28.04.2021 на сумму основного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день уплаты задолженности, 1 916,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 049 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Чикашова О.Н.