Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А45-31326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31326/2020
г. Новосибирск
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн заседания в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО2 (адрес для почтовой корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, а/я 118), о взыскании 130 843 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, по доверенности №9 от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее – истец, ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (далее – ответчик, АО «ЕнисейАвтодор») о взыскании 130 843 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с января по март 2020 г. и неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменным отзывом признал факт наличия задолженности и указал на наличие оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в порядке статьи 148 (пункт 4 части 1) АПК РФ, поскольку взыскиваемые платежи не являются текущими, в связи с чем, требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО «ЕнисейАвтодор», в отношении которого введена процедура наблюдения, и заявил о неправильном исчислении истцом суммы неустойки, которая, по его расчету, составляет 15 968 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 по делу А45-11961/2020 акционерное общество «ЕнисейАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2.

Таким образом, ко дню проведения предварительного судебного заседания 17.03.2021 АО «ЕнисейАвтодор» было признано банкротом, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2215400226589 от 15.03.2021); в отношении должника открыто конкурсное производство; утвержден конкурный управляющий ФИО2, извещенная о назначении дела к судебному разбирательству. Признание должника банкротом исключило необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, являвшейся временным управляющим должника до введения процедуры конкурсного производства.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ, с учетом возражений ответчика, изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 91 193 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.05.2020 по 10.08.2020; 25 301 руб. 79 коп. пени за период с 04.06.2020 по 27.04.2021, с продолжением начисления пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы 38 202 руб. 00 коп., начиная с 27.04.2021 по день исполнения обязательства.

Соглашаясь с истцом, что указанная задолженность носит характер текущих платежей и правомерно предъявлена, как и требование о взыскании неустойки, в порядке общего искового производства, суд исходит из следующего.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-11961/2020.

Заявление ИП ФИО4 о признании должника АО «ЕнисейАвтодор» банкротом подано 29.05.2020, что усматривается из судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11961/2020.

В соответствии с п. 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не являются текущими и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, взыскиваемая задолженность в размере 91 193 руб. 28 коп. за период с 30.05.2020 по 10.08.2020 относится к текущим платежам и правомерно как и требование о взыскании неустойки за просрочку текущих платежей предъявлена в порядке общего искового производства.

При таком положении не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменным отзывом на исковое заявление признал факт наличия задолженности перед истцом в части, представил контррасчет взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015г. между ФКУ «Сибуправтодор» (Арендодатель) и ОАО «Мариинскавтодор» (Арендатор) был заключен договор аренды № 91/15 (далее – Договор).

В связи с переименованием акционерного общества «МариинскАвтодор» в Акционерное общество «ЕнисейАвтодор», утверждением Устав акционерного общества «ЕнисейАвтодор» в новой редакции (протокол № 7 о принятии решений Советом директоров ОАО «Новосибирскавтодор» от 23.01.2017г., лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2017г., выданный Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области), права и обязанности по договору перешли к Акционерному обществу «ЕнисейАвтодор», что также нашло отражение в заключенном между сторонами Дополнительного соглашения №136/18 от 29.06.2018 к Договору аренды №91/15 от 31.03.2015.

В соответствии с п. 1.1. договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение за плату объекты производственной базы (нежилые здания и сооружения), далее по тексту «объекты», расположенные по адресу: <...>; в составе:

- отдельно стоящее здание контора, общей площадью 242,5 кв.м; реестровый номер федерального имущества П12550009982 от 13.11.2008 г.;

- нежилое помещение - гараж, общей площадью 109,9 кв.м; реестровый номер федерального имущества П13550001967 от 13.11.2008 г.;

- встроенное нежилое помещение - гараж-мастерская, общей площадью 376,4 кв.м; реестровый номер федерального имущества П13550001966 от 13.11.2008 г.;

- встроенное нежилое помещение - гараж, общей площадью 337,5 кв.м; реестровый номер федерального имущества П13550001968 от 13.11.2008 г.;

- встроенное нежилое помещение - склад дорожных знаков, общей площадью 68,5 кв.м; реестровый номер федерального имущества П13550001965 от 13.11.2008 г.;

- встроенное нежилое помещение-помещение растворного узла, площадью 10 кв.м; реестровый номер федерального имущества П13550001963 от 13.11.2008 г.;

- отдельно стоящее здание-гараж, общей площадью 402,9 кв.м; реестровый номер федерального имущества П12550009980 от 13.11.2008 г.;

- встроенное нежилое помещение склад ГСМ, общей площадью 58 кв.м; реестровый номер федерального имущества П13550001964 от 13.11.2008 г.;

- отдельно стоящее здание-котельная, общей площадью 102,6 кв.м; реестровый номер федерального имущества П12550009981 от 13.11.2008 г.;

- отдельно стоящее здание-склад, общей площадью 36,9 кв.м; реестровый номер федерального имущества П12550009986 от 13.11.2008 г.;

- встроенное нежилое помещение-склад, общей площадью 30,6 кв.м; реестровый номер федерального имущества П13550001969 от 13.11.2008 г.;

- отдельно стоящее здание-проходная, общей площадью 5,3 кв.м; реестровый номер федерального имущества П12550009984 от 13.11.2008 г.;

- отдельно стоящее здание-склад, общей площадью 45,8 кв.м, реестровый номер федерального имущества П12550009983 от 13.11.2008 г.;

для использования как единый комплекс объектов (производственная база), предназначенных для размещения производственных мощностей Арендатора в целях осуществления работ по строительству, ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (для обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения автотранспорта).

Договор аренды заключен на основании части 15 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 02 от 20.03.2015г. Передаваемые во временное пользование и за плату объекты обозначены на схеме расположения объектов на земельном участке, в приложении № 1 к настоящему Договору; приложение является неотъемлемой частью Договора.

Площадь сдаваемых в аренду объектов отражена в ведомости о составе, характеристиках нежилых помещений, расположенных в зданиях и сооружениях производственной базы (приложение № 2 к Договор}', являющееся его неотъемлемой частью).

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию объектами «Арендатору» передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этими объектами и необходима для их использования и свободного доступа к ним. Порядок предоставления и использования земельного участка, а также его размеры могут быть установлены сторонами отдельно дополнительным соглашением.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.2. договора, Арендатор вносит арендные платежи ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

Согласно п.п. «б» п. 3.2. договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 38 202,60 руб.

Согласно подпункту а) п. 5.3. вышеуказанных договоров аренды по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае неуплаты или просрочки Арендатором оплаты аренды в срок.

В связи с этим, 17.08.2020г. ФКУ «Сибуправтодор» направило уведомление исх. № 2597 от 17.08.2020г. о расторжении с 10.08.2020г. договоров аренды № 12-14 от 21.01.2014г., № 91/15 от 30.10.2015г.; № 92/15 от 30.10.2015г.; № 93/15 от 30.10.2015г.; № 119 от 20.06.2016г.; № 120 от 20.06.2016г.; № 94/15 от 31.03.2015г. в связи с нарушением п. 3.2. указанных договоров.

В указанном письме ФКУ «Сибуправтодор» сообщило, что за АО «ЕнисейАвтодор» числится задолженность по договорам аренды № 12-14 от 21.01.2014г., № 91/15 от 30.10.2015г.; № 92/15 от 30.10.2015г.; № 93/15 от 30.10.2015г.; № 119 от 20.06.2016г.; № 120 от 20.06.2016г.; № 94/15 от 31.03.2015г. в сумме 2 901175,74 руб. и пени в сумме 88 344,66 руб.

Таким образом, договор аренды № 91/15 от 31.03.2015г. продолжил свое действие до 10.08.2020г.

В ходе судебного разбирательство установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с 29.05.2020 по 10.08.2020 ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 91 13 руб. 28 коп.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 91 193 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту «а» статьи 4.1. договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные в п. 3.2. а) договора, Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 25 301 рублей 79 копеек, за просрочку внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 25 301 руб. 79 коп., исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.


П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, в отсутствие в договоре условий о более коротком сроке для начисления неустойки, ограничении ее суммы, требование истца о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в виду его освобождения от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>) по Договору аренды №93/15 от 31.03.2015г.:

91 193 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.05.2020 по 10.08.2020;

25 301 руб. 79 коп. пени за период с 04.06.2020 по 27.04.2021, с продолжением начисления пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы 38 202 руб. 60 коп., начиная с 28.04.2021 по день исполнения обязательства;

Взыскать с акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 494 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина