Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А59-221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-221/2020
г. Южно-Сахалинск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 820 рублей пени, 285 000 рублей штрафа по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 № 0161300000118001474,

третье лицо – Администрация г. Южно-Сахалинска.

при участии представителей:

от истца и третьего лица – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 года и от 26.02.2020 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2020 года № 9,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (далее – истец, Управление) обратилось в суд к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «Сахалин- Инжиниринг») с иском о взыскании 14 820 рублей пени, 285 000 рублей штрафа по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 № 0161300000118001474 (далее – Контракт).

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что ответчик в нарушение условий Контракта, передал жилое помещение с нарушением срока и с недостатками, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением суда.

По условиям Контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка, за ненадлежащие исполнение обязательств– штраф в заявленных размерах.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что пени за просрочку сдачи квартир начислены при неверном исчислении периода просрочки, в отношении штрафа указала, что условия Контракта не содержат перечня нарушений, за которые предусмотрено взыскание штрафа, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска, представитель которой участвовала в судебном заседании.

Учитывая, что представитель истца по делу одновременно представлял интересы вновь привлеченного третьего лица, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании.

Представитель Администрация г. Южно-Сахалинска поддержала доводы истца по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 03.10.2018 года Управлением (заказчик) и АО «Сахалин - Инжиниринг» (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000118001474 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязался передать в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (далее - квартира).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 850 000 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Оценив условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ.

Истцом заявлено о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 1.6 Контракта срок передачи квартиры - 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 17.10.2018 года.

Согласно п. 5.1 Контракта датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Квартира передана истцу 09.11.2018 года, то есть с просрочкой на 23 дня.

В силу с пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, как в данном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае исполнения обязательств с просрочкой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату сдачи Квартиры с просрочкой – 09.11.2018 года.

По Информации Банка России от 14.09.2018 ставка в размере 7,5 % годовых действовала в период с 17.09.2018 года по 17.12.2018 ставка, то есть на момент исполнения обязательства с просрочкой, в связи с чем подлежит применению при расчете.

Таким образом, пени за просрочку исполнения Контракта составили 16 387 рублей 50 копеек из расчета: 2 850 000 * 7,5 % / 300 * 23 дня (истец в иске ошибочно указал 24 дня просрочки и 6,5 %-ную, которая не действовала в 2018 году).

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составила 14 820 рублей, что меньше обоснованно исчисленной неустойки за просрочку, суд удовлетворяет иск в этой части в пределах заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, выразившееся в передаче квартиры ненадлежащего качества.

В рамках дела № А59-3667/2019 установлено, что при приемке жилого помещения в ходе осмотра комиссией выявлено несоответствие фактического состояния жилого помещения техническому заданию, пунктам 5,6,10,11 а именно: отсутствует керамическая плитка на стенах совмещенных санузлов.

В указанном деле суд сделал вывод о том, что жилое помещение не соответствует пункту 11 технического задания, являющегося в силу пункта 2.3 контракта его неотъемлемой частью.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 285 000 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Контракта доказан, указанное ненадлежащее исполнение выразилось в выполнении работ с недостатками (ненадлежащее), а пункт 6.6 Контракта определяет в качестве основания для взыскания штрафа ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки их исполнения, суд признает обоснованным начисление ответчику 285 000 рублей штрафа.

Оснований для применения к ответчику установленного в п. 6.8 Контракта штрафа в ином (меньшем) размере, то есть 1 000 рублей, суд не находит, так как указанный размер штрафа установлен для нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, что не относится к спорной ситуации, так как стоимость работ по установке плитки может быть выражена в стоимостном выражении, а условиями Контракта перечень обязательств, не имеющих стоимостного выражения, не определен.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что при исполнении Контракта ответчиком допущено два нарушения – просрочка исполнения и ненадлежащее исполнение, за каждое из которых предусмотрена неустойка (пени за просрочку и штраф за ненадлежащее исполнение), в связи с чем суд оценивает соразмерность неустойки применительно к каждому из допущенных нарушений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что исчисленный истцом размер пени за просрочку исполнения обязательства меньше минимального размера пени, исчисленного с учетом указанного выше разъяснения (1/300 меньше, чем 2-кратная ставка), суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию пени в размере 14 820 рублей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в этой части оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не находит.

В части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд руководствуется следующим.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом по настоящему делу, спорный Контракт заключен сторонами с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В рамках дела № А59-3667/2019 суд обязал ответчика устранить допущенные им нарушения и произвести работы по укладке керамической плитки без сколов и механических повреждений в совмещенном санузле; заполнить межплиточные швы затиркой для швов в совмещенном санузле.

Изложенное свидетельствует о том, что возможные потери кредитора в связи с допущенным ответчиком нарушением в виде выполнения работ по устранению указанных недостатков подлежат возмещению посредством устранения недостатков на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика, в дополнение к ранее возложенной обязанности по устранению недостатков, обязанности по выплате истцу штрафа в заявленном размере.

Суд полагает, что в этом случае истец, не понесший, а ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, и не обязанный нести в будущем расходы по устранению недостатков, получит заявленную сумму штрафа с нарушением условий соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и при очевидной необоснованности совей выгоды.

В данном случае указанная Квартира приобретена с определенной в п. 1.1 Контракта целью, в связи с чем возможный размер убытков кредитора ограничен стоимостью расходов на устранение недостатков, обязанность устранения которых возложена на ответчика.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер штрафа до 150 000 рублей.

Суд также учитывает, что в Картотеке арбитражных дел числится 19 аналогичных споров, в рамках каждого из которых поставлен вопрос о взыскании с ответчика при аналогичных обстоятельствах около 300 000 рублей штрафа по каждому, что в совокупности составляет более 5,5 млн. рублей, в связи с чем взыскание штрафа по данному делу в заявленном размере суд признает чрезмерным.

Доводы истца о необходимости применения к ответчику заявленного штрафа, основанные только лишь на факте нарушения ответчиком условий Контракта, не согласуются с указанными выше разъяснениями ВС РФ о том, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» 14 820 рублей пени и 150 000 рублей штрафа по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 № 0161300000118001474, а всего 164 820 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в федеральный бюджет 5 945 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4