Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-40472/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40472/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕПЛОСЕТИ» (адрес: 160014, <...>, литера Б, ОГРН <***>), к

федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 19119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>), третьи лица:

1) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>),

2) федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2016);

- от третьего лица 1: ФИО3 (доверенность от 28.12.2016);

- от третьего лица 2: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕПЛОСЕТИ» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Управление) о взыскании 31 255 руб. 84 коп. задолженности за потребленную без договора тепловую энергию в декабре 2016 года в отношении объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, Ленинградская улица, дом 29 (далее – объект), а также 525 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2017 по 24.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 1, Министерство) и федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – третье лицо 2, Комиссариат).

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица 1. Истец и третье лицо 2, извещенные надлежащим образом, не явились, от третьего лица 2 поступил отзыв, истец представил возражения на отзыв Министерства, в котором поддержал исковые требования и просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо 1 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до спорного периода между Предприятием и Комиссариатом действовал договор теплоснабжения со сроком действия по 30.11.2016. Заявок на заключение нового договора Предприятие не получило.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости на объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за Управлением, Предприятие направило в его адрес уведомление о необходимости заключения договора теплоснабжения объекта (л.д.12-13), которое было 22.12.2016 передано по факсу в Управление (номер факса совпадает с указанным на официальном бланке Управления (л.д.96), а также направлено по почте.

27.12.2016 Предприятие выявило факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объекта, в связи с чем составило Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) (л.д.14-15).

Предприятие направило указанный Акт Управлению с претензией от 22.02.2017 об оплате потребления за декабрь 2017 года с приложением Акта и счета-фактуры за декабрь 2016 года (получены ответчиком 11.03.2017, л.д.21-23).

Ссылаясь на то, что претензия по оплате поставленной на объект тепловой энергии не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Материалами дела подтверждается наличие права оперативного управления ответчика на объект. В то же время находившееся в здании обособленное подразделение Комиссариата ликвидировано с 01.12.2016.

Факт поставки тепловой энергии на объект подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчик контррасчет не представил.

В связи с изложенным суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕПЛОСЕТИ» 31 781 руб. 41 коп., в том числе 31 255 руб. 84 коп. задолженности и 525 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.