Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А81-7545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7545/2019
г. Салехард
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» на объект недвижимого имущества вспомогательного использования - сооружение «Скважина» в составе объекта «Газопровод D57 мм Р-0,3Мра», глубиной 80 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:299, площадью 1.421 кв.м. в Восточной промзоне города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование иска истец сослался на нормы ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо просило рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок, площадью 14381 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, Восточная промзона, имеющий кадастровый номер 89:11:030205:20, категория: «земли населенных пунктов», что подтверждается договором аренды № НУ-289-14 от 09.07.2014, сроком действия до 09.07.2019.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в частности,

- «Производственный бокс», площадью 1159,5 кв. м., имеющий кадастровый номер 89:11:030205:20; принадлежащий Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.05.2003 серия 89 № РХ 730753, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2003 сделана запись о регистрации № 89-01/11-9/2003-183;

- «Административное здание», площадью 131,60 кв. м., имеющее кадастровый номер 89:11:030205:2594, принадлежащее Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.05.2003 89 РХ 730752, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2003 сделана запись о регистрации № 89-01/11-9/2003-180.

Также истцу на праве аренды предоставлялся земельный участок, с кадастровым номером 89:11:030205:299, площадью 1421 кв.м. в Восточной промзоне города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается договором аренды от 17.08.2015 № НУ-304-15.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества «Наружный газопровод D57 мм Р-0,3Мра к автоматизированной котельной мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой», право собственности признано за истцом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2017 (дело №А81-867/2017).

Как указывает истец, на земельном участке находится также объект недвижимого имущества «Скважина». В целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества «Скважина», расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе города Новый Уренгой в Восточной промзоне, истец в установленном законом порядке обратился 08.11.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Обращение истца оставлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу без рассмотрения.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании права собственности на объект «Скважина».

Истец считает, что имеет право требовать признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Так, истец указывает, что признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Земельный участок, на котором расположена «Скважина», согласно Правилам землепользования застройки муниципального образования, город Новый Уренгой, утверждённым решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2007 № 215, находится в планировочном микрорайоне 01:16 в зоне многофункционального назначения ПР 303; основными видами и параметрами разрешённого использования этого участка является размещение объектов промышленного, коммунально-складского назначения.

Земельный участок не находится ни в зоне с особыми условиями использования территорий, ни на территории общего пользования, ни в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

На спорный объект недвижимости кадастровым инженером ФИО2, членом саморегулируемой организации Союз «Кадастровые инженеры», 13.02.2017 был изготовлен технический план.

Обществом с ограниченной ответственностью «Геодезический и Кадастровый Сервис» в феврале 2017 года проведена исполнительная геодезическая съёмка на стадии подготовки исполнительной документации на объект вспомогательного использования.

Согласно заключению № 20/05-2019-03, подготовленному специалистом ФИО3, техническое состояние объекта вспомогательного использования - сооружения «Скважина» допускает его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Посчитав, что не имеет иного способа для легализации спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно договору аренды земельного участка № НУ-289-14 от 09.07.2014, в 2014 году земельный участок с кадастровым номером 89:11:030205:20 был предоставлен истцу в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственной базы (производственного бокса, административного здания) (пункт 1.1-1.3. договора).

Пунктом 5.2.4 указанного договора истцу запрещено самовольное строительство, реконструкция объектов капитального строительства в границах отведённого земельного участка.

Истец заявляет о том, что объект был построен в 2006-2007 годах, поступил во владение истца до заключения договора аренды с ответчиком, находится в составе производственной базы, для эксплуатации которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Между тем, несмотря на указание суда, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что существует объект «производственная база» и спорный объект является частью производственной базы.

В договоре аренды № НУ-289-14 от 09.07.2014 поименованы объекты, расположенные на земельном участке, для эксплуатации которых он предоставлялся – производственный бокс, административное здание.

Материалами дела не подтверждено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:030205:20 истец имеет права, допускающие строительство на нем спорного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 89:11:030205:299 по договору № НУ-304-15 от 17.08.2015 предоставлялся истцу для строительства газопровода.

Оснований полагать, что данный земельный участок предусматривал возможность строительства на нем скважины, у суда отсутствуют.

Срок действия как договора аренды № НУ-289-14 от 09.07.2014, так и договора аренды № НУ-304-15 от 17.08.2015 на момент разрешения спора по существу истек. Истец не представил суду действующий договор аренды земельного участка, на котором расположена скважина.

При этом истец не устранил разночтения в своих пояснениях и представленных доказательствах относительно фактического расположения спорного объекта на конкретном земельном участке.

Таким образом, суд исходит из того, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном порядке.

Материалами дела не доказано, что спорный объект относится к категории объектов вспомогательного использования, для строительства которого получение разрешения на строительство не требуется.

Из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ следует, что объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Указанным положениям ГрК РФ соответствуют утвержденные Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 и адресованные органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества.

В частности, подпунктом 2 пункта 12 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу п. 3 ч. 17 ст. 51 Грк РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Согласно письму Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.

В соответствии с пунктом 10.1 и приложением А ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенным в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборноразборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей: б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, понятие вспомогательного объекта является правовой категорией.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основным критерием определения таких объектов как объектов вспомогательного использования может являться: наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет являться вспомогательным, не имея самостоятельного назначения. Такой критерий можно обозначить как функциональный. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п.

Дополнительным критерием, вытекающим из норм градостроительного законодательства, условно можно выделить относимость рассматриваемых объектов к объектам пониженного уровня ответственности. Этот критерий можно охарактеризовать как качественный или технический.

Как утверждает истец, скважина не имеет самостоятельного значения и создана для обслуживания объектов производственной базы.

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащее обоснование того, что скважина может быть вспомогательной по отношению к иным расположенным объектам не приведено.

В деле отсутствуют доказательства того, что производственный бокс, административное здание, автоматизированная котельная, газопровод не могут эксплуатироваться без скважины либо их эксплуатация может быть затруднена.

Сама по себе потребность в наличии подобного объекта не является определяющим признаком строения как вспомогательного. Объект не является временным, установлен стационарно. Функциональное назначение строения, цель его постройки - длительное использование для обеспечения водой.

Скважина является самостоятельным сооружением со своим значением, и по смыслу не является вспомогательным объектом, поскольку не носит временный или ограниченный по назначению характер, предназначена для постоянного обеспечения водой, не связана с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, не является мобильным сооружением (сборно-разборным и контейнерного типа), складом временного содержания, сооружением с ограниченным сроком службы и пребыванием в нем людей.

По мнению суда, заключение № 20/05-2019-3 специалиста ФИО3, представленное в настоящее дело, данное обстоятельство не опровергает.

Технический паспорт на скважину № 01116421 не определяет ее как составную часть газопровода D57 мм Р-0,3Мра.

Сама по себе потребность заявителя в расширении своих производственных мощностей не предоставляет оснований в упрощенном порядке создавать объекты недвижимости.

Разрешение на строительство спорного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Доказательства принятия мер к получению таких разрешений суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова