Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А27-15033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15033/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибПром-2005», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт», город Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» 7 451 504 руб. 75 коп. (4 062 874 руб. 20 коп. долга по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-01/20 от 01.09.2020 за период с 01.11.2021 по 31.07.2023, 3 388 630 руб. 55 коп. пени). В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы, при этом имущество, переданное по договору аренды, не возращено.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2023, затем отложено. Рассмотрение дела назначено на 22.11.2023, затем откалывалось в целях получения информации, относящейся к обстоятельствам спора.

27.09.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы иска – просит взыскать с ответчика 4 256 344 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.11.2021 по 31.08.2023, 3 656 586 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 26.09.2023 (исключен период с 01.04.2022 по 02.10.2023).

Ответчик в процессе рассмотрения дела возразил на иск в части определения периода пользования объектом, указав на уведомление истца о возврате ему нежилого помещения и принятие всех необходимых мер для возврата имущества истцу, который, в свою очередь, не совершил действий по принятию арендованного объекта. В процессе рассмотрения дела ответчик подробно изложил свою позицию о периоде пользования объектом со ссылкой на имеющиеся материалы дела, представил контррасчет суммы долга и неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец на доводы ответчика возразил, настаивая на своей позиции, указав на то, что ответчик не обращался в арбитражный суд с требованием принятия объекта от ответчика; указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 24.04.2024 судом принято заявление ответчика о признании иска в части требований о взыскании платы за фактическое пользование с 01.11.2021 по 15.03.2022 в размере 870 615 руб. 90 коп., обоснованной и соразмерной неустойки в размере 364 788 руб. 05 коп.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из пояснений сторон, отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу №А27-6590/2021, арендные отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» (арендатором) возникли с 2012 года на основании договора аренды нежилого помещения №А-01/12 от 10.01.2012, заключенного сроком до 30.11.2012. При заключении данного договора Сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2012.

В последующем срок аренды каждый год продлевался путем заключения нового договора аренды. Поскольку арендуемое недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> (площадью 1034,6 м2) и переданное по акту приема-передачи от 10.01.2012, арендодателю не возвращалось, при заключении новых договоров аренды акт приема-передача имущества в аренду не составлялся.

01.09.2020 сторонами заключен договор аренды нежилых и производственных помещений №А-01/20, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель (ООО «СибПром-2005») передает, а Арендатор (ООО «Кузбасс/Лифт») принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 1034,6 м.кв., выделенные на поэтажном плане здания, расположенного по адресу: <...>.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договоров, который составил 187 руб. за 1 кв.м.

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа месяца каждого календарного месяца (пункт 5.2 договора).

В пункте 1.4. договора аренды от 01.09.2020 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.07.2021.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6590/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды, в том числе по договору от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 31.10.2021.

По настоящему делу истом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2021 по 31.08.2023.

До подачи настоящего иска истцом в адрес ответчика 28.04.2024 направлялась претензия от 24.04.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

По утверждению истца, до настоящего времени объект истцу не возвращен.

Ответчик же указывает на то, что фактически срок действия договора истек, им предприняты исчерпывающие меры для возврата спорного объекта истцу.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела ходатайства истца от 30.08.2021, поданного в дело №А27-6590/2021, истец заявлял об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды №А-01/20 от 01.09.2020 в связи с истечением срока действия.

Суд отмечает, что с учетом условия договора о сроке его действия (пункт 1.4. договора от 01.09.2020), отсутствия в тексте договора условия о его пролонгации, учитывая положения гражданского законодательства о толковании договора (статья 431 ГК РФ), а также положения, предусмотренные в статьях 610, 425 ГК РФ, а также поведение сторон, в том числе в процессе рассмотрения дела №А27-6590/2021, срок действия договора аренды истек.

Следовательно, ответчик как арендатор по договору должен производить оплату за аренду в пределах срока действия договора, а после его окончания за фактическое пользование объектом до момента его возврата арендодателю.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что по истечении срока аренды Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемые помещения в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи нежилого помещения.

В течение срока обусловленного пунктом 9.1. договора Арендатор обязан покинуть арендуемые помещения и подготовить их к передаче Арендодателю. Арендуемые помещения считаются фактически переданными Арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки нежилого помещения (пункты 9.2., 9.3. договора).

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не возвратил спорные помещения, ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что им совершены все необходимые действия для возврата объекта.

Ответчик указывает, что 01.03.2022 Общество подготовило и 02.03.2022 направило в адрес ООО «СибПром-2005» уведомление о возврате нежилого помещения по договору аренды №А-01/20 от 01.09.2020, в котором указало на необходимость приемки помещений в течение пяти рабочих дней с момента направления данного уведомления; а Истец должен был обеспечить приемку помещений.

Ответ на уведомление ответчика не дан, в процессе рассмотрения дела истец указал на неполучение такого уведомления.

14.04.2022 ООО «СибПром-2005» направило в адрес ответчика требование о возврате нежилого помещения по договору аренды №А-01/20 от 01.09.2020.

ООО «Кузбасс/Лифт» направило в адрес «СибПром-2005» ответ на вышеуказанное требование, в котором указало на необходимость подписания акта приема-передачи помещений и их принятие арендодателем, просило повторно принять помещения и подписать акт.

ООО «Кузбасс/Лифт» 14.06.2022 в адрес «СибПром-2005» направило вновь уведомление от 10.06.2022 с указанием о необходимости обеспечить приемку нежилых помещений по договору аренды и предложило уполномоченному представителю арендодателя обеспечить явку по адресу объекта аренды, принять помещения и подписать соответствующий акт.

По утверждению ответчика, указанное уведомление от 10.06.2022 с проектами актов сдачи-приемки помещений были направлены уполномоченным представителям ООО «СибПром-2005» адресам электронной почты. В ответ представитель ООО «СибПром-2005» сообщил, что 17.06.2022 будет обеспечена явка представителей арендодателя по адресу объектов недвижимости, а именно <...>.

Как утверждает ответчик, по адресу объекта аренды 17.06.2022 была обеспечена явка представителей арендодателя (ФИО3, ФИО4, ФИО5) и представителей арендатора (ФИО6, ФИО2, ФИО7). От подписания акта сдачи-приемки помещений представители арендодателя на месте отказались, указав, что подписанные акты сдачи-приемки будут подписаны у руководителя ООО «СибПром- 2005», которая на месте не присутствовала и будут позже переданы представителям ответчика. Однако, как указывает ответчик, подписанные арендодателем акты сдачи-приемки так и не были переданы арендатору.

Документы, подтверждающие переписку сторон, направление уведомлений, представлены ответчиком с отзывом на исковое заявление 27.09.2023.

Ответчик полагает, что истец намеренно и умышленно бездействовал, не принимал и не подписывал акт сдачи-приемки помещений по договору аренды №А-01/20 от 01.09.2020 с целью дальнейшего обращения в суд с иском о взыскании долга по договору аренды за период времени, в течение которого ответчик фактически не пользовался помещениями, а, напротив, совершал действия направленные на передачу помещений арендодателю, от чего последний необоснованно уклонялся, без объяснения и указания причин на это.

Истец, возражая на доводы ответчика, отметил, что отправителем уведомления 01.03.2022 является иное юридическое лицо – АО «Кемерово-ЛифтСервис»; также указал, что в процессе приемки объекта от ответчика возникли разногласия, ответчик полностью лишил истца возможности доступа к имуществу, имуществу истца ответчиком нанесен значительный ущерб.

Оценивая доводы сторон в части доводов о возврате/невозврате спорного объекта, суд отмечает следующее.

Из положений, предусмотренных гражданским законодательством, в частности, предусмотренных в статье 622 ГК РФ, следует, что после прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованный объект, а арендодатель принять его от арендатора.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судебная практика свидетельствует о необходимости выяснения обстоятельств готовности арендатора возвратить арендованное имущество и поведение арендодателя, получившего соответствующее уведомление (Определения Верховного Суда РФ от 08.07.2019 №307-ЭС19-9487, от 07.10.2021 №308-ЭС21-17540 по делу №А32-38328/2019, от 23.04.2021 №307-ЭС21-4931 по делу №А66- 1891/2020, от 22.03.2019 №309-ЭС19-1642 по делу №А50-1473/2016).

Следует отметить, что ни российское законодательство, ни условия договора не предусматривают право арендодателя принимать от арендатора имущество после прекращения договора аренды в зависимости от состояния соответствующего имущества.

Следовательно, истец как арендодатель не вправе отказаться от принятия от арендатора после прекращения договора аренды своего имущества, в том числе по причине его ненадлежащего состояния. В указанной части обоснование истцом причины непринятия имущества от арендатора не отвечает принципу добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ), о чем правомерно заявил ответчик.

Учитывая предусмотренную обязанность арендодателя принять свое имущество от арендатора после прекращения договора аренды, суд в рассматриваемом случае считает обоснованными доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившимся в уклонении от принятия имущества после прекращения договора аренды и надлежащего уведомления ответчика о готовности возвратить имущество.

Ответчик пояснил, что 02.03.2022 направил в адрес ООО «СибПром-2005» уведомление о возврате нежилого помещения по договору аренды №А-01/20 от 01.09.2020, в котором указал на необходимость приемки помещений в течение пяти рабочих дней с момента направления данного уведомления.

В материалы дела ответчиком представлен текст уведомления и опись вложения от 02.03.2022 с указанием на отправителя ООО «Кузбасс/Лифт».

На сайте АО «Почта России» в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65002365103850 в качестве отправителя указано АО «Кемерово Лифт Сервис», корреспонденция принята в отделении связи 02.03.2022, в место вручения письмо прибыло 03.03.2022, имеется отметка о вручении адресату 07.03.2022, а затем информация о возврате отправителю по иным обстоятельствам 04.04.2022.

В целях проверки доводов ответчика судом у АО «Почта России» истребована информация относительно указания в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65002365103850 в качестве отправителя – «АО «Кемерово Лифт Сервис»» с учетом содержания в кассовом чеке №650023.01 от 02.03.2022, описи вложения к указанной почтовой корреспонденции за данным почтовым идентификатором в качестве отправителя – ООО «Кузбасс Лифт», а также пояснения относительно наличия в отчете об отслеживании указанной корреспонденции записи от 07.03.2022 (вручение адресату) и записи от 04.04.2022 (возврат отправителю по иным обстоятельствам), предложено уточнить дату вручения или попытки вручения получателю почтовой корреспонденции по указанному отправлению.

Начальником почтамта суду дан ответ о том, что письмо до 03.04.2022 хранилось в отделении связи ввиду неявки адресата за его получением, а затем возвращено отправителю 04.04.2022 за истечением срока хранения.

Также АО «Почта России» сообщило, что не представляется возможным выяснить, почему в описи вложения указано ООО «Лифт/Сервис», с учетом указания в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции АО «Кемерово Лифт Сервис».

03.03.2022 в адресное ОСП Кемерово 650056 поступило письмо, извещение доставлено в почтовый ящик получателя, адресат в ОСП за получением корреспонденции не обратился, 04.04.2022 по истечении срока хранения произведен возврат письма в адрес отправителя. На информационном сайте причина возврата письма «иные обстоятельства» отражена некорректно. Бланк извещения ф.22, содержащего расписку отправителя в получении письма, утрачен в результате пожара, произошедшего 23.11.2023 в помещении архива Главпочтамта.

Ответчик пояснил, что ООО «Кузбасс/Лифт» и АО «КемеровоЛифтСервис» входят в аффилированную группу компаний, контролируемых участником и акционером ФИО8 Указанное обстоятельство истцом подтверждено.

Ответчик также указал, что АО «КемеровоЛифтСервис» также направило в адрес ООО «СибПром-2005» уведомление от 01.03.2022 о возврате нежилого помещения по договору аренды вместе с актом сдачи-приемки нежилого помещения 02.03.2022 (15-32 местного времени), в подтверждение чего представил почтовую квитанцию и опись вложения №65002365103683.

На сайте Почты России в отчете об отслеживании вышеуказанных писем, отправителем в обоих случаях указано АО «КемеровоЛифтСервис».

Согласно сведениям сайта Почта России отправление №65002365103683 было получено адресатом, т.е. ООО «СибПром-2005» 14.03.2022 (10-22 время местное), а содержимое указанного письма, отправленного именно АО «КемеровоЛифтСервис», истцом также не оспорено. Тогда как письмо №65002365103850 было возвращено отправителю 04.04.2022.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 67 также было разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что уведомление от 01.03.2022 направлено в адрес истца 02.03.2022 именно ООО «Кузбасс/Лифт», что соответствует отметке в описи вложения, подтвержденной сотрудником почтового отделения.

В данном случае суд учитывает, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65002365103850 содержит некорректную информацию, в частности, о вручении адресату 07.03.2022 и о наименовании отправителя. Объяснений относительно размещения такой информации на сайте АО «Почта России» не представило.

Также суд учитывает, что в ответе от 04.05.2022 на требование истца от 14.04.2022 истец ссылался на направление им 02.03.2022 уведомления о необходимости приемки нежилого помещения по договору аренды №А-01/20 от 01.09.2020.

То есть еще в мае 2022 года до настоящего судебного разбирательства ответчик указывал на то, что 02.03.2022 направлял спорное уведомление.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает подтвержденным довод ответчика о направлении им 02.03.2022 в адрес истца уведомления о необходимости принятия помещений по договору аренды от 01.09.200 и приложенного акта сдачи-приемки нежилого помещения от 01.03.2022 (2 шт.).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234 (действовали в марте 2022 года) предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, уведомление ответчика от 01.03.2022, направленное в адрес истца по его юридическому адресу 02.03.2022, поступившее в почтовое отделение по месту нахождения истца 03.03.2022, должно храниться в отделении 30 дней, что и было сделано (отчет об отслеживании отправления отражает такую информацию), уведомление ответчика, неполученное истцом, возращено 04.04.2022 (понедельник), следовательно, до 04.04.2022 истец вправе был получить корреспонденцию ответчика.

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что учитывая запись на информационном сайте Почты России «вручение адресату 07.03.2022», который являлся нерабочим днем, а первым рабочим днем после указанной даты было 09.03.2022, то именно с указанной даты следует исчислять пятидневный срок, установленный пунктом 9.1 договора аренды для сдачи-приемки арендуемых помещений по окончанию срока аренды, арендуемые помещения должны быть приняты ООО «СибПром-2005» не позднее 15.03.2022, является ошибочной в части определения предельного срока для принятия истцом помещений, готовых к возврату.

Верным является определение такого срока с учетом конечной возможной даты получения уведомления – 04.04.2022, то есть срок возврата имущества – до 11.04.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец должен был совершить действия по принятию имущества от ответчика не позднее 11.04.2022.

Доводы истца о том, что ответчик в целях обязания истца вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении истца к принятию имущества, однако не сделал этого, не основаны на законе, так как подобное поведение ответчика является его правом, необращение в арбитражный суд с таким иском не свидетельствует о невозможности признания судом того, что ответчиком добросовестно предприняты исчерпывающие меры по возврату имущества арендодателю.

Как следует из пояснений ответчика, он фактически и полностью прекратил пользование арендуемым недвижимым имуществом с 28.02.2022г., о чем незамедлительно уведомил Истца, как арендодателя по договору. К этому же времени ответчик полностью завершил вывоз своего имущества и производственного оборудования, которое размещалось в арендованных помещениях по адресу <...> с 2011 года.

В качестве доказательств отсутствия арендатора в помещениях, принадлежащих истцу, а также невозможности их использования арендатором по назначению, ответчик предоставил в материалы дела документы о прекращении подачи в нежилые помещения холодной воды, электрической энергии, теплоснабжения, что, по мнению ответчика, исключает возможность использования арендатором нежилых (производственных) помещений в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с представленным в дело соглашением от 02.09.2021 о внесении изменений в единый договор №469 от 24.01.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между АО «КемеровоЛифтСервис» и ОАО «СКЭК», из единого договора был исключен объект - нежилое помещение с водомером ОСВУ-25 №125359472 по адресу <...> с 01.08.2021, что означает прекращение подачи воды и водоотведение с указанной даты.

Письмом ООО «СибПром-2005» №005/04 от 07.04.2021 известило ООО «ЭСКК» об ограничении поставки электрической энергии по договору электроснабжения №4331с от 01.04.2011 с 01 апреля 2021.

Ответчик указал, что в рамках бездоговорного потребления электрическая энергия поставлялась на объект недвижимости по адресу <...> в период с 01.05.2021г. по 30.07.2021 и была оплачена непосредственно арендатором ООО «Кузбасс/Лифт», что подтверждено счет-фактурами, актами, составленными ОАО «СКЭК» №3/052738 от 28.05.2021, №3/066654 от 01.07.2021 и №3/078818 от 03.08.2021 и платежными поручениями (представлены ответчиком в дело).

На определение суда ООО «Сибирская теплосбытовая компания» представлены пояснения о том, что в период с 2021 по 2023 годы заявка от ООО «Сибпром-2005» на заключение договора теплоснабжения не поступала; объекты истца, расположенные по адресу: <...>, не теплоснабжались, тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения не поставлялась.

Истцом указанные ответчиком и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обстоятельства не опровергнуты.

Материалы доследственной проверки, поступившие в дело по определению суда, не опровергают утверждений ответчика о фактическом прекращении использования имущества истца после 28.02.2022.

20.08.2021 проведен осмотр объекта истца, из фотоматериалов усматривается отсутствие какой-либо деятельности в помещениях.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что эксплуатация переданных по договору аренды в аренду производственных зданий и офисных (нежилых) помещений невозможна без обеспечения и подачи на объект воды, тепловой и электрической энергии.

Учитывая, что судом установлен факт недобросовестного уклонения истцом от принятия в срок до 11.04.2022 имущества, переданного по договору аренды от 01.09.2020, от ответчика; отсутствие доказательства фактического пользования ответчиком спорным имуществом с 12.04.2022 по настоящее время, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом истца по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-01/20 от 01.09.2020 за период с 12.04.2022 по 31.08.2023 не имеется.

Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания задолженности в размере 870 615 руб. 90 коп. за период с 01.11.2021 по 15.03.2022. Заявление не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 1 038 290, 07 коп. за период с 01.11.2021 по 11.04.2022 (193 470 руб. 20 коп. х 5 + 70 939 руб. 07 коп. (11 дней апреля)).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании 3 656 586 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 26.09.2023 (исключен период с 01.04.2022 по 02.10.2023).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 договора от 01.09.2020 предусмотрено, что Арендатор несет ответственность по договору в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг пеня в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени с учетом возражений на сумму долга.

Суд, проверив расчет пени, отмечает, что начальные даты для начисления определены истцом с учетом условий договора об оплате (пункт 5.2. договора), но с последующего, а не текущего месяца, что является правом истца и не противоречит закону, не нарушает права ответчика.

Кроме того, после окончания периода моратория истец произвел начисление неустойки с 03.10.2022, что также является его правом, не проводит к нарушению прав ответчика.

Конечная дата начисления неустойки – 26.09.2023.

С учетом удовлетворения иска о взыскания задолженности частично, судом произведено начисление неустойка на взысканную сумму долга в общем размере 1 094 686 руб. 65 коп. (193 470 руб. 20 коп. х 5 (начисление истца за период просрочки оплаты (ноябрь 2021 года – март 2022 года) с 07.12.2021 по 26.09.2023 (исключен период с 01.04.2022 по 02.10.2022), на сумму долга за апрель 2022 года 70 939 руб. 07 коп. х 0.5% х359 дней (с 03.10.2022 по 26.09.2023) = 127 335 руб. 65 коп.. Указанный размер пени в данном случае обоснован.

Ответчиком заявлено о применении положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В обоснование позиции о снижении неустойки ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы допущенному нарушению, о том, что такой размер не обоснован, стороны при заключении договора, являясь аффилированными, не исходили из того, что фактически соответствующее условие договора будет применяться.

Истец возразил на применение статьи 333 ГК РФ, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Оценив доводы сторон относительно размера неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что им устно или письменно предлагались иные условия договора, позволяющие достичь сбалансированных условий договора, если, по мнению ответчика, размер неустойки являлся высоким.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора аренды в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.

В то же самое время стороны в процессе рассмотрения дела пояснили, что договоры на аналогичных условиях заключались ими длительный период времени, кто составил проект договора, в настоящее время выяснить не представляется возможным.

С момента заключения договора (сентябрь 2020 года) до настоящего времени ставка рефинансирования менялась следующим образом: с 27.07.2020 – 4,25% годовых, с 22.03.2021 – 4,5% годовых, с 26.04.2021 – 5% годовых; с 15.06.2021 – 5,5% годовых; с 26.07.2021 – 6,5% годовых; с 13.09.2021 – 6,75% годовых; с 25.10.2021 – 7.5% годовых; с 20.12.2021 – 8.5% годовых; с 14.02.2022 – 9,5% годовых; с 28.02.2022 – 20% годовых, с 11.04.2022 – 17% годовых; с 04.05.2022 – 14% годовых; с 27.05.2022 – 11% годовых, с 14.06.2022 – 9,5% годовых; с 25.07.2022 – 8% годовых; с 19.09.2022 – 7.5% годовых; с 24.07.2023 – 8.5% годовых; с 15.08.2023 – 12% годовых; с 18.09.2023 – 13% годовых; с 13.10.2023 – 15% годовых; с 18.12.2023 – 16% годовых.

Очевидно, что размер договорной нестойки выше, чем ставка рефинансирования в спорном периоде времени.

Неустойка начислена истцом, начиная с декабря 2021 года.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика 23.04.2023 направлена претензия, которая не была удовлетворена, ответ не дан. Предъявление претензий в более ранний период времени истцом не подтверждено.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился 24.08.2023 в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер, однако может свидетельствовать о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

Также суд отмечает, что в договоре не предусмотрено равноценной ответственности для истца как арендодателя.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга; размер ставок рефинансирования в заявленный период, а также установленный размер неустойки в 0.5% в день относительно наиболее применяемого в судебной практике размера – 0.1% от суммы долга, период просрочки, поведение сторон в спорных отношениях, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ходатайство ответчика обосновано, размер неустойки следует уменьшить до 0.1% в день.

Указанный размер неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств будет отвечать принципу соразмерности ответственности ответчика за допущенное им нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Контррасчет ответчика в неоспариваемой им части является верным.

С учетом указанного размера неустойки в день, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 424 938 руб. 09 коп.

Расчет произведен судом с учетом периода просрочки согласно расчету истца (с 07.12.2021, 11.01.2022, 08.02.2022, 09.03.2022 (на сумму долга за ноябрь 2021 – февраль 2022 года и далее с 03.10.2022 по 26.09.2023), с 03.10.2022 по 26.09.2023 (на сумму долга за март и 11 дней апреля 2023 года). В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая положения, предусмотренные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, частичное удовлетворение иска, обоснованность требования о взыскании неустойки в размере 1 094 686 руб. 65 коп., предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 503 руб. 13 коп. государственной пошлины, с истца – 11 266 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-01/20 от 01.09.2020 1 038 290 руб. 07 коп. задолженности, 424 983 руб. 09 коп. неустойки (всего 1 463 273 руб. 16 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» в размере 7 503 руб. 13 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» в размере 11 266 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина