Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А60-7144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7144/2023
09 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7144/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 892 701 руб. 69 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: Новеньких Д.Ю., представитель по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью «СИНЭКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЭЛ5-ЭНЕРГО» о взыскании 6 892 701 руб. 69 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг № J10091818 от 19.11.2021 за период с 01.06.2022 по 09.06.2022 в размере 6 740 351 руб. 28 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 152 350 руб. 40 коп., продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИНЭКС» (исполнитель) (далее – ООО «СИНЭКС», истец) и публичным акционерным обществом «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (заказчик) (далее – ООО «ЭЛ5-ЭНЕРГО», ответчик) заключен договор оказания услуг № J10091818 от 19.11.2021 (далее – Договор) по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в сроки и на условиях, определяемых договором и заказами к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 2.1 Договора).

Предусмотренные настоящим договором услуги выполняются в соответствии с настоящим договором, Техническим заданием (приложение 1 к Договору), заказами на оказание услуг заказчика и в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.1 Договора, оказание услуг на основании заказов осуществляется в течение следующих периодов: с даты подписания договора по 31.03.2022. Детальные сроки оказания услуг определяются в заказах на оказание услуг.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения), общая стоимость услуг по настоящему Договору (цена Договора) складывается из совокупной стоимости всех Заказов Заказчика, заключенных в течение срока действия Договора, и составляет не более 31 469 736,66 руб. (Тридцать один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 66 коп.), НДС не облагается.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется сторонами в заказах заказчика к договору на основании единичных расценок на услуги согласно Сметному расчету (Приложение № 1 к Договору).

Сметный расчет (Приложение № 1 к Договору) содержит единичные расценки на услуги для целей определения точных объемов и стоимости услуг в заказах заказчика.

Единичные расценки на услуги (тарифы) (Приложение № 1 к Договору) являются твердым и не подлежат изменению в течение сроков оказания услуг по договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов, истец во исполнение условий договора, в период с 01.06.2022 по 09.06.2022, выполнил работы, связанные с очисткой топливных резервуаров (предназначенных для хранения мазута) принадлежащих ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО», расположенных на территории филиала «Невинномысская ГРЭС», находящегося на правом берегу р. Кубань в северной части г. Невинномыска Ставропольского края, от донных отложений, и утилизацией отходов в количестве 274, 34 тонны — на общую сумму 6 740 351 руб. 28 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2022 (подписанные в одностороннем порядке), актом приемки отходов за период с 20.05.2022 по 02.06.2022 (подписанный со стороны заказчика), актом приема-передачи отходов на утилизацию, подписанные ООО «Биопотенциал» на общее количество отходов 482,64 тонны, талонами ООО «Биопотенциал» на въезд транспорта с отходами ответчика на объект утилизации, актом обращения с отходами, актом отбора проб, протоколом ООО «Биопотенциал» исследования отходов ответчика.

Вышеуказанные документы были переданы истцом ответчику 16.08.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо, атакже отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 80110275132293.

В ответе на требования ООО «СИНЭКС» погасить задолженность ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» выставило ряд замечаний к исполнительной документации.

Письмом от 25.08.2022 ООО «СИНЭКС» уведомило об устранении ряда замечаний (в частности, удаление из акта коэффициента, повышающего стоимость услуг) ответчика, исправило акт о приемке выполненных работ, и 26.08.2022 направило документы в адрес ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО», а также пояснения относительно невозможности представить дополнительные документы. Исправленный акт поступил в адрес ответчика 02.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 62008572478944, вместе с тем, ответчик каких-либо возражений не направил, выполненные истцом работы не оплатил.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступило, истец указывает, что работы должны быть оплачены.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата услуг заказчиком осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 2-го рабочего дня после истечения 3-х календарных месяцев с даты окончания месяца, в котором были предоставлены документы, подтверждающие выполнение услуг, в котором были предоставлены документы, подтверждающие выполнение услуг, надлежащим образом подписанные обеими сторонами, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом.

14.06.2022 договор заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» в одностороннем порядке без указания причин. При этом исходя из п. 2 ст. 407, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 782 ГК РФ ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг только исключительно при условии оплаты расходов понесенных истцом при оказании услуг.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с требованиями, изложенными в исковом заявлении, представил возражения, согласно которым указывает, что оснований для оплаты услуг по договору не имеется, так как в соответствии с п. 6.2 Договора и п. 5.2.4 Технического задания к договору для целей оплаты выполненных работ исполнитель должен представить в распоряжение заказчика:

1) акт приемки-передачи услуг,

2) отчет об оказанных услугах,

3) акт обращения с отходами, подтверждающий поступление отходов в место обращения с отходами,

4) данные систем навигации GPS или ГЛОНАСС.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 приложения № 1.1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2022 к Договору (сметный расчет МХ1) к расценкам по оказанию услуг по транспортировке и утилизации мазутных отложений не применяются повышающие коэффициенты.

Ответчик не отрицает, факт получения документов, направленных письмом от 03.08.2022, однако указывает, что документы оформлены не надлежащим образом, что исключает возможность принятия работы и их оплаты, а именно истцом в нарушение п. 6.2 Договора и п. 5.2.4 Технического задания к Договору, сметного расчета МХ1: необоснованно применен повышающий коэффициент 1,2 к стоимости оказанных услуг; представленные документы на вывоз отходов в июне 2022 года не соответствовали фактическому количеству (предъявлены услуги за июнь 2022 года с приложением документов за май 2022), не были приложены данные систем навигации GPS или ГЛОНАСС. Об указанных нарушениях было сообщено истцу в мотивированном отказе от 24.08.2022 №23-1071.

26.08.2022 истец направил в адрес ответчика письмо №765, к которому приложил исправленный акт приемки-передачи услуг от 09.06.2022 по договору за период с 01.06.2022 по 09.06.2022, исключив из данного акта не предусмотренный Договором повышающий коэффициент 1,2. Иные недостатки, послужившие отказом в приемке оказанных услуг ответчиком, устранены не были.

Ответчик также указывает, что акты приема-передачи № 21-42, подписанные между истцом и ООО «Биопотенциал» о приеме отходов на обезвреживание/утилизацию в период с 10.06.2022 по 18.06.2022, не подтверждают, что переданы на обезвреживание/утилизацию отходы, принятые истцом у ответчика по талонам № 22-41, которые были выданы в период с 03.05.2022 по 02.06.2022, поскольку:

- акты приема-передачи составлены со значительным временным интервалом от даты забора отходов у ответчика. Ни 01.06.2022, ни 02.06.2022 (дата принятия отходов у ответчика согласно талонам) отходы на обезвреживание/утилизацию не поступали.

- количество отходов, вывезенных истцом с Невинномысской ГРЭС ответчика и указанное в талоне № 40 от 01.06.2022 и № 41 от 02.06.2022 (23,63т и 17,9т) не совпадает ни с одним количеством отходов, переданных истцом в адрес ООО «Биопотенциал» по каждому из актов.

- принятые ООО «Биопотенциал» от истца отходы никак не идентифицированы как отходы, вывезенные с филиала «Невинномысская ГРЭС» ответчика.

Акт обращения с отходами от 26.07.2022 также не принимается ответчиком, поскольку истцом 14.07.2022 по электронной почте в адрес ответчика был направлен акт обращения с отходами за июнь 2022 года, датированный 19.06.2022 с указанием утилизированных отходов в июне 2022 года - 292,88 тонн.

При этом к письму № 656 от 03.08.2022, вместе с актом об оказанных услугах за июнь 2022 года истец направляет акт обращения с отходами от 26.07.2022 с указанием утилизированных отходов в июне 2022 года - 460,43 тонн.

При этом в акте об оказанных услугах за июль истцом указано количество утилизированных отходов 274,34 тонны, а фактически от ответчика истец получил 41,53 тонн отходов по талону № 40 от 01.06.2022 и талону № 41 от 02.06.2022.

Акт № 596-П от 15.07.2022 отбора проб и протокол № 571-П от 19.07.2022 исследований проб отходов не подтверждают оказание истцом услуг по утилизации отходов, так как поименованные в указанных документах отходы в отсутствие иных надлежащих доказательств не могут быть с достаточной степенью определённости отнесены к отходам ответчика.

Истцом представлен акт приемки-передачи услуг от 09.06.2022 по Договору за период с 01.06.2022 по 09.06.2022, в котором указаны услуги по очистке днища мазутных баков и ловушек мазутохранилища № 1 и мазутохранилища № 4 в количестве 429,34 метров кубических. Указанный объем не подтвержден никакими надлежащими доказательствами.

Также ответчик указывает, что 08.06.2022 представителями заказчика в селе Куршава Ставропольского края были обнаружены складированные в биг-бэги (мешки) отходы мазутных отложений, предположительно образовавшиеся при очистке мазутных резервуаров филиала «Невинномысская ГРЭС» Заказчика. Биг-бэги с отходами мазутных отложений были сложены на земельном участке площадью примерно 20x15м. На земельном участке стояла автомашина Шакман г/н 07160С777, на которой водитель подрядной организации ООО «Синэкс» вывозил отходы мазутных отложений с территории филиала «Невинномысской ГРЭС» заказчика. По факту обнаружения отходов на земельном участке, не предназначенном для их складирования и утилизации, ПАО «ЭЛ5-Энерго» 09.06.2022 было направлено заявление в прокуратуру г. Невинномысска Ставропольского края.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242) мазутные отложения имеют код 91120002393 и являются отходом с классом опасности «3».

Информация о незаконном складировании отходов мазутных отложений, переданная ПАО «ЭЛ5-Энерго» в правоохранительные органы нашла свое подтверждение. В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Прокуратуры Ставропольского края. 02.11.2022 с мая по июнь 2022 года была организована несанкционированная свалка отходов 3 класса опасности из шламов очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов. Свалка образована на земельном участке в границах с. Куршава Андроповского муниципального округа, в природоохранной зоне р. Суркуль. Площадь загрязнения составила около 374 кв. метров. В рамках дополнительной проверки установлено, размер вреда, причиненный почвам, как объектам охраны окружающей среды, составил более 78,8 млн. рублей. После вмешательства прокуратуры возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 254 УК РФ (порча земли).

Ответчик указывает, что работы выполнены и услуги оказаны не качественно, что исключает возможность оплаты работ по спорному договору.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку материалами дела, подтверждается, что истец передал на утилизацию ООО «Биопотенциал» отходы, принятые у ответчика в период с 01.05.2022 по 09.06.2022 в количеством 460,43 тонны. Количество отходов, принятое истцом у ответчика в период с 01.05.2022 по 19.05.2022 составляет 186, 09 тонн.

Как следствие, количество отходов, утилизированных ООО «Биопотенциал за июнь, составило 274, 34 тонны. И именно указанное количество отходов отражено в акте сдачи-приемки работ по форме КС-2 за июнь 2022 года.

Ответчик подписал истцу акты о передаче отходов в количестве, соответствующем фактически утилизированным.

Более того, истец указывает, что практически тождественное количество отходов - 274, 24 тонны получается и в том случае, если сложить все отходы, отраженные в актах сдачи-приемки, подписанных между истцом и ответчиком в период с 20.05.2022 по 02.06.2022. Разница в 0,1 тонну может быть вызвана погрешностью весового оборудования ответчика. При этом сведения о весе отходов ООО «Биопотенциал», как лица, несущего ответственность за утилизацию отходов, оплачивающего негативное воздействие на окружающую среду в связи с утилизацией отходов, а также отчитывающегося перед надзорными органами за утилизацию отходов в конкретном количестве, являются достоверными.

В том числе истец указывает, что материалами дела № А60-45821/2022 подтверждается, что истец выставил в адрес ответчика следующие акты:

- акт по форме КС-2 № JA10091818P-1N/22/03 от 31.03.2022 (за март) - в котором количество отходов определено массой 28,05 тонн;

- акт по форме КС-2 № JA10091818Р-1 N/22/04 от 30.04.2022 (за апрель) - в котором количество отходов определено массой 229,86 тонн;

- акт по форме КС-2 № JA10091818P-1N/22/05 от 31.05.2022 (за май) - в котором количество отходов определено массой 292,88 тонн.

Общее количество отходов ответчика, обращение истца с которыми зафиксировано в актах за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, составляет 550,79 тонн. Если из общего количества принятых у ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» и утилизированных на территории ООО «Биопотенциал» отходов, общей массой 825,13 тонн, вычесть количество отходов за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, общей массой 550, 79 тонн, получится 274,34 тонны — как количество отходов, не заактированных сторонами, а также не оплаченных ответчиком в пользу истца.

Указанное количество отходов 274,34 тонны отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 без № от 09.06.2022.

Истец просит оплатить выполненные работы и оказанные услуги, поскольку в материалы дела представлены доказательства их выполнения.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.06.2022 по 09.06.2022 выполнил работы, связанные с очисткой топливных резервуаров (предназначенных для хранения мазута), принадлежащих ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО», расположенных на территории филиала «Невинномысская ГРЭС», находящегося на правом берегу р. Кубань в северной части г. Невинномыска Ставропольского края, от донных отложений, и утилизацией отходов в количестве 274, 34 тонны на общую сумму 6 740 351 руб. 28 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актом приема-передачи отходов на утилизацию, талонами ООО «Биопотенциал» на въезд транспорта с отходами ответчика на объект утилизации, актом обращения с отходами, актом отбора проб, протоколом ООО «Биопотенциал» исследования отходов ответчика.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные за спорный период, остаются неоплаченными, истец просит взыскать с ответчика 6 740 351 руб. 28 коп.

В данном случае представленные в материалы дела документы истцом подтверждают факт оказания услуг и выполнения работ, ответчик фактически не оспаривает факт выполнения работ, изначально указывал, что документы оформлены не надлежащим образом, однако истец откорректировал документы и направил их в адрес ответчика, после повторного направления ответчик возражений по документации не представил.

Ответчик оспаривает объем выполненных работ, а также указанный период в документах, представленных истцом. Вместе с тем, как пояснил истец и следует из документов, в исполнительной документации (акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2) истец по требованию ответчика учитывал объем утилизированных отходов не на последнее число месяца, а по состоянию на 19 число месяца. Согласно пояснениям работников ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО», указанное требование было выдвинуто для того, чтобы к концу месяца бухгалтерия могла отчитаться о планируемых расходах. Действительное время оказания услуг определялось не календарным месяцем, а периодом с 20 числа предыдущего месяца по 19 число отчетного месяца. В связи с чем истец определяет дату начиная не с 01.06.2022, а немного раньше - с 20.05.2022.

Относительно объёма выполненных работ, суд отмечает, что доказательств невыполнения работ, оказания услуг ответчик в материалы дела не представил, работы выполнены, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что указанные работы выполнены иными лицами. Результат работ по договору достигнут. Ссылка ответчика лишь на указание неверного оформления документов не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Суд отмечает, что исполнительная документация, на содержание которой ссылается истец в обоснование своих требований в рамках настоящего спора, содержит сведения о количестве транспортированных и утилизированных отходов, и, как следствие, о стоимости таких услуг на сумму 6 740 351 руб. 28 коп. Ответчик не опровергнул доводы истца, а также представленные им документы подтверждающие факт выполнения работ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик подписал истцу акты о передаче отходов в количестве, соответствующем фактически утилизированным. Согласно спорному договору с момента принятия истцом отходов он становится их собственником и лицом, самостоятельно и в полном объеме несущем ответственность за дальнейшее обращение с отходами. Как следствие, обязанности истца, закрепленные в тексте спорного договора, признаются оказанными с момента фактического удаления отходов ответчика с территории объекта.

Также суд отмечает, что обнаружение несанкционированного складирования отходов на не предназначенном для этого участке имеет иные последствия и не может освобождать ответчика от оплаты оказанных истцом услуг с учетом представленных в материалы дела доказательств последующей передачи обнаруженных отходов ООО "Биопотенциал".

С учетом изложенного суд полагает, что услуги по спорному договору в июне 2022 года истцом оказаны, выявленные при оказании услуг нарушения устранены и не влекут отказ в оплате услуг, имеют иные последствия, в том числе привлечение к ответственности лиц, совершивших неправомерные действия, что в данном случае не является предметом рассмотрения настоящего спора и не принимается судом.

С учетом изложенного выше, суд отмечает, что результат по договору достигнут, услуги оказаны, а значит на ответчике как заказчике испрашиваемых услуг лежит обязанность по их оплате, иного ответчиком не доказано и доказательств не представлено, в том числе что работы выполнены иными лицами в том объеме в котором заявляет истец.

На основании изложенного требования в части взыскания долга за выполненные работы по договору оказания услуг № JА10091818 от 19.11.2021 за период с 01.06.2022 по 09.06.2022 в размере 6 740 351 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 152 350 руб. 40 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.4 Договора, за нарушение сроков оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 152 350 руб. 40 коп.

Ответчик представил возражения относительно начисленной истцом неустойки в части периода исчисления. Ответчик указывает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 11.01.2023 по 18.01.2023, поскольку документы ответчику были представлены до 31.12.2022, с учетом праздничных дней, оплата должна быть произведена не позднее 10.01.2023, в связи с чем начисление неустойки возможно только с 11.01.2023, поскольку документы, направленные в августе 2022 имели недостатки, которые в последующем были устранены истцом, надлежащий комплект документов поступил в адрес ответчика 31.12.2022.

Вместе с тем, суд отмечает, что исправленный комплект документов был представлен в адрес ответчика 02.09.2022, до 10.09.2022 ответчик должен был проверить документацию, мотивированного отказа после получения повторно исправленной документации от ответчика в адрес истца не поступало. Истец просит взыскать неустойку с 01.10.2022, что не является нарушением, так как документы исправленные были переданы ответчику в сентябре 2022 года, после указанного срока возражений от ответчика не поступало.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, а также период взыскания неустойки, суд признает его верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 464 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 892 701 руб. 69 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг № JА10091818 от 19.11.2021 за период с 01.06.2022 по 09.06.2022 в размере 6 740 351 руб. 28 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 152 350 руб. 40 коп.

Продолжать начисление неустойки в соответствии с п. 9.4 договора оказания услуг № JА10091818 от 19.11.2021, начиная с 19.01.2023, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57 464 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Высоцкая