Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А50-38487/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38487/2018
11 февраля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эверест» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления озвучил доводы заявления, на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель общества не согласен с требованиями по доводам письменного отзыва. Указывает на отсутствие события и даты совершения вменяемого административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО4 (вх. 32590/18/59000-КЛ от 03.09.2018) о проведении проверки законности действий по взысканию просроченной задолженности, совершенных ООО «Эверест». Из обращения ФИО4 следует, что ему поступают почтовые отправления, а также на принадлежащий ему абонентский номер поступают звонки с требованием погасить задолженность, с нарушениями действующего законодательства.

В рамках осуществления проверочных мероприятий, установлено, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ООО «Эверест» допущено нарушение положений п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Эверест» 30.11.2018 протокола об административном правонарушении № 26/2018, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности Управление направило заявление с протоколом об административном правонарушении и приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом № 230-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ);

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что взаимодействие с ФИО4 общество осуществляло путем направления голосовых и текстовых (CMC) сообщений на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО4, непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров), а также направления почтовых отправлений. Указанное взаимодействие осуществлялось на основании агентского договора № Д16-1945 от 05.05.2016, заключенного между обществом и ПАО «БИНБАНК», в связи с образованием задолженности по договору № 60518-ПРМ/Крд-2013-О от 31.10.2013.

18.09.2018 в адрес ФИО4 направлено голосовое сообщение следующего содержания: «В связи с тем, что Вы систематически не выходите с нами на связь и не оплачиваете задолженность по своему кредитному договору, мы вынуждены просить Кредитора о проверке Вашего проживания и работы, а также выезде инспекторов совместно с сотрудниками службы безопасности для составления акта неоплаты долга и предварительной оценки Вашего имущества в пользу ПАО «БИНБАНК» телефон <***>. Просим не покидать Ваш населенный пункт. Во избежание негативных последствий и увеличения суммы задолженности свяжитесь с нашим специалистом по телефону <***>. Департамент взыскания просроченной задолженности компании ЭВЕРЕСТ».

18.10.2018 в адрес заявителя направлено практически аналогичное голосовое сообщение: «Уведомляем Вас о выезде инспекционной комиссии совестно с сотрудниками службы безопасности по адресу Вашего проживания и прописки для составления акта неоплаты долга и проверки факта нарушений долговых обязательств, а также оценки Вашего имущества в пользу ПАО «БИНБАНК» телефон <***>. Просим не покидать Ваш населенный пункт. Департамент взыскания просроченной задолженности компании ЭВЕРЕСТ. Телефон <***>. Звонок бесплатный».

Между тем, исходя из положений действующего законодательства, а именно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) правом оценки имущества наделены судебные приставы-исполнители в рамках возбужденного исполнительного производства, либо оценщики, а именно физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ.

Поскольку сотрудники ООО «Эверест» к указанным лицам не относятся, то указанные в голосовых сообщениях действия обществом совершены быть не могут, виду чего вводят ФИО4 в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательства.

Более того, в ходе мониторинга банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу общества, либо ПАО «БИНБАНК» не выявлены.

Аналогичное нарушение допущено обществом в направленном в адрес ФИО4 02.08.2018 почтовом отправлении. Так, к указанному почтовому отправлению наряду с уведомлением о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы приложена анкета, в которой заявителю предлагается указать имущество, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, общество не обладает полномочиями по обращению взыскания на имущество должника.

Проанализировав содержание указанных сообщений, суд пришел к выводу о том, что ООО «Эверест» допущено нарушение п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку содержащаяся в указанных сообщениях информация объективно вводила должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия и преследования.

Доводы общества по выявленному нарушению судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях общества нарушения п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку законодателем при формулировании этой нормы указано, что давление, признаваемое нарушением, должно быть направлено против норм морали, права. Такое давление должно быть сопряжено с унижением человека, умалением чести, достоинства.

Административный орган заявив, что ООО «Эверест» совершило правонарушение в виде оказания психологического давления на должника, не приводит доказательств, какого-либо обоснования, что такое давление действительно имело место и что давление имеет негативный стимул, унижало честь и достоинство заявителя жалобы ФИО4 Из материалов дела указанное не следует.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что 25.08.2018 ООО «Эверест» направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Данный номер телефона был оставлен, как контактный. Ведется розыск его владельца с целью передачи ему конфиденциальной финансовой информации. Незамедлительно свяжитесь с нами по телефону <***> ООО «Эверест»».

Управление пришло к выводу, что поскольку в указанном сообщении отсутствуют сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры), наименование кредитора и его номер контактного телефона, обществом нарушены положения ч. 6 ст. 7 Закона № 230.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией Управления, поскольку в рассматриваемом случае указанное сообщение не было направлено на возврат просроченной задолженности, а носило исключительно информационный характер с целью установления принадлежности указанного номера должнику.

Из содержания сообщения следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, между участниками переговоров не возникло. Представители ответчика не указывали на наличие у должников задолженности, ее размер, не заявляли требований об ее оплате. В указанных случаях не было необходимости соблюдать вышеизложенные требования законодательства, поскольку случаи непосредственного взаимодействия, так как они понимаются с точки зрения Закона 230-ФЗ, не возникли.

Таким образом, в действиях ООО «Эверест» установлено нарушение одно из трех вменяемых нарушений Закона № 230-ФЗ, а именно нарушение положений п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, что как следствие свидетельствует о наличии в действии (бездействии) ООО «Эверест» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административный орган обоснованно исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки, составлении протокола об административном правонарушении, направлении материалов административного производства в суд не допущено.

Доводы общества об отсутствии в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении даты совершения вменяемого правонарушения судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, а также дата его совершения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд первой инстанции, учитывая, что из трех вменяемых обществу правонарушений доказано и обоснованно только одно нарушение, а также принимая во внимание характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 109147, <...>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590501001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 322 116 17000 01 6017 140, ОКТМО 57701000, УИН 32259000180000026010.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова