Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-40923/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40923/2020
28 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СПБ" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, ДОМ 13, литер Б, помещение 6-Н офис №202А; Россия 193318, Санкт-Петербург, УЛ. Дыбенко 4/2/1/135, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (адрес: 192007, г Санкт-Петербург, Курская 27/лит А/офис 14Н-2, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПРОЕКТ" (адрес: Россия 198259, Санкт-Петербург город, проспект Ветеранов дом 150, лит. А, кв. 80)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 директор,

- от ответчика и третьего лица: явки нет, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 1 364 090 рублей 00 копеек основного долга, 411 884 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.05.2017 по 26.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.11.2020 по дату вынесения судом решения по настоящему делу, начисляемые на сумму основного задолженности в размере 1 364 090 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с даты вынесения судом решения по настоящему делу по дату фактического погашения Ответчиком задолженности перед Истцом, начисляемые на сумму основного задолженности в размере 1 364 090 руб., 33 267 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о принятии уточненного заявления в части взыскания процентов.

Уточненное заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании процентов в том числе до момента фактического исполнения обязательств, уточнение исковых требований путем уточнения размера процентов на дату судебного заседания, по сути не влияет на размер заявленных требований, в связи с чем принятие такого уточнения не влечет необходимости извещения ответчика и отложения судебного заседания.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, суд установил следующее.

16.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомПроект» (далее по тексту - Арендодатель) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» (далее по тексту - Истец) Договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомПроект» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» требование к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС» (далее по тексту Ответчик) уплаты задолженности по:

- Универсальному передаточному документу №4 от 16 мая 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 710 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -108 381 рубль 36 копеек;

- Универсальному передаточному документу №5 от 30 апреля 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 79 650 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -12 150 рублей 00 копеек;

- Универсальному передаточному документу №6 от 30 апреля 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 126 950 рублей, в том числе НДС 18% -19 365 рублей 25 копеек;

- Универсальному передаточному документу №7 от 30 апреля 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 33 200 рублей, в том числе НДС 18% - 5 064 рубля 41 копейка;

- Универсальному передаточному документу №8 от 30 апреля 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 39 200 рублей, в том числе НДС 18% - 5 979 рублей 66 копеек;

- Универсальному передаточному документу №9 от 30 апреля 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 182 300 рублей, в том числе НДС 18% - 27 808 рублей 47 копеек;

- Универсальному передаточному документу №10 от 30 апреля 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 5 000 рублей, в том числе НДС 18% - 762 рубля 71 копейка;

- Универсальному передаточному документу №11 от 30 апреля 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 146 690 рублей, в том числе НДС 18% - 22 376 рублей 44 копейки;

- Универсальному передаточному документу №14 от 30 мая 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 197 200 рублей, в том числе НДС 18% - 30 081 рубль 36 копеек;

- Универсальному передаточному документу №15 от 30 мая 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 73 950 рублей, в том числе НДС 18% -11 280 рублей 51 копейка;

- Универсальному передаточному документу №16 от 30 мая 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 41 300 рублей, в том числе НДС 18% - 6 300 рублей;

- Универсальному передаточному документу №18 от 30 мая 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 81 150 рублей, в том числе НДС 18% -12 378 рублей 81 копейка;

- Универсальному передаточному документу №19 от 31 мая 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 467 500 рублей, в том числе НДС 18% - 71 313 рублей 56 копеек;

- Универсальному передаточному документу №21 от 30 июня 2017 года на общую стоимость товаров (работ, услуг) - 510 000 рублей, в том числе НДС 18% - 77 796 рублей 61 копейка, в размере 1 664 090 рублей - сумма задолженности ООО «ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС» по оплате аренды оборудования, а также неустойки (штрафа, пени) за просрочку погашения задолженности.

16 декабря 2019 года Арендодателем были направлены: Уведомление об уступке прав (требований) (Исх. №16-12/19ТКП от 16.12.2019г.) и Договор уступки требования (цессии) от 16.12.2019г., посредством заказного письма с объявленной стоимостью, описью вложений в письмо и уведомлением о вручении:

- по адресу местонахождения Ответчика, РПО №19323042111823, которые было получено Ответчиком 08 января 2020 года.

16 января 2020 года Истом было направлено предарбитражное уведомление исх. №13-01/20ТКП от 13.01.2020, посредством заказного письма с объявленной стоимостью, описью вложений в письмо и уведомлением о вручений:

- по адресу местонахождения Ответчика, РПО №19323043105210, которое было получено Ответчиком 21 января 2020 года.

22 апреля 2020 года Истцом были направлены: Уведомление об уступке прав (требований) (Исх. №18-03/20ТКП от 18.03.2020) и предарбитражное уведомление (Исх. №16-04/20ТКП от 16.04.2020), посредством заказного письма с объявленной стоимостью, описью вложений в письмо и уведомлением о вручении:

- по адресу местонахождения Ответчика, РПО №19323013007865, которые было получено Ответчиком 14 мая 2020 года.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор от 16.12.2019 уступки права является заключенным.

Проанализировав условия договора цессии от 16.12.2019 суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названных договоров уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по аренде, , произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 17.12.2020 в размере 415210 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга (в материалах дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов с 18.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно неучета части произведенных им платежей нашли свое отражение в заявлении истца об уменьшении размера исковых требований. Все представленные ответчиком платежные поручения учтены при определении суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что указание в договоре цессии большей суммы, чем существовала на момент передачи права требования, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего спора все произведенные ответчиком платежи учтены истцом, а недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

Ссылки ответчика на нарушение срока его извещения об уступке права требования на существо заявленных исковых требований не влияет, поскольку им не представлено доказательств погашения задолженности ни в пользу третьего лица – первоначального кредитора, ни в пользу истца – его правопреемника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СПБ" 1 364 090 руб. основного долга, 415210 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.05.2017 по 26.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 364 090 руб., за период с 18.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 30793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СПБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2474 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.