Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-12547/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12547/2023
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14"

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2023)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 81 392 руб. 82 коп. задолженности по агентскому договору №345/УИКиЭОН/2020 от 20.11.2020 и 5 478 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 03.02.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств, которые были прекращены в порядке проведения зачета на основании заявлений №370/У/2/7-352-90 от 29.06.2021 на сумму 18 574 руб. 58 коп., №370/У/2/8-348-80 от 23.07.2021 на сумму 46 029 руб. 06 коп., №370/У/2/8-1627-80 от 02.09.2021 на сумму 16 789 руб. 18 коп., заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец в возражениях на отзыв указал, что им в адрес ответчика было направлено уведомление №21/04-03-10213 от 15.07.2021 о невозможности исполнения зачета в связи с расхождением в данных бухгалтерского учета. Встречные обязательства истца, предъявленные к зачету ответчиком, были исполнены истцом платежными поручениями, следовательно, спорная задолженность, в отношении которой зачеты не состоялись, является актуальной.

В судебном заседании 29.01.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (агент) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (принципал) был заключен агентский договор №345/УИКиЭОН/2020 от 20.11.2020, предмет которого сторонами был согласован как принятие агентом обязанности по совершению следующих действий: заключить договоры с РСО на предоставление необходимых ресурсов (электроснабжение) для снабжения объектов, с учетом объемов необходимых для передачи Принципалу; получать от РСО платежные документы на оплату за общий потребленный ресурс; осуществлять обеспечение надежности работы инженерных систем, используемых для передачи ресурса к/от объектов используемых Принципалом; производить расчет возмещения затрат за пользование ресурсами, согласно потребленных лимитов Принципалом с учетом мощности (от общего выставленного РСО счета).

Адрес местонахождения объектов, эксплуатируемых принципалом, получающих ресурс теплоснабжения: Санкт-Петербург, <...>, лит. Р.

Согласно пункту 2.1.5 договора в качестве первичного учетного документа для документального оформления фактов хозяйственной жизни, стороны могут применять универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии с Правилами его заполнения. При выставлении Агентом счет-фактур от имени РСО, стороны руководствуются Налоговым кодексом и Постановлением Правительства РФ от 26.12.20211 № 1137.

Агент обязуется предоставить принципалу не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным счет, счет-фактуру, отчет принципалу, УПД, копию счета-фактуры, выставленной поставщиком ресурса.

Согласно п. 2.3.3 договора принципал обязуется своевременно возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора, а также своевременно оплачивать агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расходы, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора возмещаются принципалом в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в договоре, в течение 7 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.1.5 договора.

Во исполнение принятых обязательств в период с января 2021 по июль 2021 агент надлежащим образом оказал принципалу услуги, предусмотренные договором, что подтверждается документами согласно пункта 2.1.5 договора – отчетами агента и универсальными передаточными документами.

В нарушение условий договора принципал не произвел оплату оказанных агентом услуг надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 81 392 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2022 №12/07-02-02-03-10159 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг, поименованных в п. 1.3 договора, были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781, 1005, 1006 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате стоимости услуг в размере 81 392 руб. 82 коп. на основании договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с наличием у истца встречных обязательств, которые были прекращены в порядке проведения зачета на основании заявлений №370/У/2/7-352-90 от 29.06.2021 на сумму 18 574 руб. 58 коп., №370/У/2/8-348-80 от 23.07.2021 на сумму 46 029 руб. 06 коп., №370/У/2/8-1627-80 от 02.09.2021 на сумму 16 789 руб. 18 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления № 6).

Согласно пункту 14 Постановления № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Истец не оспаривал факт получения заявлений ответчика о зачете №370/У/2/7-352-90 от 29.06.2021 на сумму 18 574 руб. 58 коп., №370/У/2/8-348-80 от 23.07.2021 на сумму 46 029 руб. 06 коп., №370/У/2/8-1627-80 от 02.09.2021 на сумму 16 789 руб. 18 коп.

Однако судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №21/04-03-10213 от 15.07.2021 о невозможности исполнения зачета в связи с расхождением в данных бухгалтерского учета.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у лица, подписавшего заявления №370/У/2/7-352-90 от 29.06.2021, №370/У/2/8-348-80 от 23.07.2021, №370/У/2/8-1627-80 от 02.09.2021, полномочий на подачу указанных заявлений о зачете.

Более того, 08.10.2021 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в том числе по спорным контрактам.

Спорная задолженность, предъявленная к зачету, полностью погашена истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, зачет требования не состоялся, у истца отсутствует встречное денежное обязательство перед ответчиком, которое могло быть предъявлено последним к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, что исключало погашение задолженности ответчика перед истцом указанным способом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 81 392 руб. 82 коп., ее зачета сторонами ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 4.1 договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет возмещения необходимых расходов, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также убытки, понесенные агентом в связи с несвоевременной оплатой по Договору (законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Истец на основании пункта 4.1 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 5 478 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.01.2021 по 03.02.2023.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 3 944 руб. 90 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 4.1 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,01%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования в размере 81 392 руб. 82 коп. задолженности и 3 944 руб. 90 коп. пени соответствуют статьям 309, 310, 330, 1005, 1006 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>) 81 392 руб. 82 коп. задолженности, 3 944 руб. 90 коп. пени, а далее - пени, начисленные из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.