Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А59-2296/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2296/2016

19 декабря 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО4 Банк» (Kookmin Bank) к Ли Ок Гым

об обращении взыскания на долю в уставном капитале обществ,

при участии в судебном заседании:

истец – представителя не направил,

представитель ответчицы Ли Ок Гым ФИО2, по доверенности от 05 апреля 2019 года,

представитель третьего лица ООО «СахалинДом» ФИО2 по доверенности от 05 апреля 2019 года,

третьи лица ООО «Анлес», ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД», ФИО3 Дек и Шин Чжонг Чол – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ФИО4 Банк» обратилось в суд с иском к Ли Ок Гым об обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ ООО «Анлес» в размере 70% уставного капитала, и в ООО «СахалинДом» в размере 90% уставного капитала.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на положения статьей 334 и 353 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на принадлежащие ответчице доли в уставном капитале Обществ, поскольку залогом указанных долей было обеспечено обязательство, не исполненное основным должником.

Определением от 06 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СахалинДом» и ООО «Анлес».

Определением от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 Дек и Шин Чжонг Чол, гражданин Республики Корея.

Определением от 13 февраля 2017 года по ходатайству представителя истца производство по делу приостановлено до рассмотрения на территории Республики Корея в судебных инстанциях указанного государства спора между АО «ФИО4 Банк» и ФИО3 Дек об оспаривании договора поручительства от 29 мая 2013 года. Определением от 05 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД». Указанное третье лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 20 сентября 2019 года (том 9 л.д. 54-57).

Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен по адресу его представителя на основании абзаца 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда, направленное по адресу местонахождения представителя истца в качестве контактного (адреса для направления корреспонденции, указанного в тексте искового заявления), возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения письма и неявки адресата.

Суд признает на основании статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение истца надлежащим.

Более того, по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку истец в лице его представителей располагал информацией о возбуждении производства по делу, он должен был в силу части 6 статьи 121 Кодекса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

По таким же основаниям суд признает надлежащим уведомление третьих лиц, не направивших представителей в судебное заседание. Третьему лицу ФИО3 Дек определение вручено, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции суда.

Представитель ответчицы иск не признал по доводам отзыва. Пояснил, что правоотношения между АО «ФИО4 Банк» и ФИО3 Дек по договору поручительства от 29 мая 2013 года в настоящее время разрешены Окончательным решением Корейского коммерческого арбитражного совета/международного, заседание по которому завершилось 07 июля 2019 года. Указанным актом третейского суда отклонены требования АО «ФИО4 Банк» к ФИО3 Дек, основанные на договоре поручительства от 29 мая 2013 года. В этой связи, поскольку основное обязательство не подтверждено решением третейского суда, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на залогодателя Ли Ок Гым. В отношении требования об обращении взыскания на долю ответчицы в ООО «СахалинДом», вытекающую из договора от 04 апреля 2007 года, заключенного между ООО «Коинвест» и АО «ФИО4 Банк», исполнение было обеспечено договором залога, заключенным между АО «ФИО4 Банк» и гражданином Кореи Шин Чжонг Чол, просил применить срок исковой давности (том 8 л.д. 157-162).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «ФИО4 Банк» зарегистрировано в Республике Корея 01 ноября 2001 года по законодательству данной страны, о чем в материалы дела представлена выписка из регистрационного реестра юридических лиц Центра по управлению базами данных регистрации от 07 июня 2016 года (том 1 л.д. 24-28).

04 апреля 2007 года между ООО «Коинвест» (Заемщиком), ФИО4 Банком (Кредитором) и акционерным обществом КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД (Управляющим активами) заключен Кредитный договор, по условиям которого Кредитор дал согласие совершить выдачу в пользу Заемщика денежных средств в размере до суммы кредитного обязательства (том 1 л.д. 60-90).

Правоотношения сторон по указанному договору были рассмотрены Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-987/2010. Судом рассмотрены требования АО «ФИО4 Банка» к ООО «Коинвест» и ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору от 04 апреля 2007 года в сумме 40 000 000 000 корейских вон, процентов в сумме 18 927 123 287 Корейских ФИО5, судебных расходов в сумме 2 476 215 200 корейских вон, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно рассмотрено встречное требование общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко., Лтд» к АО «ФИО4 Банку» о расторжении договора ипотеки на здание гостиницы «Мега Палас» от 04 апреля 2007 года.

Решением суда от 07 февраля 2011 года исковые требования АО «ФИО4 Банка» удовлетворены частично. С ООО «Коинвест» солидарно с ООО «ЛЭКС ко., Лтд» в пользу акционерного общества «ФИО4 Банка» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 40 000 000 000 корейских вон, проценты за пользование кредитом в сумме 17 083 463 053 корейских вон, а всего в пользу истца 57 083 463 053 корейских вон. Обращено взыскание на заложенное имущество нежилое здание гостиницы общей площадью 14 958,9 кв. метров, расположенной в Российской Федерации по адресу г. Южно-Сахалинск, улица Детская, 4, с установлением начальной продажной цены задолженного имущества при его реализации 1 342 587 731 рубль, а также обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный под зданием гостиницы, площадью 8 660 квадратных метров, расположенный по адресу Российская Федерация, город Южно-Сахалинск, Северная сторона улицы Детской, восточнее Гимназии № 3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации 25 887 607 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛЭКС Ко., Лтд» к АО «ФИО4 Банк» о прекращении ипотеки на здание гостиницы «Мега Палас» от 04 апреля 2007 года и земельный участок и аннулировании (признании недействительным) договора поручительства от 04 апреля 2007 года, заключенного между АО «ФИО4 Банком», акционерным обществом «Консус Ассет Менеджмент» и ООО «ЛЭКС Ко., Лтд» отказано.

Указанное решение в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Коинвест» с ООО «ЛЭКС ко., Лтд» в пользу АО «ФИО4 Банка» задолженности в общей сумме 57 083 463 053 корейских вон оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2013 года.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2013 года, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследующем определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 февраля 2014 года производство по делу в данной части было прекращено.

Исполнение обязательств ООО «Коинвест» перед АО «ФИО4 Банком» было обеспечено Договором поручительства ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД» от 04 апреля 2007 года и договором залога недвижимого имущества от 04 апреля 2007 года, по которому ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД» передало в залог АО «ФИО4 Банку» недвижимое имущество нежилое здание гостиницы общей площадью 14 958,9 кв. метров, расположенной в Российской Федерации по адресу <...>, и земельный участок, расположенный под зданием гостиницы, площадью 8 660 квадратных метров, расположенный по адресу Российская Федерация, город Южно-Сахалинск, Северная сторона улицы Детской, восточнее Гимназии № 3 (том 3 л.д. 57-88 и том 5 л.д. 99-112).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №А59-987/2010, и послужили основанием для взыскания в пользу АО «ФИО4 Банк» долга по договору займа от 04 апреля 2007 года солидарно с основного должника ООО «Коинвест» и поручителя ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД».

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Коинвест» перед АО «ФИО4 Банком» между Шин Чжонг Чол, залогодателем, и АО «ФИО4 Банк», залогодержателем, 29 августа 2008 года заключен договор залога, по которому Шин Чжонг Чол передал в залог долю в уставном капитале ООО «СахалинДом» в размере 100% уставного капитала (том 1 л.д. 104-110).

Аналогичный договор заключен 29 августа 2008 года между Шин Чжонг Чол, залогодателем, и АО «ФИО4 Банк», залогодержателем, по которому Шин Чжонг Чол передал в залог долю в уставном капитале ООО «Анлес» в размере 100% уставного капитала (том 1 л.д. 118-120).

Из материалов регистрационного дела ООО «СахалинДом» судом установлено, что указанное Общество было зарегистрировано 13 марта 2003 года с присвоением ОГРН . На дату 19 июня 2007 года и на 29 августа 2008 года единственным участником Общества и его генеральным директором являлся гражданин Республики Корея Шин Чжонг Чол ( том 8 л.д. 46-58).

22 апреля 2011 года Шин Чжонг Чол представил в Межрайонную ИФНС № 1 России по Сахалинской области заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об юридическом лице ООО «СахалинДом», в соответствии с которым регистрирующим органом внесены изменения о прекращении права Шин Чжонг Чол на долю 100% уставного капитала и возникновении права на долю 100% уставного капитала за Ли Ок Гым. Решение о регистрации № 1963 принято 29 апреля 2011 года (том 7 л.д. 113-118).

В настоящее время ответчице Ли Ок Гым принадлежит 90 % доли в уставном капитале ООО «СахалинДом» (том 6 л.д. 43).

Из материалов регистрационного дела ООО «Анлес» судом установлено, что указанное Общество было зарегистрировано постановлением № 184 администрации города Южно-Сахалинска 23 января 1998 года. Сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 10 октября 2002 года с присвоением ОГРН <***>. С 14 декабря 2007 года и на дату 29 августа 2008 года единственным участником Общества стал гражданин Республики Корея Шин Чжонг Чол ( том 7 л.д. 32-43).

В настоящее время ответчице Ли Ок Гым принадлежит 70% доли в уставном капитале ООО «Анлес», которая приобрела долю в указанном размере по договору купли-продажи от 18 ноября 2012 года (том 6 л.д. 36).

По мнению истца, поскольку доли залогодателя Шин Чжонг Чол перешли к Ли Ок Гым, к ней же перешли обязательства по договору залога перед АО «ФИО4 Банк» в обеспечение долга ООО «Коинвест» перед АО «ФИО4 Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и должно было знать о том, что это имущество является предметом залога) и статье 357 настоящего Кодекса (залог товаров в обороте) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей Ли Ок Гым сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При оценке доводов сторон о пропуске срока исковой давности суд установил следующее.

Договоры залога от 29 августа 2008 года, как следует из их буквального содержания, обеспечивали исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору от 04 апреля 2007 года, заключенному между залогодержателем (АО «ФИО4 Банком»), обществом с ограниченной ответственностью «Коинвест», заемщиком, РФ, <...>, в лице генерального директора Шин Чжонг Чол, и акционерным обществом «Консус Ассет Менеджмент Ко., ЛТД».

Обязанность заемщика (должника) ООО «Коинвест» уплатить солидарно с поручителем ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» заимодавцу денежные средства в сумме 57 083 463 053 Корейских ФИО5 установлена решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-987/2010 от 07 февраля 2011 года. Судебный акт в этой части вступил в законную силу 01 ноября 2011 года и 15 декабря 2011 года судом были выданы исполнительные листы (том 9 л.д. 62-69).

Представитель ответчицы пояснил, что исполнительный лист к должнику ООО «Коинвест» никогда не предъявлялся к исполнению, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании (истребовании) у ООО «Коинвест» денежных средств истек для АО «ФИО4 Банк» 15 декабря 2014 года. В этой связи следует вывод о том, что на дату предъявления в суд искового заявления 27 мая 2016 года ( дата направления искового заявления с приложенными материалами по почте) срок исковой давности по основному обязательству, не исполненному должником ООО «Коинвест» истек, а следовательно истек срок исковой давности по требованию залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, обеспечивающему исполнение основного обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По изложенному суд отказывает в удовлетворении искового заявления АО «ФИО4 Банк» об обращении взыскания на доли Ли Ок Гым в ООО «Анлес» и ООО «СахалинДом» по договорам залога долей от 29 августа 2008 года, заключенным между АО «ФИО4 Банк» и гражданином Республики Корея Шин Чжонг Чол.

Ввиду отказа по мотиву пропуска истцом срока исковой давности суд не исследует обстоятельства того, знала ли Ли Ок Гым при приобретении долей в указанных Обществах о том, что они являются предметом залога и могла ли это знать ( подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ), а также отказывает в назначении экспертизы об определении рыночной стоимости принадлежащих Ли Ок Гым долей для установления начальной продажной цены заложенного имущества (том 5 л.д. 59-62).

Кроме того в исковом заявлении, предъявленном истцом к ответчице Ли Ок Гым в отношении залога доли в ООО «Анлес», имеются самостоятельные основания, при исследовании которых судом установлено следующее.

Как указано выше, исполнение обязательств ООО «Коинвест» перед АО «ФИО4 Банком» по кредитному договору от 04 апреля 2007 года было обеспечено Договором поручительства ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД» от 04 апреля 2007 года и договором залога недвижимого имущества от 04 апреля 2007 года, по которому ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД» передало в залог АО «ФИО4 Банку» недвижимое имущество (том 3 л.д. 57-88 и том 5 л.д. 99-112).

29 мая 2013 года между ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД», от имени которого действовал Шин Чжонг Чол, поручителем ФИО3 Дек, гражданином Российской Федерации, АО ФИО4 Банком и акционерным обществом КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД ,Управляющим активами, был заключен договор об урегулировании гарантийного обязательства. По указанному договору ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД» признало наличие обязательства перед АО «ФИО4 Банком», вытекающее из договора поручительства от 04 апреля 2007 года в сумме 57 083 463 053 корейских вон ( на момент вынесения судебного решения). Стороны договорились об урегулировании данного обязательства до 23 миллиардов корейских вон, путем перечисления их по графику, установленному в тексте договора. Общая сумма подлежала переводу ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД» в пользу АО «ФИО4 Банк» в течение 24-х месяцев со дня заключения договора. При этом если договор будет отменен или расторгнут, обязательство восстанавливалось бы до суммы 57 083 463 053 корейских вон (том 5 л.д. 137-140).

В соответствии со статьей 7 договора Поручитель солидарно отвечает за исполнение договора. Конкретные условия поручительства определяются ФИО4 Банком и КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ в отдельном договоре поручительства.

В соответствии со статьей 10 данного договора «Применимое право и судебная юрисдикция» исключительной юрисдикцией в отношении всех споров, возникающих в связи с настоящим договором, обладает Корейский Совет по Коммерческому Арбитражу.

29 мая 2013 года между ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД», от имени которого действовал Шин Чжонг Чол, поручителем ФИО3 Дек, гражданином Российской Федерации, АО ФИО4 Банком и акционерным обществом КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД заключен договор поручительства, которым были определены конкретные условия поручительства ФИО3 Дек (том 3 л.д. 1-19).

Поручитель обязался за выполнение ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД» обязательств по договору об урегулировании гарантийного обязательства. Кроме того принял на себя обязанность закрепить за «ФИО4 Банком» залоговые права на активы «Анлес», владельцем которых является Ли Ок Гым (70% всех активов).

В соответствии со статьей 10 данного договора «Применимое право и судебная юрисдикция» исключительной юрисдикцией в отношении всех споров, возникающих в связи с настоящим договором, обладает Корейский Совет по Коммерческому Арбитражу.

25 июля 2013 года между Ли Ок Гым, залогодателем, и АО «ФИО4 Банк», залогодержателем, заключен договор залога, по которому Ли Ок Гым передала «ФИО4 Банку» в залог принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Анлес» в размере 70% на общую сумму 608 009 700 рублей сроком по 25 июля 2015 года (том 1 л.д. 115-117).

Указанный залог, как способ обеспечения исполнения ФИО3 Дек обязательств по договору об урегулировании гарантийного обязательства от 29 мая 2013 года, прекратил свое действие по двум основаниям.

Как следует из вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

ФИО6 Дэк по договорам об урегулировании гарантийного обязательства и поручительства от 29 мая 2013 года в соответствии со статьей 10 договоров рассмотрены Корейским Советом по Коммерческому Арбитражу по делу № 16112-0019/18113-0013. Решением данного третейского суда установлено, что ответственность ФИО3 Дэк по данным договорам перед АО «ФИО4 Банком» полностью погашена в связи с получением последним выручки от продажи Отеля в размере 27 млрд. корейских вон. На АО «ФИО4 Банк» возложена обязанность освободить или возвратить, или распорядиться об освобождении и возврате ФИО3 Дек любых залогов или других обеспечительных интересов, установленных в пользу «ФИО4 Банка» по акциям «Эс Ай Ресурсы», долей «Анлес» и « СахалинДом», принадлежащих ФИО3 Дек ( том 9 л.д. 120-156).

Указанное решение является окончательным, истцом в материалы дела не представлено доказательств обжалования данного решения или возможности его обжалования.

Из изложенного следует, что компетентным судом установлено отсутствие обязательств ФИО3 Дэк по договорам об урегулировании гарантийного обязательства и поручительства от 29 мая 2013 года перед АО «ФИО4 Банк».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельства получения «ФИО4 Банком» денежных средств исследовались судом в настоящем деле и установлено следующее.

09 апреля 2012 года Арбитражным судом Сахалинской области было принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области о признании ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД» о несостоятельным (банкротом). 27 апреля 2012 года принято заявление должника «ЛЭКС, Ко, ЛТД» о признании банкротом, возбуждено дело № А59-1043/2012.

Определением суда от 02 октября 2013 года были удовлетворены требования АО «ФИО4 Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в суммой 1 579 362 422,36 рублей. Определением от 29 января 2014 года требования АО «ФИО4 Банк» были признаны обеспеченными залогом имущества ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД», зданием гостиницы и земельным участком. Судебный акт основан на заключенном между ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД» и АО «ФИО4 Банком» договоре ипотеки от 04 апреля 2007 года (том 9 л.д. 9 л.д. 70-80).

01 июля 2016 года ООО «ЛЭКС, Ко, ЛТД» перечислило АО «ФИО4 Банк» по платежным поручениям № 1 и № 2 денежные средства в сумме 1 502 490 967,12 рублей, в подтверждение чему в материалы дела представлена справка, подписанная конкурсным управляющим ФИО7 и копиями платежных поручений ( том 2 л.д. 79-81).

Приведенное решение Корейского коммерческого арбитражного Совета/Международного в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является обстоятельством, освобождающим сторону от доказывания.

Между тем, с учетом заключенного между сторонами соглашения о применимом праве и судебной юрисдикции при рассмотрении споров, вытекающих из договора об урегулировании гарантийного обязательства от 29 мая 2013 года, иной орган не вправе рассматривать такие споры, и данное решение обязательно для АО «ФИО4 Банк» и поручителя ФИО3 Дек.

Прекращение залогового обязательства Ли Ок Гым помимо изложенного констатируется судом следующим образом. Абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц. Ли Ок Гым по отношению к основному обязательству является третьим лицом.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241.

Из договора от 25 июля 2013 года, заключенного между Ли Ок Гым, залогодателем, и АО «ФИО4 Банк», залогодержателем, следует, что ответчица передала в залог принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Анлес» в размере 70% на общую сумму 608 009 700 рублей сроком по 25 июля 2015 года.

По изложенному, истечение срока залога принадлежащей Ли Ок Гым доли в уставном капитале ООО «Анлес» до даты предъявления иска в суд является основанием для прекращения залога.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела, относятся на истца.

Судом установлено, что 09июля 2019 года представителем истца ФИО8 заявлено ходатайство о назначении экспертизы. К ходатайству приложен чек-ордер Сбербанка России от 05 июля 2019 года операция № 42 на сумму 120 000 рублей, внесенную иным представителем истца ФИО9 (доверенность том 6 л.д. 49, ходатайство том 5 л.д. 59-63).

Указанные денежные средства в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам не относятся, поскольку экспертиза по делу не назначалась, денежные средства экспертам не выплачивались. В этой связи суд полагает необходимым разрешить вопрос о возврате денежных средств применительно к положениям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 345 от 05 ноября 2015 года путем возврата лицу, внесшему средства.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований акционерного общества «ФИО4 Банк» (Kookmin Bank) к Ли Ок Гым об обращении взыскания на 70% доли, принадлежащей Ли Ок Гым в обществе с ограниченной ответственностью «Анлес», отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «ФИО4 Банк» (Kookmin Bank) к Ли Ок Гым об обращении взыскания на 90% доли, принадлежащей Ли Ок Гым в обществе с ограниченной ответственностью «СахалинДом», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская