Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А45-30765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30765/2022
г. Новосибирск
19 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения от 3 января 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 138 085 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0851200000621003974 от 10.08.2021 в размере 138 085 руб. 90 коп.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что истцом было допущено нарушение срока выполнения работ, вследствие чего ответчик рассчитал неустойку в размере 138 085 руб. 90 коп., которую удержал из общей стоимости выполненных работ, в оставшейся части стоимость выполненных работ оплачена истцу полностью.

Исследовав материалы дела, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №0851200000621003974 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги «Новосибирск – Кочки – Павлодар (в пред. РФ)» на участке Новосибирск – Ярково в Новосибирском районе Новосибирской области.

Цена контракта составила 7 217 033 руб. 12 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3 контракта – с даты заключения контракта и по 01.04.2022.

Согласно акту № 59 от 12.05.2022 приемки выполненных работ за период с 10.08.2021 по 12.05.2022 истцом выполнены, а ответчиком приняты изыскательские работы на реконструкцию автомобильной дороги «Новосибирск – Кочки – Павлодар (в пред. РФ)» на участке Новосибирск – Ярково в Новосибирском районе Новосибирской области.

Согласно акту № 52 от 12.05.2022 приемки выполненных работ за период с 10.08.2021 по 12.05.2022 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги «Новосибирск – Кочки – Павлодар (в пред. РФ)» на участке Новосибирск – Ярково в Новосибирском районе Новосибирской области.

12.05.2022 письмом № 3649 ответчик направил в адрес истца претензию о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с которой удержал из стоимости оплаты работ сумму неустойки в размере 138 085 руб. 90 коп.

12.05.2022 письмом № 1248 истец ответил возражал против удержания неустойки сославшись на Постановление Правительства РФ №783.

Платёжными поручениями от 17.05.2022 № 1733 и № 1735 ответчик оплатил выполненные работы по контракту в размере 7 078 947 руб. 22 коп., удержав сумму начисленной им неустойки в размере 138 085 руб. 90 коп.

Поскольку истец полагает, что неустойка была удержана ответчиком необоснованно, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа условий контракта следует, что он соответствует обязательствам подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учётом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Возникший между сторонами спор состоит в вопросе о порядке исчисления неустойки, предусмотренной спорным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ на 41 день.

Истец, возражая против действий ответчика по начислению пени, сослался на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (в редакции Постановления Правительства РФ № 340 от 10.03.2022) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ суммы неустоек (штрафов, пеней) начисленных подрядчику подлежат списанию в порядке предусмотренном «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» начисленная Заказчиком неустойка подлежала списанию: согласно п.п. «а» п. 3 Правил, заказчик списывает начисленную им неустойку по контракту, если ее сумма не превышает 5% от цены контракта. Подпунктом «а» пункта 5 Правил основанием для принятия решения о списании неустоек является полное исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки 138 085,90 руб. составляет 1,9%, что не превышает 5% от цены контракта. Работы по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами № 52 и № 59 от 12.05.2022. Таким образом, у ответчика не было оснований для удержания суммы пени из стоимости выполненных истцом работ.

При этом, довод ответчика о том, что подрядчику также необходимо доказать наличие обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта несостоятелен.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в частности, пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих 3 случаях: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года; если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данные случаи носят альтернативный характер, и не требуется одновременное соблюдение всех трех условий.

При рассмотрении иска суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объёме.

Таким образом, у ответчика не было оснований для удержания суммы пени из стоимости выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 138 085 руб. 90 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (ИНН <***>) задолженность по контракту №0851200000621003974 от 10.08.2021 в размере 138 085 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова